Но это было позже даты залития.

Обязательно ли присутствие предполагаемого виновника залития квартиры при составлении акта о залитии квартиры. Какие законы регламентируют круг лиц, обязательных при составлении акта о залитии квартиры. Спасибо.

Произошло залитие нашей квартиры 71 из квартиры 74 выше этажом. Нами была сделана заявка в диспетчерскую. Пришедший сантехник определил у нас течь. Соседей сверху на момент прихода сантехника дома не было. Но он обследовал еще и квартиру 77 над этими соседями.. Течи не обнаружил. По прибытию жильцов из кв.74 через два часа этот же сантехник обнаружил течь и причину залития в кв.74. Все это было потом зарегистрировано в журнале учета в диспетчерской. Один из жильцов из кв.74 (как выяснилось он не является ни собственником жилья и не прописан по этому адресу) после обследования сантехником спустился к нам на этаж, что бы посмотреть следы протечки. Я не пустил его в нашу квартиру по двум причинам: 1. Без представителей ДЭЗа или др.уполномоченных организаций 2. Что я сам не являюсь собственником (я только прописан) и потому посторонних людей не имею права пускать без ведома собственников. Собственники кв.71 прибыли на место через два часа. Но больше никто и не с кем из собственников кв.74 и проживающих там жильцов к нам не приходил. Позже мы подали иск в мировой суд, который выйграли. Собственник кв.74 с решением суда не согласился, мотивируя это тем, что мы не пустили его жильца обследовать нашу квартиру на залитие, и потому, по его мнению, залития не было и соответственно и ущерба не было. Вопрос: правомочны ли мои действия по недопуску в нашу квартиру малознакомого человека без представителей ДЕЗа и без присутствия собственников кв.71?

Залитие квартиры произошло фактически 23 января, а ввиду отсутствия доступа в квартиру, акт составили только 26 марта. В судебном процессе какой юридический факт будет значимый-дата составления акта или день фактичского залития, т.к. на день факт залития собственником являлась я, а на день составления акта-уже другой человек. Дата фактического залития-со слов истца. Я в этой квартире никогда не жил, являлся только собственником, поэтому и не было доступа. Подскажите, пожалуйста, желательно со ссылкой на законодательство. Заренее благодарю.

Какими документами устанавливается порядок действий организаций ЖКХ при бытовом залитии квартиры? Обязательно ли обследование квартиры виновника залития? Что обязательно должно быть отражено в акте обследования? Как определяется размер ущерба от залития? Заранее благодарю за ответы.

По моему заявлению в УК о заливе квартиры, на осмотр и составление акта в мою квартиру из УК никто не пришел. Работниками УК был составлен акт о том, что никто их на обследование не пустил. Как мне опровергнуть лживые акты УК и добиться составления акта о заливе?

Произошло залитие нашей квартиры 71 из квартиры 74 выше этажом. Нами была сделана заявка в диспетчерскую в тот же час после обнаружения течи. Пришедший сантехник определил течи сначала в кв.71 и через 45 мин. в кв.74. В кв.77, расположенной над кв.74 при обследовании сантехником течи обнаружено не было. Все это зарегистрировано в книге заявок в диспетчерской. Далее собственники кв.71 зарегистрировали заявление на имя директора ДЭЗа на следующий день после даты залития. А инженер ДЭЗа произвел обследование залитой квартиры 71 и составил акт через 9 дней после даты залития. В акте ДЭЗа по факту залития квартиры инженером отражено: 1. В результатах обследования зафиксированы последствия залития (вздутие, отслоение и трещины и т.д.) пострадавшей квартиры 71. 2. В выводах инженер отразила номер заявки и дату регистрации. И далее описал подробное содержание факта обнаружения течи из книги заявок диспетчерской. Где сказано, что обнаружена течь в оборудовании в квартире 74, расположенной над пострадавшей квартирой 71. На основании этих документов пострадавшие подали иск в мировой суд и решение суда было принято в пользу пострадавших. Но собственник кв.74 с решением суда не согласился, мотивируя это тем: 1. В акте ДЭЗа не указан виновник залития. Не указано, что залитие произошло из кв.74. 2. Акт составлен через 9 дней после факта залития, и что за это время могли быть и другие протечки из других мест дома. Вопрос: 1. Если обнаружена течь в квартире и установлена причина ее образования, а не указано, кто виноват в этом (не указан виновник залития), то акт считается юридически не действительным? 2. Правомочно ли будет, если официально ДЕЗ сделает письменные подтверждения по сути акта или внесет более подробное и детальное дополнение к акту на имя судьи. 3. Какой максимальный срок составления акта ДЭЗом после даты протечки? 4. Может ли дежурный слесарь-сантехник составить акт на месте в присутствии жильцов виновной и пострадавшей квартир? Будет ли этот документ юридически законным?

Я являюсь ответчиком по гражданскому делу о заливе квартиры. Управляющая компания составила акт о заливе, но при его составлении допустила многочисленные нарушения. Все это я изложил в возражениях на исковое заявление: а) с момента залива помещения 6 октября 2017 г., до составления Акта обследования от 16 октября 2017 г прошло десять дней. Согласно п.152 Постановления Правительства РФ 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт о заливе должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу; б) предполагаемый виновник аварии по адресу ул.Л..., д..., кв.11 З... В.С.не был извещен о проведении обследования залитой квартиры по адресу: ул.Л..., д…., кв.7 и не присутствовал в момент проведения обследования залитой квартиры и составлении Акта обследования от 16 октября 2017 г., что подтверждается отсутствием его подписи или пометки об отказе подписания в Акте обследования от 16 октября 2017 г. Ответчик З... В.С. не был уведомлен о проведении обследования и, следовательно, не мог присутствовать при обследовании залитой квартиры, что является нарушением его прав; в) в Акте обследования от 16 октября 2017 г. содержится противоречивая информация о представителях МУП Г. о. Подольск «ДЕЗ», проводивших обследование: в Акте указано, что обследование залитой квартиры проводилось двумя специалистами МУП Г. о. Подольск «ДЕЗ» - мастером участка С... Т.Л. и мастером участка З... А.С., однако подпись мастера участка С... Т.Л. в Акте обследования отсутствует, т. е. обследование квартиры (помещения) проводилось одним представителем МУП Г. о. Подольск «ДЕЗ» - мастером участка З... А.С. Возражения приобщены к делу. Но реакции суда на эти возражения нет никакой. Дело находится в процессе рассмотрения. Имею ли я право на признание акта обследования недействительным и как мне этого добиться?

Нас залили. Собственники - жена и несовершеннолетний сын. Акт о заливе имеется. Планирую провести повторный осмотр с представителями ЖЭКа без вызова виновника (повторный осмотр, т.к. залив длился несколько дней). Готовлю досудебную претензию виновнику залива (собственник, физ. лицо). Вопросы: 1. Могу-ли проводить повторный осмотр (не независимая экспертиза) без вызова виновника залива? 2. От лица всех ли собственников жилого помещения, включая несовершеннолетних, должна быть подготовлена досудебная претензия виновнику залива?

Управляющая компания составила акт обследования (о заливе) истцу нижерасположенной квартиры без моего ведома и участия с указанием причины залива без осмотра моей квартиры. В отзыве третьего лица - управляющей компании, озаглавленном как возражения на исковое заявление, указано: Вред был причинен имуществу истца и именно она была заявителем о составлении такого акта, вследствие чего ее подписи на акте достаточно, а подпись ответчика не обязательна. Кроме того, на дату составления Акта ответчик отсутствовала дома. Подскажите, пожалуйста, нужна ли моя подпись на акте (ответчика)? С уважением, Ольга. Москва.