СудьяКорнилова Л.И. Дело
№33-7156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам.
Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи.
Кондаковой Т.А., судей: Кочетковой М.В.,
Сысаловой И.В., при секретаре Ш.Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего.
Новгорода от 10 июня 2014 года по иску Н.Р.В. к Министерству финансов Российской.
Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи.
Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, у с т а н о в и л а:
Н.Р.В. обратился в суд с данными требованиями к.
Министерству финансов.
Российской Федерации, указывая, что приговором.
Павловского городского суда.
Нижегородской области от года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 158
УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлением суда от года испытательный срок продлен на 2 месяца.
Постановлением суда от года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 158
УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года
6 месяцев.
Постановлением Павловского городского суда.
Нижегородской области от года условное осуждение в отношении Н.Р.В.было отменено, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истец направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.
Впоследствии постановлением судебной коллегии по уголовным делам.
Нижегородского областного суда от года постановление суда от года отменено, и материал направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, избранная в отношении истца мера пресечения отменена. При новом рассмотрении постановлением Павловского городского суда.
Нижегородской области от года представление ГУ МР УИИ
№ ГУФСИН России по.
Нижегородской области об отмене условного осуждения оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию он имеет право на компенсацию причиненного ему за период нахождения под стражей морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что он был оторван от дома, семьи, не мог продолжить обучение, в отношении него распространены порочащие сведения о преступной деятельности, он был изолирован от общества в течение 96 дней, испытывал чувство одиночества, вынужден был претерпевать негативное отношение со стороны персонала изолятора временного содержания и следственного изолятора, мириться с пренебрежением его процессуальными правами.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг адвоката.
Н.Р.В. просил взыскать с.
Министерства финансов.
Российской Федерации в лице.
Управления Федерального казначейства по.
Нижегородской области компенсацию материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере рублей.
Н.Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской.
Федерации по доверенности.
А.В.А. иск не признал.
Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на наличие законных оснований для удовлетворения иска в части, поскольку доказательства причинения нравственных страданий не представлены, и прекращения производства по делу в части требований о возмещении имущественного вреда.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего.
Новгорода от 10 июня 2014 года производство по делу по иску Н.Р.Ф. к Министерству финансов Российской.
Федерации в части требований о возмещении материального ущерба прекращено.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего.
Новгорода от 10 июня 2014 года исковые требования Н.Р.Ф. к Министерству финансов.
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С
Министерства финансов.
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.
В апелляционной жалобе Н.Р.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полностью. Считает решение о частичном удовлетворении заявленных требований незаконным, необоснованным и несправедливым.
Апелляционную жалобу Н.Р.В. просил рассмотреть со своим личным участием.
В соответствии с пунктом 16
Постановления Пленума.
Верховного Суда РФ от
27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу (пункт 16).
Поскольку статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне, а.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы.
Российской Федерации не предусматривают возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, ходатайство Н.Р.В. о его личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327
ГПК РФ не подлежит удовлетворению.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Н.Р.В. не заявил, своего представителя в судебную коллегию не направил, об отложении рассмотрения дела стороны не просили.
С учетом положений ст. 167
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно Конституции.
Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья
52).
В развитие данных конституционных положений пункт 1 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны.
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской.
Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Исходя из содержания статей
133-139, 397 и 399 УПК РФ, право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК
РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Приведенное правило корреспондирует статье 1100
ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что приговором Павловского городского суда.
Нижегородской области от года, вступившим в законную силу года, Н.Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части
4 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет
6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года
6 месяцев (л.д. 12, 13-14).
Впоследствии постановлением.
Павловского городского суда.
Нижегородской области от года вынесенный в отношении.
Н.Р.В. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года
6 месяцев.
Постановлением Павловского городского суда.
Нижегородской области от года на основании представления МУИИ №
ГУФСИН России по.
Нижегородской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, условное осуждение по приговору Павловского городского суда.
Нижегородской области от года в отношении Н.Р.В. отменено, он направлен для отбывания наказания сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.
Одновременно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец взят под стражу в зале суда (л.д. 11).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам.
Нижегородского областного суда от года вышеуказанное постановление отменено, и материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный Н.Р.В. освобожден из-под стражи (л.д. 8-10).
При новом рассмотрении представление об отмене условного осуждения в отношении Н.Р.В. постановлением Павловского городского суда.
Нижегородской области от года, вступившим в законную силу года, оставлено без удовлетворения (л.д. 7).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что истец имеет право на возмещение морального вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Постановлением Пленума.
Верховного Суда РФ от
20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
(пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума.
Верховного Суда РФ от
29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса.
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено также, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101
Гражданского кодекса РФ и приведенными выше разъяснениями на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере рублей.
Определенный судом размер компенсации учитывает избранную в отношении истца меру пресечения и длительность его нахождения под стражей (года), в результате чего были ограничены его конституционное право на свободу передвижения и иные предоставленные законом права, причинены нравственные страдания.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Н.Р.В. о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда.
Из содержания статей 151,
1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда не предполагает возможность его точного выражения в определенной денежной сумме.
Одновременно с тем, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
В этой связи закон обязывает суд в каждом случае устанавливать характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их оценка является исключительной прерогативой суда (статья 1101 ГК РФ, статья
67 ГПК РФ).
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Н.Р.В., носят субъективный характер и правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями
328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам.
Нижегородского областного суда о п р е д е л и л а: решение Канавинского районного суда г. Нижнего.
Новгорода от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующийсудья.
Судьи.
