Как взыскать ущерб в судебном порядке от владельца вылетевшего канализационного люка?

Да, это имеет значение. Но даже при отсутствии протокола, можно доказать вину (ст. 55-56 ГПК РФ)

Само по себе это не является основанием для отказа в возмещении материального ущерба.ст.1064 ГК. можно и без протокола доказать вину. ст.56 ГПК

"Имеет ли значение для суда, что владельца люка не привлекли к адм. ответственности и таким образом отсутствует его вина?"

Нет, это не имеет значение для суда.

Поскольку нет решения, постановления суда о невиновности владельца люка.

Ст. 61 ГПК РФ гласит:

"2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом."

Вам можно не обращать внимание на отказ в привлечении к административной ответственности ответчика.

Это может иметь преюдицинальное значение, если вы участвовали в том деле.

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 61]

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Я считаю, что нет, не может.

Нет, суд не откажет в иске. А Вам предстоит доказать, что эта ситуация не может считаться нормальной и вина присутствует хозяина люка..Вам надо посмотреть ГОСТы по установке люков. Наверняка там указано, что должен быть установлен и закреплен так, что бы не мог так просто вылететь.... Когда он должен был проходить проверку(обслуживание),- делал ли это хозяин?.. Ну и в таком направлении....Иначе, так со всех ответственность снять можно....