Какова процедура увольнения по причине переезда?

₽ VIP

Мы не занимаемся удовлетворением правового любопытства и правовым ликбезом.Если у вас есть конкретная проблема. вам будет дан конкретный ответ. на нее.

Анатолий!

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (см. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, являются, например, кассиры, кладовщики, водители-экспедиторы, продавцы и др. Чаще всего по данному основанию трудовые договоры расторгаются с работниками, на которых возложена полная материальная ответственность на основании письменных договоров (см. ст. 243, 244 Кодекса). Пределы материальной ответственности конкретного работника не влияют на возможность увольнения в связи с утратой доверия.

В конкретных случаях для ответа на вопрос, является ли соответствующий работник лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, необходим анализ положений заключенного с ним трудового договора, должностной инструкции, приказов (распоряжений) работодателя и других документов.

Обратите внимание! Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то увольнение по данным основаниям является мерой дисциплинарного взыскания и работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).

В то же время расторжение трудового договора по п. 7, 8 ст. 81 ТК РФ может быть произведено и в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В этих случаях увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, т.к. в силу абз. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Здравствуйте, Анатолий!

Ранее аналогичная норма содержалась в п.2 ст.254 КЗоТ, правда, тогда эти основания к расторжению договора являлись дополнительными. Практика прошлых лет, в том числе и судебная, показывает, что работодатели повторяют одни и те же ошибки при увольнении работников по данному основанию. Рассмотрим подробно, кого и как можно уволить в связи с утратой доверия.

П.7 ст.81 ТК РФ предусматривает основания к увольнению только тех категорий работников, которые занимают определенные должности, имеют определенную специфику работы, и только за определенные правонарушения. К остальным (а их большинство) рабочим и служащим данные основания неприменимы. Формулировка в ТК РФ простая и емкая: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Увольнение по данному основанию было и, наверное, останется достаточно популярным у работодателей. Только зачастую их действия оказываются незаконными. Чтобы увольнение по этому пункту носило законный характер, работодателю необходимо учесть (а в случае судебного разбирательства и аргументированно доказать) следующие юридически значимые обстоятельства:

занятие работником должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей;

совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей;

утрата доверия к увольняемому работнику и ее основание;

причинная связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия.

Рассмотрим подробнее эти основания, а также те случаи, когда увольнение по п.7 ст.81 КЗоТ невозможно.

1. Занятие работником должности, связанной с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. П.7 ст.81 КЗоТ может быть применен только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Это значит, что в их служебные обязанности входят прием, хранение, обработка, продажа, отпуск, транспортировка, распределение ценностей. Поскольку в законодательстве не определен полный перечень обязанностей по обслуживанию ценностей, работодатели применяют эту статью по своему усмотрению. Поэтому суды, рассматривая дело о восстановлении на работу, зачастую удовлетворяют иск работника.

По этому пункту могут быть уволены работники, как несущие материальную ответственность, так и к категории материально ответственных лиц не относящиеся (например, продавцы или грузчики, с которыми соответствующий договор не заключен). Подтвердить факт обслуживания работником товарных или денежных ценностей в основном могут письменные доказательства: трудовой договор, в котором подробно указаны обязанности работника; договор о материальной ответственности, если таковой заключался1.

Обычно работники, обслуживающие товарные и материальные ценности, несут полную материальную ответственность. Эта ответственность может быть предусмотрена как специальным законом, так и письменным договором о полной материальной ответственности (см. гл.39 ТК). Специальные перечни должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, были утверждены постановлениями бывшего Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. (по индивидуальной ответственности) и от 14 сентября 1981 г. (по коллективной ответственности).

Часто при отсутствии договора о материальной ответственности работники чувствуют себя безнаказанными и нарушают установленный порядок. Когда же нарушения вскрываются, то виновные заявляют администрации, что они не подписывали такой договор и не несут никакой ответственности за деньги или товар. И администрация вместо того, чтобы проконсультироваться со специалистом, вынужденно «изобретает» основания к увольнению. При этом работодатель не только нарушает закон, но и существенно ограничивает возможность взыскания с виновного и возмещения последним ущерба, нанесенного предприятию.

Если администрация не подписывала с работником договор о материальной ответственности, что случается нередко, это не значит, что работодатель не может применить к виновному такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой неважно, в каких пределах на работника, обслуживающего денежные и товарные ценности, возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб. Например, с заведующим складом, отпустившим товар неизвестно кому, трудовой договор может быть расторгнут по п.7 ст.81 ТК РФ и в том случае, если по каким-то причинам договор о полной материальной ответственности не заключался.

Материальная ответственность установлена ТК РФ за ущерб, причиненный предприятию сотрудником, который работает по трудовому договору. Если работник выполняет работы по договору подряда (или по иному гражданско-правовому договору), то возмещать причиненный ущерб он будет в соответствии с гражданским законодательством.

Пределы ответственности

Договор о полной материальной ответственности может быть индивидуальным или коллективным. Если ценности были переданы не конкретному работнику, а коллективу, например бригаде, то работодатель, прежде чем выразить недоверие и уволить весь коллектив по п.7 ст.81 ТК РФ, должен либо установить конкретную вину каждого члена коллектива, либо воздержаться от применения этого основания к увольнению.

На работников может быть возложена не только полная, но и частичная (дополнительная) материальная ответственность за вверенные им денежные и товарные ценности. Значит, они могут быть уволены по п.7 ст.81 ТК РФ только в случае нарушений, связанных с обслуживанием именно этих ценностей.

В последнее время получила распространение практика необоснованного расширения пределов материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию. Эти условия работодатель часто вносит в трудовой договор, например возмещение упущенной выгоды или сумм уплаченных предприятием штрафов и пени. При этом не учитывались положения утратившего силу КЗоТа. Новый ТК РФ также ограничивает пределы материальной ответственности работника. Он обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб.

Предприниматель не вправе требовать в качестве возмещения ущерба больше, чем это предусмотрено законодательством.

Привлечение к материальной ответственности работника возможно только при совокупности ряда условий:

виновное и противоправное поведение работника;

наличие прямого действительного ущерба;

наличие причинной связи между этими фактами.

Кого нельзя уволить

На основании судебной практики по делам о восстановлении на работе Верховный Суд (ВС) четко определил, что не могут быть уволены в связи с утратой доверия работники, если материальные ценности им непосредственно не вверяются, например, счетоводы, товароведы, контролеры, маркировщики и т.д.

Специально оговорим позицию ВС: главный бухгалтер не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Увольнение главного бухгалтера по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно. В соответствии с законодательством, на главбуха не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещено прямое получение по чекам и другим документам денежных средств и товарно-материальных ценностей для объединения, предприятия, организации, учреждения. Исключение из правил — субъекты малого предпринимательства с незначительным оборотом наличных денежных средств. В этом случае лицо, осуществляющее ведение учета на предприятии, например бухгалтер, главный бухгалтер, может производить кассовые операции.

Если бухгалтер (не главный) совмещает должность бухгалтера и кассира, то при совершении им действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны администрации, он может быть уволен по п.2 ст.254 КЗоТ РФ в связи с утратой доверия. Причем увольнение будет связано с выполнением им должностных обязанностей кассира, а не бухгалтера.

Не допускается увольнение по данному основанию по инициативе администрации беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей при наличии у них ребенка до 14 лет или ребенка-инвалида до 16 лет.

2. Совершение работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей. Поскольку в законодательстве нет перечня виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, работодателям следует исходить из сложившейся судебной практики. Такие виновные действия могут быть или систематическими, или однократным, но грубым нарушением. К виновным действиям, например, отнесены:

получение оплаты за услуги при отсутствии соответствующих документов;

обмеривание, обвешивание, обсчет;

нарушение правил продажи (алкогольная и табачная продукция, наркотические лекарственные средства и т.д.).

Вина работника должна быть установлена. Если этого не произошло, то даже при недостаче или порче вверенных ему ценностей работник не может быть уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Рассмотрим, как суд применяет аналогичную норму на основании практики, сложившейся во время действия ст.254 КЗоТ.

Пример. Кассир был уволен с работы по п.2 ст.254 КЗоТ РФ. Поводом послужил факт обнаружившейся недостачи денежных средств. Кассир обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он сослался на то, что недостача произошла из-за хищения денежных средств из кассы, по поводу чего он подал заявление в милицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лица, совершившие хищение, не были установлены до момента рассмотрения дела о восстановлении на работе. Работодатель не представил никаких доказательств совершения кассиром действий, дававших основание для утраты к нему доверия. Суд восстановил кассира на работе, поскольку сам по себе факт недостачи, даже если он подтвержден возбужденным уголовным делом, не может служить основанием для увольнения по п.2 ст.254 КЗоТ. Если бы работодатель предоставил суду доказательства, например, халатного отношения кассира к своим обязанностям (отошел от кассы на длительное время и не запер ее), то шансы недобросовестного кассира быть восстановленным на работе были бы минимальными.

Для увольнения работника по п.7 ст.81 ТК РФ не требуется наличия вступившего в силу приговора суда. Достаточно лишь конкретного факта совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации. Наличие вступившего в законную силу приговора о факте хищения материальных ценностей требуется для увольнения по п.6 пп. «г» ст.81 ТК РФ.

Доказательствами вины работников также могут быть акты, составленные надлежащим образом администрацией предприятия, товарно-распорядительные документы, показания свидетелей. Кроме того, если работник совершил даже мелкое хищение или кражу, предприниматель может обратиться в ОВД с просьбой зафиксировать этот факт (уголовное дело может в этом случае не возбуждаться).

Утрата доверия к увольняемому работнику и ее основание

Увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ может осуществляться только вследствие утраты доверия к работнику в результате совершения им виновных действий:

злоупотребления;

халатного отношения к своим трудовым обязанностям (выдача товара без надлежащей проверки документов);

обвешивания, обсчета покупателей;

невыдача чека;

продажа алкогольных напитков несовершеннолетним;

хранение в ненадлежащем месте ключей от помещения, содержащего материальные ценности;

использование работником вверенных ценностей в личных целях (например, водитель на служебной автомашине занимается частным извозом).

Утрата доверия должна основываться на конкретных фактах совершения работником виновных действий.

Однако рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанным основаниям, суды принимают во внимание время, истекшее с момента совершения аморального поступка и виновных действий работника, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статья, которая может испортить карьеру

Закон налагает некоторые ограничения на трудовую деятельность людей, имеющих в своей трудовой книжке запись об увольнении по п.7 ст.81 КЗоТ. Например, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» (ст.16) отказ в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии на осуществление банковских операций допускается в т.ч. и на основании того, что кандидаты, предлагаемые на должности руководителя, главного бухгалтера и его заместителей, не соответствуют квалификационным требованиям. Одно из таких требований — отсутствие в течение двух лет, предшествовавших дню подачи документов для регистрации, фактов расторжения с указанными лицами трудового договора на основаниях, предусмотренных п.2 ст.254 КЗоТ РФ. С 1 февраля 2002 г. соответственно это п.7 ст.81 ТК РФ.