ИП получил штраф от ФМС за обучение беженца - что было нарушено?

199₽ VIP

Василий, здравствуйте.

....................................

Этот административный вопрос регулируется Кодексом РФ "Об административных нарушениях" (кратко - КоАП).

.........................

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

(в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

........................................................................................................................

Цена вашего административного вопроса как минимум 250 000 рублей, а Вы хотите разобраться с этим не простым административным вопросом с помощью кратких ответов юристов на этом сайте.

.........................................................................................................................

Если Вы не согласны с этим административным делом, то Вы вправе согласно положений КоАП обжаловать в установленном КоАП порядке и в установленные сроки привлечение Вас к административной ответственности.

.................

Удачи Вам

Беженец, покинувший Россию, теряет право на документ о временном убежище.

Вас привлекли за отсутствие у украинца патента с января месяца.

Потому и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Вам вменяют.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Чтобы избежать вашего привлечения к административной ответственности по ст18.15 КОАП РФ-штраф минимум 250000 руб вам следует доказать согласно ст26.2 КОАП РФ,что не было незаконного привлечения иностранного работника к трудовой деятельности.

Вам же инкриминируют привлечение этого работника к трудовой деятельности без оформления патента. в суде же вам следует доказывать что для заключения ученического договора не требуется оформление патента

Разрешение на работу или патент требуется для осуществления иностранцем трудовой деятельности (п. 4 ст. 13 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ). Трудовая деятельность в России возникает на основе трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение определенных работ или услуг. Ученический договор направлен на обучение (в т. ч. с возможностью дальнейшего трудоустройства). Вместе с тем, сам по себе ученический договор не влечет возникновения трудовых отношений с Вами (гл. 32 ТК РФ).

Подтверждает это и порядок оформления разрешительной документации для приема на работу иностранцев. Безвизовый иностранец , которым является ваш ученик-украинец предоставляет в ФМС России копию своего трудового или гражданско-правового договора в течение двух месяцев после получения патента (п. 7 ст. 13.3 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ). Таким образом, законодательство в принципе не предусматривает возможности выдачи разрешительной документации на основе ученических договоров. Отсюда следует вывод, что с иностранцем можно заключить ученический договор и начать обучение, при этом необходимости оформлять разрешение на работу или патент не возникнет. Такой вывод следует из статей 20, 205 Трудового кодекса РФ, пункта 34.3регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30 октября 2014 г. № 589, а также статей13 и 13.3 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст 26.2 КоАП РФ

Статья 26.2. Доказательства

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 26] [Статья 26.2]

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 30] [Статья 30.2]

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Ответ: Я не усматриваю в ваших действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

.

Правовое обоснование: ознакомьтесь с постановлением суда по примерно аналогичному делу.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

16 июля 2015 года г. Георгиевск

.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

.

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

.

при секретаре Сухаревой К.В.,

.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске административное дело в отношении ООО «Интеринвест» о привлечении ООО «Интеринвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ,

.

УСТАНОВИЛ:

.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интеринвест» отделом УФМС России по в и составлен протокол об административном правонарушении А № Т, согласно которому в действиях ООО «Интеринвест» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ.

.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в Георгиевский городской суд.

.

В судебном заседании представитель ООО «Интеринвест» Тоцевич В.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Интеринвест» занимается выращиванием плодов и ягод. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Интеринвест» с целью трудоустройства прибыло 21 граждан Украины, которые были зарегистрированы и размещены в общежитии по адресу: 7 км на северо-Запад от конторы ООО «Интеринвест». Указанные граждане Украины сдали экзамены на знание русского языка, некоторые из них покинули территорию хозяйства, осталось только 7 человек, обучение которых проводилось на территории ООО «Интеринвест» в специально созданном помещении. Занятия с ними проводил главный агроном Аншаков А.В., который был предупрежден письменно о недопустимости привлечения в какой-либо форме к каким-либо видам работ этих граждан до получения патентов на работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Аншаков А.В. вывел данных граждан Украины на практические занятия на выкапку сада, в связи с чем в отношении ООО «Интеринвест» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ. Вину ООО «Интеринвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ, не признает, поскольку считает, что данный состав содержится в действиях должностного лица главного агронома Аншакова А.В., который, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения мигрантов к трудовой деятельности без соответствующего разрешения, самостоятельно, без уведомления руководства ООО «Интеринвест», принял решение о привлечении граждан Украины к трудовой деятельности. Вина ООО «Интеринвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана, в связи с чем просил суд прекратить производство по административному делу в отношении ООО «Интеринвест» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ.

.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя ООО «Интеринвест», суд приходит к следующему выводу.

.

Административная ответственность по ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

.

В части 1 Примечания к ст . 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-О данная норма направлена на соблюдение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФ, и, действуя во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые позволяют квалифицировать действия /бездействие/ заявителя в качестве административного правонарушения.

.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

.

В силу п.4 ст . 13 названного Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ /услуг/ имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу.

.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина. Зарегистрированного в РФ в качестве ИП, на осуществление предпринимательской деятельности /п.1 ст .2 Закона № 115-ФЗ/.

.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Интеринвест» допущено нарушение требований п.4 ст .13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что ООО «Интеринвест» ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности гражданина Украины Марушка И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для выполнения работ по выкапке сада и который не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

.

Однако, суд не усматривает в действиях ООО «Интеринвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ, в силу следующего.

.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

.

В соответствии со ст . 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ на основании распоряжения ОУФМС России по в и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км на северо-запад от конторы ООО «Интеринвест» , было установлено, что гражданин Украины Мауршка И. осуществлял трудовую деятельность в качестве стажера по должности работник сада в ООО «Интеринвест», не имея при этом разрешения на работу, которое необходимо в соответствии с п.4 ст . 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОУФМС России по в и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Интеринвест», и проведении административного расследования.

.

В ходе административного расследования были получены объяснения от гражданина Украины Марушка И., главного агронома ООО «Интеринвест» Аншакова А.В., директора ООО «Интеринвест» Буглак А.Б., которые имеются в материалах административного дела

.

Из объяснений директора ООО «Интеринвест» Буглак А.Б., данных в ходе производства по делу, следует, что обучение граждан Украины проводилось на территории ООО «Интеринвест», занятия с гражданами Украины проводил главный агроном хозяйства Аншаков А.В. Ввиду того, что граждане Украины не получили патенты, главный агроном Аншаков А.В. неоднократно предупреждался о недопустимости привлечения их к какой-либо форме к каким-либо видам работ. Однако, в момент нахождения директора в командировке Аншаков А.В. вывел граждан Украины на практические занятия на выкапку сада /выкорчевывание саженцев/.

.

Аншаков А.В., давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что объем работ в ООО «Интеринвест» большой, и ему ничего не оставалось, как задействовать для работ в саду 6 граждан Украины. С этой целью он дал указание бригадиру Катринец С. выделить иностранцев в помощь трактористам, выдергивающим деревья. Он знал, что осуществлять им трудовую деятельность на тот момент по миграционному законодательству РФ было нельзя. О персональной ответственности согласно своих должностных инструкций он был предупрежден, однако из-за срочности проведения работ был вынужден прибегнуть к помощи граждан Украины в качестве стажеров.

.

Согласно объяснению гражданина Украины Марушка И. ДД.ММ.ГГГГ он и еще 5 граждан Украины по указанию агронома вышли на работу в поле с целью замены деревьев на новые саженцы.

.

Из содержания приказа директора ООО «Интеринвест» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обучаемых из числа трудовых мигрантов к выполнению трудовых обязанностей не привлекать до получения ими патента на трудовую деятельность.

.

Данный приказ был под роспись доведен до сведения работников ООО «Интеринвест», в том числе с приказом ознакомлен главный агроном Аншаков А.В.

.

Из содержания информационного письма директора ООО «Интеринвест» в адрес ОУФМС России по СК в и следует, что граждане Украины к трудовой деятельности не привлекались, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата им не выплачивалась, так как они занимаются оформлением патентов на работу и параллельно проходят обучение в учебном центре на базе предприятия.

.

Согласно примечанию к ст . 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

.

Содержание административного материала в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ в ООО «Интеринвест» был привлечен гражданин Украины Марушка И. по инициативе главного агронома ООО «Интеринвест» Аншакова А.В., на которого в силу его должностных обязанностей возложены функции по организации мероприятий по проведению сельскохозяйственных работ в наиболее оптимальные сроки и на высоком уровне агротехники, с правом привлечения специалистов и работников всех структурных подразделений.

.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением самого главного агронома Аншакова А.В., который указал, что он по собственной инициативе вывел иностранных граждан для работ в саду ООО «Интеринвест».

.

Данных о том, что гражданин Украины Марушка И. был привлечен к трудовой деятельности руководством ООО «Интеринвест», материалы дела не содержат.

.

В ходе производства по делу и в ходе рассмотрения настоящего административного дела директор ООО «Интеринвест» в лице своего полномочного представителя Тоцевич В.И. оспаривает свою осведомленность о том, что на его предприятии осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что гражданин Украины Марушка И. был допущен к выполнению работ именно ООО «Интеринвест» как юридическим лицом.

.

Согласно ст . 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье .

.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

.

В соответствии со ст . 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст . 24.5 настоящего Кодекса.

.

В силу ст . 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеринвест» подлежит прекращению за отсутствием в действиях ООО «Интеринвест» инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст . ст . 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст . 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Интеринвест» прекратить по п. 2 ч. 1 ст . 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст . 30.3 КоАП РФ.

.

Судья Т.С.Ивашина

Спасибо большое, очень полный ответ, кроме того, что я написал выше, то есть еще нюансы: ФМС вменяет вину в том, что сотрудник был привлечен к трудовой деятельности на основании фото, которое они сделали в момент прибытия в салон, на фото данный ученик находится в фирменной форме с беджиком(имя), но все это прописано в обязательной форме в ученическом договоре, на фото он просто сидит за компьютером, рядом с ним нет ни одного клиента, кроме того, в деле я нашел протокол осмотра места сов.правонарушения, в котором указаны два понятых, их в салоне во время проверки не было, никто протокол не оформлял и никому из сотрудников или ученику не был представлен, сотрудники приехали, сфотографировали, постояли немного, забрали ученика и все.

Уточнение:

может ли в суде иметь вес фотография, которая не имеет даты?