Ключевой факт в деле - знал ли потерпевший о передаче взятки сотруднику полиции?
Свидетель во время допроса в суде по провокации взятки сообщил что потерпевший знал, что передаёт деньги сотруднику полиции многократно повторяясь (даже у прокурора и судьи физиономию заклинило в кривой гримасе). После ему прокурор озвучил первоначальные показания, которые давал свидетель на допросе в СК с информацией. Что потерпевший не знал что дайт деньги сотруднику. Судья спросил какой вариант правильный. На что свидетель ответил первый вариант верный и качая головой вместе с прокурором приняли во внимание, что спустя год свидетель забыл.
Дело в том, что знал или не знал потерпевший об этом, является ключевым фактом в деле по провокации.
Вопрос: имеет ли право судья спрашивать какой вариант верный у свидетеля и игнорировать противоречивое показание?
Пытался на судью жалобу написать ответили, ответили что лезть в их работу уголовная ответственность.
Спасибо.
После оглашения показаний суд вправе задать уточняющие вопросы. Вы тоже были не лишены возможности и далее допрашивать свидетеля, чтобы выяснить, по какой причине в его показаниях имеются значительные разногласия.
Спросить
На суде защита в письменном виде заявила ходатайство о допросе свидетеля, который может опровергнуть показания потерпевших. Прокурор попросил суд не выслушивать данного свидетеля, так как он всё равно ничего не скажет по существу дела. Судья удовлетворил заявление прокурора. Законны действия судьи? Ведь показания этого свидетеля дооказывали оговор со стороны потерпевшего.
Ситуация такая, нахожусь в судебных тяжбах с предприятием. Первое дело я выиграл, а по второму делу прокурор дал отвод судье, потому что в первом деле который я выиграл была жена судьи в качестве прокурора, а во втором деле сам судья является мужем того прокурора. Прокурор этого дела сослался на статью 16 гпк рф.и дал отвод судье. Дело отдадут другому судье. Прав ли прокурор?
У меня на суде свидетель дал показания не те что у следователя после чего прокурор заявил ходатайство о оглашении показаний данных им на следствии обяснив тем что имеются противоречия. После оглашения свидетель согласился с показаниями которые ему зачитали а не стеми что он сказал на суде сам. Вопрос будет ли судья в приговор включать показания зачитанные прокурором или будет у судьи сомнения по этому свидетелю.
Скажите пожалуста, могут ли показания свидетеля" X" в основу обвинения если: когда судья спросила хочет ли он давать показания, свидетель воспользовался ст.51 Конституции и отказался от дачи показаний. Судья приняла решение зачитать ранее данные свидетелем показания, после оглашения показаний судья не задала свидетелю "X" вопрос-согласен ли он с оглашенными показаниями, она просто встала и вышла за следующим свидетелем. Скажите, есть ли в действиях судьи нарушения УПК закона?
На заседании опера—свидетели давали противоречивые друг с другом показания, а обвинитель моргал глазами им как отвечать. После суда я видела как этот прокурор стоял в компании этих оперов, давая видимо оценку им, как они отвечали сегодня на допросе как свидетели. Это можно как то использовать против прокурора — их дружбу с прокурором?.»
Рассматривается угол. Дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Свидетель защиты отказался отвечать на часть вопросов частного обвинителя, на другие ответил ложью (после допроса свидетеля оглашалось постановление, которым этому свидетелю отказано в возбуждении уголовного дела против частного обвинителя, в этом постановлении совсем другие показания этого свидетеля, нежели в суде). Можно ли привлечь к ответственности этого свидетеля за отказ от дачи показаний и заведомо ложные показания? Как процессуально это сделать (просить в прениях привлечь к ответственности, или есть другие методы)? Поясните, пожалуйста!
Так вопрос по уголовному делу, в суде допрашивали свидетеля, который также как и подсудимый содержится под стражей. При допросе свиделя показания данные им ранее на стадии подозреваемого (сейчас он обвиняемый) отличались от тех, что он давал в суде. И прокурор, который ходатайствовал о их оглашении далее ходатайствовал перед судом об приобщении этого протокола допроса свидетеля данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу возбужденному в отношении него самого. Может ли суд по ходатайству прокурора приобщить к материалам уголовное дела подсудимого в качестве доказательства вышеуказанный протокол допроса этого обвиняемого, который давал показания в качестве свидетеля. Уголовные дела не объединены в одно производство, они по разным преступлениям. Не знаю на сколько доходчиво объяснила. Я стажёр))) Спасибо.
Слушание по уг. делу в суде. Приглашается свидетель, который в досудебном разбирательстве оговорил обвиняемого, для допроса в суде. Он ссылаясь на 51 ст. Конституции отказывается давать показания, судья разрешает это сделать, адвокат обвиняемого протестует, судья отклоняет протест. Внимание вопрос: кому жаловаться на судью если 51 ст. Конституции никаким боком не применима к данному свидетелю? Дело рассматривается ни в отношении него, он не родственник.
, на показвния которые брал следователь или показания в суде? В деле есть много расхождений в показаниях, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны.
Я по уголовному делу потерпевший. Имеет ли право обвиняемый привести к следователю якобы свидетеля который присутсвовал на месте преступления (на самом деле его не было на месте и показания в участке никто из свидетелей в полузу обвиняемого не давал) привести на допрос свидителя без "ходатайства о допросе свидетелей" ? потому что в деле настоящий свидетель только один! И имеет ли право допрашивать такого граждина следователь?
