Требования к обращению в Конституционный суд РФ - указание наименования и адреса государственного органа, акт которого подлежит проверке \n\nКомментарий к статье 40 пункт 4 Конституции РФ - право заяв

Изложенное, конечно, не означает, что Секретариат всегда прав. Поэтому если Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии (по мнению Секретариата) обращения Закону, часть вторая статьи 40 Закона предоставляет заявителю право потребовать принятия решения Конституционного Суда по своему обращению.

В соответствии с § 10 Регламента в случае если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона, Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким судьям провести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения либо самостоятельно выносит этот вопрос на рассмотрение пленарного заседания Конституционного Суда. При этом всем судьям вручаются копии выносимых на рассмотрение обращений и приложений к ним. Пленарные заседания по вопросу об обоснованности принятых Секретариатом решений по обращениям проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц. При признании решения Секретариата обоснованным Конституционный Суд выносит определение о несоответствии обращения требованиям Закона; копия определения направляется заявителю.

В соответствии с приведенными положениями Регламента с периодичностью примерно раз в месяц начальники Управлений Секретариата представляют на пленарных заседаниях Конституционного Суда жалобы и прилагаемые к ним документы заявителей - граждан и организаций, с приложением проектов "отказных" определений Конституционного Суда. Эта процедура касается не всех жалоб физических и юридических лиц, а только тех, в отношении которых имеется основание для отказа в принятии их к рассмотрению, предусмотренное частью второй статьи 40 Закона. Если таких оснований нет, то жалоба, минуя эту стадию, передается через Председателя на предварительное изучение судье. Обращения иных заявителей - Президента, ОГВ, судей - составляются обычно грамотнее, поэтому на такие заседания не выносятся и вместе с заключением по ним соответствующего Управления Секретариата передаются на предварительное изучение судьям Конституционного Суда.

Проект "отказного" определения по жалобе частного лица подготавливается, как правило, теми же сотрудниками Секретариата, которые в своих письмах заявителю уведомляли его о несоответствии обращения Закону. Эти определения можно легко узнать среди других определений Конституционного Суда, поскольку в них указывается об уведомлении заявителя Секретариатом. Однако указание в определении на переписку с заявителем представляется излишним. Оно не влияет на смысл "отказного" определения, но дает понять заявителям, что Секретариат и Конституционный Суд "заодно": возможно, не было случая, чтобы Конституционный Суд принял решение, в котором указал бы на ошибочность мнения Секретариата.

Обычно Конституционный Суд соглашается с выраженными в проекте "отказного" определения доводами Секретариата и принимает его. Однако есть и исключения. Кроме того, если в обращении в Конституционный Суд действительно выражена неопределенность в конституционности какого-либо положения, особенно если вопрос имеет большое социально-экономическое или политическое значение, сотрудники Секретариата, кто бы ни направил обращение в Конституционный Суд, не берут на себя ответственность решать такой вопрос.

В соответствии с § 9 Регламента обращения по вопросам, относящимся согласно части первой статьи 3 Закона к компетенции Конституционного Суда, с соответствующими предложениями передаются руководителю Секретариата, а от него Председателю для направления судьям. В случае повторного обращения заявителя в Конституционный Суд по вопросу, по которому ранее было принято постановление либо определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по основаниям, предусмотренным статьями 43 и 68 Закона, заявителю вторично высылается копия соответствующего решения с одновременным уведомлением о том, что в дальнейшем переписка с ним по данному вопросу прекращается. Такое уведомление подписывается руководителем Секретариата либо его заместителем. Дальнейшие заявления одних и тех же лиц по одному и тому же вопросу оставляются без ответа и передаются в канцелярию Конституционного Суда на хранение.

4. В пункте 1 части второй и части четвертой статьи 40 Закона говорится о действиях Секретариата при поступлении неподведомственных обращений.

Пункт 1 части второй статьи 40 Закона обязывает Секретариат известить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона, а часть четвертая статьи 40 Закона наделяет усмотрением переправить его в органы и организации, компетентные решать поставленные вопросы. Подведомственность дел Конституционному Суду Секретариат определяет в соответствии с Конституцией (статьей 125) и Законом.

Например, в Определении от 16 октября 2003 года N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Юлия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд по существу выражал несогласие с решением Пенсионного фонда по Челябинской области об отказе в повышении расчетного размера его пенсии. Между тем проверка правильности конвертации пенсионных прав застрахованных лиц в расчетный пенсионный капитал может быть осуществлена только вышестоящим органом (в данном случае - Пенсионным фондом РФ) или в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Для рассмотрения обращения заявителя по существу на основании части четвертой статьи 40 Закона оно и было направлено в Департамент организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ.

--------------------------------

В официальных изданиях не опубликовано.

Следует отметить, что Секретариат не злоупотребляет своим полномочием по пересылке обращений граждан в другие ведомства. Например, в 1997 году Секретариат переслал в другие государственные органы не более 5% от общего числа поступивших обращений .

--------------------------------

Справка о работе Приемной Конституционного Суда Российской Федерации за 1997 год // Архив Конституционного Суда Российской Федерации, 1997.

5. Несоответствие обращения в Конституционный Суд требованиям Закона по форме (пункт 2 части второй статьи 40 Закона) означает несоблюдение заявителем одного из положений статей 36 - 38 Закона, а неоплата обращения госпошлиной (пункт 4 части второй статьи 40 Закона) - статьи 39 Закона.

Пункт 3 части второй статьи 40 Закона - о направлении в Конституционный Суд обращения ненадлежащим органом или лицом - как признак несоответствия обращения Закону необходимо применять в зависимости от формы обращения, категории дела и во взаимосвязи со статьями 84, 88, 92, 96, 101, 105 или 107 Закона (см. комментарий к ним).

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части второй статьи 40 Закона, понимаемых во взаимосвязи с иными его положениями, Секретариат уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона. Такое уведомление до получения от заявителя ответа означает приостановление движения обращения в Конституционном Суде.

Заявитель после получения уведомления Секретариата о несоответствии его обращения Закону вправе по своему усмотрению либо потребовать принятия решения Конституционного Суда по этому вопросу (последнее предложение части второй статьи 40 Закона), либо устранить недостатки обращения и вновь направить его в Конституционный Суд (часть третья статьи 40 Закона). В последнем случае его вновь будет изучать Секретариат. Если Секретариат опять укажет заявителю на несоответствие обращения Закону, заявитель вправе потребовать решения Конституционного Суда (его судей).

По смыслу части третьей статьи 40 Закона такие недостатки обращения, как его явная неподведомственность Конституционному Суду и направление ненадлежащим лицом, не могут быть устранены заявителем. Их устранение будет означать изменение предмета или субъекта обращения. Следовательно, это будет уже другое обращение.

К сожалению, некоторые заявители, получая письма Секретариата о несоответствии их обращений требованиям Закона, вместо исправления недостатков обращений направляют в Конституционный Суд жалобы на сотрудников Секретариата, обвиняя их в бюрократизме, некомпетентности и требуя привлечь к ответственности.