Как решить проблему просрочки микрозайма и угрозы коллекторов в организации Росденьги?

Скажите коллекторам, что платить будете только по решению суда и больше ни копейки им не платите. В суде, если они обратятся, они должны будут доказать на каком основании они с Вас требуют долг. Если они не обратятся в суд в течение трех лет, то пропустят срок исковой давности.

Если они еще будут звонить Вам или кому-то из Ваших знакомых или же приходить (что они не имеют права делать вообще), Вы можете написать на них заявление в полицию о вымогательстве. Если придут, то дверь им не открывать, можете сразу вызвать полицию и сказать полиции, что к Вам ломятся неизвестные.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Подробнее ➤

Судья Харитонова Н.А. Дело № 33-931/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Симоняна Р*** Г*** удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 договора микрозайма № *** от 29 июля 2011г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и Симоняном Р*** Г***, в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чигрина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительным условия договора займа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ему заем в размере 5000 руб. на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 10 августа 2011 г. В соответствии с п. 1.2 договора проценты за пользование займом начисляются вплоть до фактического возврата займа. Условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются кабальными, поскольку значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 1.1. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности договора в оспариваемой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ указывает, что юридические лица не ограничены в установлении процентов по договору займа, закон позволяет участникам договора самостоятельно определять указанные проценты. По мнению ответчика, истцом не было представлено достаточное количество доказательств тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Истец, подписав договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях. Ранее истец неоднократно обращался к ним за получением займа, об условиях договора он был осведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2011 года между истцом и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 5 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 10.08.2011 г.

Удовлетворяя иск Симоняна Р.Г. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно п. 1.2. проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истцом условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истец не должен был доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (sudrf.ru)

Судебный участок №27 Западного внутригородского округа г.Краснодара

msud27.krd.msudrf.ru

К делу № 2-134/14-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Краснодар

Мировой судья судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г.

Краснодара Соколова Ю.А.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным. В обоснование своих требований, указал, что 11 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%. В тот момент истице срочно нужны были деньги на период поиска новой работы. Она была вынуждена обратиться к ответчику, т.к. сумма требовалась небольшая, а банковские организации такие кредиты не выдают. В связи с тяжелым материальным положением, 26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить. Обратившись к юристу, истица выяснила, что заключенный договор займа заключен на крайне невыгодных для нее условиях (732% годовых за пользование денежными средствами и 732% годовых за просрочку исполнения договора) и может быть признан недействительной (кабальной) сделкой. На основании изложенного просит признать договор займа № 1-684 от 11.08.2012 г. недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании представитель истца – Малявко А.С. на иске настаивала, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании – Захаров С.И. просил в иске отказать, в связи с тем, истец является постоянным клиентом ответчика, каждый раз при получении займа истцу объяснялись условия договора займа, истец при подписании договоров подтверждал, что ему понятны условия договоров. Таким образом, истец прекрасно понимал условия договора и высказывания о не признании процентной ставки являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1-684, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 8000 рублей сроком до 27 августа 2012 г. с уплатой процентов в размере 732%.

26 августа 2012 г. истица вернула ответчику сначала 2400 рублей, а 22 октября 2013 г. еще 10 560 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако в январе 2014 г. сотрудники ООО «Микрозайм» передали ей уведомление о том, что у истицы имеется задолженность по Договору займа в размере 80 500 рублей, которую она обязана погасить.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По данным, опубликованным в Бюллетене банковской статистики №2 за 2013 г., размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в августе 2012 г. (период заключения спорного договора займа) со сроком погашения до 30 дней равен 13,2 %.

В случае истицы размер процентной ставки по спорному договору (732%) настолько превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора.

Кроме того, предоставление займа на чрезмерно высоких процентах является злоупотреблением правом со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

На основании части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов в размере 15000 рублей, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Юлии Александровны к ООО «Микрозайм» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа № 1684 от 11.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком недействительным по мотиву заключения на крайне невыгодных условиях (кабальной сделкой).

Взыскать с ООО «Микрозайм» в пользу Крыловой Юлии Александровны судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, через мирового судью.

Мировой судья Ю.А. Соколова

опубликовано 20.03.2014 14:51 (МСК)

Подробнее ➤

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 33-3140/2014

судья Казанчев И.Т.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе директора ООО "МикроЗайм" К.В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года

по исковому заявлению Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

В суд поступило исковое заявление Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2013 года между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "МикроЗайм" предоставило истцу заем в размере 19 000 рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.2 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 07.08.2013 г.

Истец считает, что условия договора от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истец просил суд:

- признать недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N, заключенный между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм";

- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковые требования Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал договор займа от 23.07.2013 г. N, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", недействительным.

Суд во взыскании с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказал.

Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - *** рублей.

Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "МикроЗайм" К.В.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, что судом истец добросовестно подписала договор займа, была полностью ознакомлена со всей информацией об условиях заключения договора. Истица должна добросовестно исполнять договор займа на основании ст. ст. 309, 310, 421, 810.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Д.А.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ООО "Микрозайм", извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, 23 июля 2013 года между ООО "Микрозайм", в лице специалиста центра выдачи займов Л.М.В. (Займодавец) и Д.А.Н. (Заемщик), был заключен договор займа N.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленным договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732%) годовых за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 указанного договора, Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее 07.08.2013 г., но не ранее чем по истечении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. В день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора займа от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также то, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для Д.А.Н., поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены бесспорными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение факта вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно воспользовалась, в рамках состязательного судебного разбирательства, истцом были представлены следующие письменные доказательства, отвечающие требованиям закона о допустимости, достаточности и достоверности:

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003321 от 09.09.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003346 от 24.09.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003360 от 02.10.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003398 от 16.10.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003418 от 01.11.2013 г.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля по гражданскому делу была допрошена К.И.В., которая показала, что специалисту центра выдачи займов ООО "МикроЗайм", перед решением вопроса о выдаче заемных денежных средств, Д.А.Н. сообщила, что, в случае положительного решения вопроса, денежные средства будут потрачены ею на лечение.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказан факт вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась (кабальная сделка), а также в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком и его представителями не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений, суд считает, что исковое требование о признании недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N М3-033/1302839, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы о признании договора займа недействительным по мотивам его кабальности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статей 151, 1090 ГК РФ, что указывает на то, что был причинен моральный вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истца не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истица, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.33, 333.20, 333.19, 333.36 НК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлению без удовлетворения заявленных требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении