Молодая мать оставила ребенка на вокзале - что должен сделать дежурный и существует ли законодательство?

Наше ИП торгует на железнодорожном вокзале, мы арендуем место, на котором установили стационарный киоск. Продаем сувениры, журналы и товары первой необходимости для пассажиров. С недавнего времени у нас начались проверки в лице дежурных по вокзалу, начальника вокзала, транспортной полиции, при этом не предъявляя никаких документов по поводу проверок и не составляя актов по их окончанию. Интересует их только ассортимент. Вызывают вопросы почему то разрешение на торговлю фонариками, конфетницей или женскими платками в подарочной упаковке... Имеют ли право на такие проверки сотрудники вокзала? Людмила.

На вокзале арендовал место под автомат по продаже попкорна. Вокзал - субарендаторю Арендатор - в Питере. Весь 2015 год болел и сейчас - тоже. Есть документы. На днях обнаружил, что автомата нет. Начальник вокзала сказал, что автомат вывезли, согласно доверенности выданной аредодателем Пупкину. Но автомат - моя собственность (стоимость 134000 руб). На чьё имя писать претезию: на вокзал или арендодателя? Спасибо.

Я с сыном инвалидом являемся жителями г.Иваново. В октябре месяце 2016 г мы возвращались с ним с лечения на поезде Калининград-Москва (Белорусский вокзал) (спецкупе для инвалидов). В Москве нас встречал мой муж на личном автомобиле. Парковка для инвалидов около вокзала была занята иным транспортным средством, поэтому он припарковал свой автомобиль на свободное место. На автомобиле были наклеены информационные таблички "Инвалид". На вокзале нас также сопровождал Дежурный по вокзалу. Выйдя с поезда, мы прошли к автомобилю, сели и уехали в г.Иваново. Вчера нам прислали по почте решение об административном наказании в виде административного штрафа 2500 руб. за размещение нашего транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты. Я хочу обжаловать данное решение через суд. Как я могу это сделать? Спасибо.

Это г.Благовещенск

У нас на ж/д вокзале несколько ночей подряд ночует глухонемой дедушка. Говорит не разборчиво, по наводящим вопросам поняли и по прописке поняли, что его из дома выгоняет сын. В полицию вокзала обратились, они сказали, что это не в их компетенции. Подскажите, что можно сделать?

В зале ожидания железнодорожного вокзала Тарасова, оставив свои вещи рядом с сидящей Смирновой, с которой они познакомились в поезде, попросила присмотреть за ними, пока она сходит к справочному бюро. Смирнова, воспользовавшись этим, забрала вещи и скрылась. Квалифицируйте действия Смирновой.

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству:

Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

С уважением, Е.Чернова.

Помогите решить задачку

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям:

Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев;

Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Вопрос.

Правильно ли решение суда?

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были...

Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?