ВС РБ отменил данное решение - обосновывая тем что я не собственник земли и как следовательно не имею права требовать.

Идет судебный спор о сносе самовольных построек, которые расположены на земельном участке принадлежащем мне на праве собственности. Экспертиза дала заключение, т.е. данные факты подтвердила. Ответчик сейчас заключил договор с организацией, которая составила проект межевого плана и предлагают согласовать границы земельных участков (т.е. моего и ответчика). Данное межевание границ земельных участков суд НЕ назначал, это инициатива ответчика. Хотя кадастровые планы давно уже есть и границы этих земельных участков давно определены. На основании этих кадастровых планов и было выдано мне Свидетельство о праве собственности на землю. ВОПРОС: 1.Имеют ли право ответчик и данная организация составлять данный межевой план, тем более без моего согласия? 2. Если я согласия не давал на межевание границ, и с данным проектом межевого плана не согласен, то как быть (ведь границы уже давно определены) ?

Суд назначил землеустроительную экспертизу, экспертиза подтвердила, что хозяйственные постройки ответчика построены вне его участка, но вблизи моего участка. Хозяйственные постройки ответчика построены около моего забора на территории водоохранной зоны (короче на берегу) Эти строения мне мешают, затеняют мой участок с южной стороны. Я обратилась в суд с требованием снести самовольные построения. Сегодня суд. Суд удовлетворит мой иск?

В суде рассматривается мой иск о выделении супружеской доли из наследственной массы (из земельного участка), признании за мной права собственности на долю на земельный участок, признание свидетельства о праве наследства по закону на участок недействительным. Поскольку у ответчика зарегистрировано право собственности на этот участок, я подал уточненный иск. в нем я просил аннулировать запись в ЕГРН об ответчике как единственном собственнике участка и признать свидетельство о праве собственности недействительным. При этом я мотивировал это тем, что это необходимо для внесения изменений в ЕГРН, если суд удоволетворит мой иск. Судья отказал в увеличении иска, заявив, что это не относится к предмету иска. Прав ли судья?

Дело о возмещении ущерба» закон о защите прав потребителей» - провёл досудебную экспертизу и на правил иск в суд, ответчик подал заявление о проведении судебной экспертизы, против который я возражал, суд удовлетворил просьбу ответчика, возложила на него обязанности по ее уплате которые он не выполнил, судебная экспертиза подтвердила мои первоначально заявленные требования, суд вынес решение в мою пользу, но распределил расходы между нами в процентом соотношении, есть ли основания в данной ситуации для возложения расходов по экспертизе на ответчика?

Я обратилась в суд с иском снести самовольные постройки вблизи моего участка. Вблизи моего участка находится водоохранная зона, земли общего пользования. Сосед по даче занял этот участок и построил сарай, душевую и посадил высокорослые деревья. На судебном заседании ответчик не отрицал, что все построения и деревья принадлежат ему, но добавил{ соврал), что и земля ему принадлежит по праву. Экспертиза установила, что земля ему не принадлежит. Экспертиза подтвердила все доказательства, которые я приобщила к иску (межевой план и фотографии). Суд выносит решение мне в иске отказать, так как нельзя заставить ответчика снести то,что вне его участка. И расходы по экспертизе возложить на меня. Я же не ходатайствовала назначить экспертизу, приложила все доказательства достаточные для принятия решения и вопросы эксперту не задавала. Что здесь не так?, Ответчик знал, что эта земля ему не принадлежит, но ходатайствовал о назначении экспертизы.

Я истец по делу о "Защите прав потребителей". Мне продали некачественный товар (диван). Проведено 4 экспертизы: 1-ая экспертиза проведена за мой счет и по моей инициативе (в мою пользу), т.к. ответчик в течении длительного времени не проводила экспертизу. О проведении остальных 3-х экспертиз, ходатайствовала ответчик. Ответьте пожайлуста, если я проиграю суд, должна ли я буду выплачивать деньги ответчику за те экспертизы, о которых ходатайствовала ответчик? Я была против проведения этих экспертиз, т.к. была уверена, что эксперты дадут заключение, которое нужно ответчику.

Судом рассмотрено гражданское дело по моему иску к трем ответчикам, один из которых в процессе рассмотрения дела по ходатайству адвоката был переведен из статуса 3-его лица в статус ответчика по делу. Исковые требования не менялись. По данному ответчику были соблюдены процессуальные нормы: ответчик опрашивался, давал пояснения, заявлял возражения и ходатайства. По земельному участку ответчика была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая подтвердила несоответствие местоположения опорной точки земельного участка ответчика. В своих пояснениях ответчик подтвердил, что смежная граница между нашими земельными участками со мной не согласовывалась, о межевании истца не уведомлял, акт согласования истец не подписывал. В деле имеются мои заявления в адрес кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка ответчика и в адрес кадастровой палаты о несогласии с существующей границей между спорными участками и о возражении в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Решением суда мои исковые требования удовлетворены, но в отношении данного ответчика решение не вынесено.

На решение суда 3-мя ответчиками была подана кассационная жалоба, которая не была удовлетворена кассационным судом. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в силу.

Что можно сделать для того, чтобы судом было вынесено решение по данному ответчику?

Можно ли предъявить новый иск к ответчику, по которому решение не вынесено?

Что вообще возможно в данной ситуации?

Я обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек около моей дачи на водоохраняемой зоне (земли общего пользования). Сосед построил железный сарай, душевую и туалет. Посадил высокорослые деревья, которые затеняют мой участок. Суд вынес решение отказав мне в иске, основывался на такое"спорные постройки расположены, возведенные ответчиком расположены за пределами границ земельного участка принадлежащих ответчику и права и законные интересы истца не нарушают"Прав ли судья. Я же обратилась, что мне затеняют участок, и компостная куча с туалетом воняют.

По гражданскому делу Верховный суд назначил экспертизу, и возложил оплату на двух ответчиков, тогда как вопросы на экспертизу были только по ответчику 1, ходатайствовал о проведении экспертизы истец, ответчика 2 эта экспертиза никак не касается, ответчик 2 принял решение заключить с истцом мировое соглашение, что делать в данном случае ответчику 2, обжаловать в кассации определение о назначении экспертизы в части распределения расходов, или это бесполезно?

У меня произошло ДТП – ответчик ударил мой автомобиль в заднюю часть. Решение районного суда Москвы было в мою пользу. Ответчик подал кассационную жалобу и кассация городского суда решение отменила и направила дело на повторное рассмотрение. В кассационном заявлении ответчик просил проведения экспертизы. В тексте кассационного решении суд упомянул об экспертизе. На повторном рассмотрении дела в районном суде судья удовлетворила просьбу ответчика о проведении автоэкспертизы и ответчик согласился её оплатить, т.к. сам и настаивал на ней. Дело было направлено на экспертизу и ответчику был выставлен счёт на 20 тысяч рублей, который он оплатить отказался. Судья тогда сказала мне (истцу), чтобы я оплачивал экспертизу, т.к. ответчик отказался платить. В противном случае она грозит отказать мне в удовлетворении иска. И говорит, что при отказе мне в иске ей слова никто не скажет. Я ей сказал, что экспертизу не просил и оплачивать мне не резон. И так мой ущерб от ДТП составляет 2200 долларов. Вопрос. Должна ли судья столь формально подходить к рассмотрению дела? Ведь её задача установить истину в конце концов. И говорить истцу – либо оплачиваете экспертизу либо откажу в иске, наверное, не корректно. Как мне лучше поступить в этой ситуации?