Можно ли установить видеокамеру над своей дверью в подъезде? Необходимо ли для этого согласие жильцов (соседей)?

Здравствуйте!

Да, установить камеры можно. Однако потребуется проводить общее собрание. (ст. 44-46 ЖК РФ). Согласия одних соседей не достаточно.

Если эта видеокамера будет направленна на общую лестничную клетку, то да нужно согласие от всех, Удачи вам в решении ваших вопросов. С уважением юрист Колковский Ю. В.

Здравствуйте! Нужно ли согласие жильцов многоквартирного дома (или подъезда) для того, чтобы установить видеокамеру на лестничной клетке над своей квартирой

Интересный вопрос. Если угол обзора камеры не щатрагивает чужие квартиры, то есть не затрагивает чужую частную жизнь, то такового согласия не требуется.

Екатерина, территория лестничных площадок является общедомовой собственностью, поэтому для установки системы видеонаблюдения нужно решение общего собрания собственников дома, а не только соседей по площадке. При этом в поле зрения видеокамеры не должны находиться входные двери квартир, обязательны предупреждающие таблички о наблюдении, не допускается размещение скрытых камер и замаскированных под какие-либо предметы.

Доброго вам времени суток. Да, в таком случае вам необходимо получить изначально согласие всех собственников жилья в данном доме.

Удачи вам и всего наилучшего.

Нет, установка незаконна

незаконно, нужно, как минимум согласие собственников, выраженное в решении собрания - ст. 44-47 ЖК

Непонятный вопрос. По сути - можно просто не реагировать, запрета на установку видеокамер вне личной собственности гражданина - нет, и установка согласия этого гражданина не требует. Обращаясь в суд, гражданин должен будет доказать, что без его согласия установка не могла быть произведена, что в Вашем случае нереально.

Движения с общедомовым имущество определяются общим собранием собственников. Протокол потом сдаете в Ук и на основании вашего протокола смета расходов составляется. Обращайтесь в отдел по работе с населением в вашей управляющей. Вам там разъяснят порядок.

Вы имеете право установить видеокамеру в подъезде, на своей лестничной площадке напротив своей квартиры, если в обзор попадают квартира соседей только с СОГЛАСИЯ соседей.

Здравствуйте! Так как вопрос касается общего имущества МКД, то собрание должно быть проведено с участием всех собственников МКД.

Здравствуйте. Нужно собирать подписи всех собственников квартир в данном МКД

Удачи Вам и всего хорошего, благодарим за посещение нашего сайта, обращайтесь к нам ещё

ДОБРЫЙ день!

Нет, не нужно.

Здравствуйте, согласие собственников жилых помещений МЖД на установку видеокамеры не требуется.

Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019

Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

11

Дело 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 28 июня 2019 года

гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).

В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).

Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).

Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.

Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).

Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).

Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.

При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.

Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.

Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.

Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.

Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.

Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.

При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1150/2017 М-1150/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО 5,

с участием представителя истца ООО «Компания «ДОМА» ФИО 1 по доверенности,

ответчика и представителя ответчика ФИО 2 ФИО 2 ФИО 4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ДОМА» к ФИО 3, ФИО 4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ДОМА» обратилась в суд с иском к ФИО 3, ФИО 4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав его следующим.

ООО «Компания «ДОМА» осуществляет управление многоквартирными домами на территории в соответствии с лицензией на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № отДД. ММ.ГГГГ, выданной Службой государственной жилищной инспекции, в том числе истец управляет многоквартирным домом № по на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № . Договор заключен в соответствии с решением ТСЖ «РИТМ», оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, на основании которых был заключен договор управления, недействительными не признавались; по результатам рассмотрения гражданского дела по соответствующему спору было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома в подъезде № над квартирой № была обнаружена установленная на общем имуществом многоквартирного дома видеокамера, о чем составлен соответствующий акт. Истцом, как управляющей компанией, несущей ответственность перед собственниками многоквартирного жилого дома за надлежащее содержание жилого дома, учитывая, что общим собранием собственников помещений в жилом доме, в чьей исключительной компетенции находится соответствующий вопрос, не принималось решения о разрешении ответчикам пользоваться общим имуществом для установки видеокамеры, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес собственника ФИО 2 Е.В. с требованием предоставить правоподтверждающие документы на установку видеокамеры либо (в случае их отсутствия) добровольно демонтировать ее в течение 15 календарных дней. В указанный срок требования истца выполнены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Поскольку ФИО 2 М.Е. является челом семьи собственника, зарегистрирован в, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, он также является ответчиком по данному иску.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков солидарно за счет собственных средств устранить препятствия во владении и пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу, настаивала на рассмотрении иска, предъявленного именно к данным ответчикам, полагая, что у истца есть право на совершение любых юридических и фактических действий в интересах членов ТСЖ и собственников помещений в доме, а действия ответчиков нарушают их интересы, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не давали разрешения ответчикам на использование общего имущества для установки видеокамеры.

Ответчик ФИО 2 Е.В. в судебной заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Ответчик ФИО 2 М.Е., одновременно представляющий интересы ответчика ФИО 2 Е.В. в соответствии с выданной ею доверенностью, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, устных объяснениях по делу, указав следующее. Истцом не представлены суду надлежащие документы, подтверждающие его право на управление многоквартирным домом, поскольку решение о заключении договора с управляющей организацией на управление домом произведено на основании решения членов ТСЖ «РИТМ», к чьей компетенции данный вопрос не относится, в связи с чем оно не создает обязанностей для лиц, не являющихся сторонами соответствующего обязательства, в том числе собственников помещений в доме, а также ответчиков; истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом истец не является ни собственником помещений в доме, ни лицом, уполномоченным на защиту другого лица либо неограниченного круга лиц; надлежащим ответчиком по данному иску может быть ТСЖ «РИТМ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчики полагают необходимым произвести замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, в противном случае отказать истцу в иске. Кроме того, у ответчика ФИО 2 М.Е. не могло возникнуть солидарных со вторым ответчиком обязательств перед истцом, в том числе по договору управления многоквартирным домом, поскольку между ответчиками заключено соглашение об ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики полагают, что осмотр общего имущества, по результатам которого составлен акт о выявленном нарушении, производился истцом вопреки требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключительно с целью выявления установки спорной видеокамеры; надлежащих доказательств отнесения строительного элемента, где расположена спорная видеокамера, к общему имуществу собственников помещений в доме, истцом не представлено. Истцом также не указано, какие именно препятствия в пользовании общим имуществом создает установка спорной видеокамеры, как может нарушать конституционные и иные права граждан, учитывая, что она установлена в целях обеспечения безопасности проживающих в квартире граждан и направлена таким образом, что фиксирует лишь дверь и вход в квартиру ФИО 2 Е.В., при этом перед дверью квартиры ответчика размещено объявление о том, что ведется видеонаблюдение, т.е. оно осуществляется открыто; доказательств того, что ответчиками каким-либо образом соответствующая видеоинформация используется вопреки интересам граждан, суду не представлено; жалоб от собственников не поступало. Об установке видеокамеры истец знал еще с декабря 2015 года, однако, иск заявлен после того, как Ленинским районным судом было рассмотрено гражданское дело №, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ФИО 2 Е.В. к ТСЖ «РИТМ» и ООО «Компания «ДОМА». ФИО 2 Е.В. также в году неоднократно обращалась к истцу с просьбой об обследовании инженерных систем дома, в том числе с целью выявления незаконных подключений, с сообщениями о неосновательном обогащении истца за счет собственников помещений путем взимания арендной платы с иных лиц, использующих общее имущество собственников помещений для установки своего оборудования; об использовании отдельными собственниками помещений технического подвала путем размещения хозяйственных построек без соответствующего разрешения общего собрания. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия о том, что вместо обследования общего имущества дома был осмотрен только первый подъезд и проч., вместо ответа на которую получен был рассматриваемый иск. Учитывая изложенное, полагая, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, ответчики просят ему в иске отказать. Ответчик ФИО 2 М.Е. также ходатайствует о вынесении частного определения в адрес Службы государственной жилищной инспекции в связи с незаконным внесением ею изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного в перечень домов, находящихся под управлением истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «РИТМ» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск полагало необходимым удовлетворить требования истца по основаниям, аналогичным приведенным истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску, со ссылкой на соответствующую судебную практику.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Компания «ДОМА» и ТСЖ «РИТМ» заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный на основании решения членов ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Договор управления МКД), предметом которого является передача истцу в управление общего имущества многоквартирного (далее – МКД) в соответствии с составом общего имущества МКД согласно приложению № к данному Договору, а также оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг в соответствии с уровнем благоустройства дома, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в т.ч. по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно ответу Службы государственной жилищной инспекции (далее – Ивгосжилинспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда многоквартирный жилой ДД.ММ.ГГГГ был включен в реестр лицензий в перечень домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Компания «ДОМА» (лицензия № отДД. ММ.ГГГГ), на основании поступившего в Службу ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Компания «ДОМА», прилагаемого к нему договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ТСЖ «РИТМ», и решения правления ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Службу вновь поступило заявление от истца с приложением иных документов-оснований: договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ТСЖ «РИТМ», и решения правления ТСЖ «РИТМ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие в представленных документах нарушений закона, Ивгосжилинспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением данного лицензиата, по новым основаниям, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность принятия Ивгосжилинспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА» на момент рассмотрения дела не оспорена, соответствующие решение правления членов ТСЖ «РИТМ» и Договор управления МКД недействительными не признаны и в рамках настоящего спора таковыми признаны быть не могут, поскольку по своей сути являются оспоримыми сделками, требующими признания их недействительными в рамках обращения в суд с самостоятельным иском; соответствующее решение Ивгосжилинспекции в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке ответчиками не оспорено, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истец не доказал свое право на управление МКД, как одно из оснований иска, судом отклоняются.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для вынесения требуемого ответчиком ФИО 2 М.Е. частного определения в адрес Ивгосжилинспекции.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с ним в том, что, действительно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иное указанное в данной статье имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения состава общего имущества МКД установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества №).

В рассматриваемом случае состав общего имущества и граница эксплуатационной ответственности в МКД определены Приложением № к Договору управления МКД (л.д.37-38), в том числе границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и квартирным по строительным конструкциям (к которым, бесспорно, относятся несущие и ненесущие стены и перекрытия здания МКД) является внутренняя поверхность стен квартиры, оконные заполнения и входная дверь в квартиру (п.п.1,7 Приложения № к Договору управления МКД).

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, безусловно, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В рассматриваемом случае истец, являющийся управляющей организацией, осуществляющей управление МКД в соответствии с заключенным с ним Договором управления МКД, полагает нарушенными права и законные интересы собственников помещений МКД тем, что ответчиками установлена видеокамера в подъезде № указанного МКД, смонтированная на потолке над квартирой №, в которой проживают ответчики.

Истец при этом полагает, что соответствующее нарушение прав собственников помещений МКД заключается в неправомерном использовании ответчиками части общего имущества МКД, заключающегося в отсутствии выданного собственниками помещений МКД ответчикам согласия на установку спорной видеокамеры на потолке над их квартирой.

Факт установки ответчиками видеокамеры над квартирой № подтверждается представленными истцом Актами осмотра помещения общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика ФИО 2 М.Е., данными в ходе рассмотрения дела и занесенными в протокол судебного заседания, в связи с чем доводы последнего о недоказанности данного обстоятельства судом отклоняются.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества №.

Исходя из изложенного, суд соглашается с истцом в том, что управляющая организация, уполномоченная товариществом собственников жилья на управление МКД в силу заключенного с ней договора управления МКД, вправе обращаться в суд с иском в защиту интересов собственников помещений МКД, вытекающих из обязанности такой организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. Доводы ответчиков об обратном являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что в основание иска положены нормы об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, истец должен был доказать создание ответчиками таких препятствий либо реальность угрозы их нарушения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

В подтверждение своих исковых требований истцом не приведено доказательств нарушения прав собственников помещений МКД, кроме отсутствия их согласия на установку спорной видеокамеры, при этом представитель истца на вопросы о том, какие именно препятствия созданы действиями ответчиков собственникам помещений МКД в использовании общего имущества, имели ли место какие-либо жалобы жителей дома на установку видеокамеры над квартирой №, не смогла дать положительного ответа; иных аргументов в обоснование позиции истца в данной части не привела.

Из объяснений ответчиков, не опровергнутых истцом и подтверждаемых фотоснимком, представленным самим же истцом (л.д.157), усматривается, что установленная ими видеокамера смонтирована на потолке непосредственно над правым верхним углом входной двери в, объектив ее направлен на вход в указанную квартиру, при этом у входной двери в квартиру размещено объявление о ведении видеонаблюдения, что подтверждает доводы ответчиков о том, что видеокамера установлена в целях защиты своего жилища и их самих от преступных посягательств третьих лиц и не имеет целью скрытое наблюдение за иными объектами.

При этом защита в суде интересов собственников помещений МКД от угрозы нарушения тайны частной жизни и иных нематериальных благ в полномочия истца не входит, поскольку не связана непосредственно с управлением многоквартирным домом.

Учитывая отсутствие доказательств намерения собственников помещений МКД использовать занимаемые спорной видеокамерой несколько десятков квадратных сантиметров потолочного перекрытия над квартирой ответчиков для каких-либо иных целей, суд считает, что сам по себе факт установки данной видеокамеры без получения согласия собственников помещений МКД не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в использовании общего имущества собственников помещений МКД.

При этом, суд учитывает, что в силу норм ст.247 ГК РФ участник долевой собственности (которым является каждый собственник помещения МКД применительно к общему имуществу МКД) имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; при этом отсутствие указанного в законе согласия всех собственников на использование части общего имущества таким собственником без согласия остальных собственников также не влечет безусловного аннулирования правовых последствий такого использования, а свидетельствует лишь об их оспоримости в случае нарушения прав других сособственников.

В рассматриваемом случае угрозы нарушения прав собственников помещений МКД, создания им реальных препятствий в использовании общего имущества МКД действиями ответчиков по установке спорной видеокамеры суд не усматривает.

Иной подход к оценке оснований подобных негаторных исков требовал бы признания необходимости для собственников помещений МКД получать согласие всех остальных собственников помещений МКД на установку электрических звонков в принадлежащие им помещения, домофонов, получения информационно-коммуникационных услуг, в том числе услуг телефонии, услуг интернет-провайдеров путем проведения в помещения кабелей соответствующей с использованием стеновых и потолочных плит с наружной стороны помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права собственников помещений МКД действиями ответчиков не нарушены, заявленные в их защиту исковые требования ООО «Компания «ДОМА» к ФИО 2 Е.В., ФИО 2 М.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного и взыскании с них судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «ДОМА» к ФИО 3, ФИО 4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной видеокамеры в подъезде № многоквартирного, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017

Не имеет .Только по общему согласию жильцов МКД на общем собрании.

Добрый день!

Да, поставьте камеру в виде глазка.

Да, у Вас есть такое право. Правда, за свой счет.