Ув. юристы помогите найти постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 20.02.2003 г. №33-10194/02-с 3 а-ф 02-255/03-с 1.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 20 февраля 2003 г. NА33-10194/02-С3а/Ф02-255/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 9 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10194/02-С3а (суд первой инстанции: Крицкая И.П., Блинова Л.Д., Гурский А.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Смольникова Е.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Специальная строительная технология" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2002 N 862 и требования от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 218 169 рублей 92 копеек налога на прибыль, 43 633 рублей 99 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 44 276 рублей налоговых санкций.

Встречный иск был принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением суда от 9 сентября 2002 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.07.2002 N 862 и требование от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль и 33 197 рублей 54 копеек штрафа. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 11 078 рублей 46 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой для проверки их законности.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд, признав неправомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания налога на прибыль и штрафа.

ЗАО "Специальная строительная технология" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что арбитражный суд в связи наличием у общества переплаты по налогу на прибыль признал неправомерным взыскание налога на прибыль в указанной сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 31.03.2003 NN 62250, 62251), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 на основании счетов поставщика от 29.09.2000 NN070, 071 платежным поручением от 29.09.2000 ЗАО "Специальная строительная технология" перечислило поставщику денежные средства в оплату за КамАЗ-55111 стоимостью 250 000 рублей и агрегат АБС-5 стоимостью 445 000 рублей. Указанные основные средства были получены обществом по накладной N 25 от 22.12.2000, акт приемки-передачи этих основных средств был составлен обществом 26.12.2000 и, они были введены в эксплуатацию 30.01.2001.

ЗАО "Специальная строительная технология" в налоговую инспекцию были представлены расчет (налоговая декларация) от фактической прибыли за 2001 год, бухгалтерский баланс и форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2001 год, согласно которым обществом была использована льгота по налогу на прибыль на сумму 620 833 рубля 32 копейки затрат, произведенных на финансирование капитальных вложений (приобретение указанных основных средств).

Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки данных документов было принято решение от 01.07.2001 N 862 о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 221 380 рублей налога на прибыль и 44 276 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным применением налоговой льготы.

Требование от 01.07.2001 N 862 об уплате указанных сумм налога и штрафа налогоплательщиком исполнено не было.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Для бухгалтерского учета фактические затраты на капитальные вложения являются основанием для отражения операции на счетах. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 г.N33н, бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение задач правильного оформления документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, их внутреннего перемещения, выбытия.

Пунктом 22 данных Методических указаний отмечено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету счета учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений, относятся на дебет счета основных средств. Таким образом, предприятие должно было первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техник были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за 2000 год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств.

Поэтому арбитражный суд правильно признал, что применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемые акты налогового органа, исходил из того, что по состоянию на 09.04.2001 налогоплательщик имел переплату по налогу на прибыль в сумме 165 987 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога и предъявить к взысканию сумму недоимки по указанному налогу за вычетом суммы излишне уплаченного налога.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с налогоплательщика 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль являются правильными в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога, которая не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, имеет значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) на сумму переплаты налога.

По смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, ЗАО "Специальная строительная технология" имело переплату по налогу на прибыль в сумме 165 987 рублей 68 копеек по состоянию на 09.04.2001, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или в счет предстоящих платежей. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами ЗАО "Специальная строительная технология" по налогу на прибыль за 2001 год и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал недействительными решение налогового органа от 01.07.2002 N 862 и требование N 862 от 01.07.2002 в части взыскания 165 987 рублей 68 копеек налога на прибыль и 33 197 рублей 54 копеек штрафа, а также отказал во встречном иске в части взыскания указанной суммы штрафа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-10194/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.