В заключении эксперта указано о том, что виновник не имел технической возможности предотвратить дтп.

Нашу квартиру в мае залили соседи сверху. Нанесен существенный ущерб внутренней отделки и имуществу. Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза в присутсвии виновника. Все необходимые документы (акты о заливе, Акт осмотра последствии залива при проведении экспертизы подписаны виновником. Нами было предложено виновнику ознакомиться с отчетом эксперта и добровольно возместить причиненный ущерб согласно заключению эксперта. Виновник отказывается встречаться и знакомиться с отчетом, называет заключение "Филькиной" грамотой и требует предоставления оригинала или копии отчета для детального изучения. Обязаны ли мы выполнять эти требования или достаточно выслать заказным письмом с описью наше предложение о возмещении ущерба и копию заключения оценщика.

Истец обратился с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП к виновнику. Страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло его затраты на ремонт автомобиля. Затраты на произведенный им ремонт составили сумму, больше, чем обозначена в экспертном заключении независимой технической экспертизы. Виновник ДТП должен возместить только сумму, указанную в экспертном заключении, или сумму, затраченную истцом на ремонт автомобиля?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Моему авто был причинён ущерб не при ДТП. Я обратился к независимому эксперту, затем в суд с иском о взыскании ущерба. Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд назначил экспертизу в другом экспертном бюро. В итоге, по заключению этого эксперта получилось, что пластиковый спойлер багажника, который был сильно разбит, - подлежит ремонту, а не замене. Сталкиваюсь с подобным впервые... Даже страховые компании за немного порванный пластик назначают обычно замену детали. А тут ремонт! Юристы говорят что нельзя после этого оспаривать решение этого эксперта. Но факт занижения стоимости налицо. Из ущерба убрали деталь стоимостью 40 тысяч и поставили её ремонт. (Повторюсь, что спойлер был сильно разбит). Здесь либо ответчик предоставил поддельные фото для экспертизы, либо эксперт был как то мотивирован для подобного заключения... (Второй эксперт делал оценку по фотографиям, которых я даже не видел. Ответчик сам обращался ко второму эксперту) Как сейчас можно оспорить это заключение и решение суда? Существуют ли нормативы, по которым можно обжаловать заключение и наказать эксперта/ответчика за заведомо искажённые сведения?

Страховая Компания подала иск в суд на виновника дтп о взыскании ущерба в порядке суброгации. К иску было приложено заключение эксперта, подтверждающего размер ущерба. В суде я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебный эксперт запросил через суд у официалов калькуляцию и фото материалы, которых недостаточно для проведения судебной экспертизы и пояснил, что при их отсутствии экспертиза вернется в суд без исполнения. Вопрос: как теперь ответчику оспорить размер ущерба, который насчитал эксперт Истца? Нужно ли проводить в сторонней организации еще одну экспертизу? Либо суд признает заключение Истца достаточным доказательтством?

В сентябре 2011 года я попал в аварию на своем автомобиле. ДТП произошло не по моей вине. Автомобили были застрахованы. На мое обращение ООО Росгосстрах признал случай страховым и выплатил возмещение в 10 тыс рублея. Я не согласился с размером выплаты, обратился в независимое экспертное бюро, которое оценило ущерб в 103 тысячи рублей. Затем повторно обратился к страховой компании за выплатой разницы в сумме. Ответа от них не получил, тогда обратился в суд. В суде ООО Росгосстрах обратилось с ходатайством о назначении еще одной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил и назначил экспертизу. Согласно данному заключению размер ущерба составил всего 72 тысячи рублей. Данная экспертиза проводилась только по бумагам, авто никто не осматривал, однако суд признал ее заключение и постановил выплатить страховую компанию разницу между присужденной суммой и выплаченной, т.е 62 тысячи рублей. В своем постановлени суд указал, что считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, но не указал почему он принял за основание заключение именно этой экспертизы, а ту, что проводилась ранее, с осмотром автомобиля, с указанием всех скрытых дефектов не принял во внимание. Мне разбили новый автомобиль, но я простой работяга, а виновник аварии какая-то шишка, значит экспертиза по его ходатайству - достаточное доказательство, а заключение независимой экспертизы нет? Что мне делать теперь? Как добиваться справедливого решения?

Я и страховая ответчики по возмещению ущерба по ДТП (сумма более 120 тыс. руб) Истец нанял независимую экспертизу, полномочия эксперта-техника составлявшего АКТ осмотра документально не подтверждены. Составлено заключение экспертизы (явно завышенное). Истец продает машину, без предоставления акта купли-продажи в суд. Суд разрешает мне сделать повторную экспертизу по АКТу осмотра (разница-45 тыс. руб), при повторной экспертизе выяснилось: много недочетов по АКТу, по заключению экспертов по первой экспертизе, в т.ч. отсутствие документов по эксперту-технику. Какие мои действия? Хочу признать АКТ осмотра недействительным.

В мой адрес поступила претензия о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения магазина одежды. В числе прочего, в претензии указано, что был причинен ущерб одежде. Были приложены копии заключений эксперта, в которых говорилось, что одежда испорчена и не подлежит реализации. У меня есть серьезные основания не доверять подлинности заключений эксперта: 1. В претензии не указаны расходы на проведение экспертизы и нет копии чека об оплате, подтверждающих ее проведение; 2. Экспертиза проводилась в нескольких тысячах километров от нашего города, хотя поблизости полно экспертов; 3. Организация проводившая экспертизу не ответила письменно на мой запрос о подлинности экспертизы, только устно подтвердили по телефону; 4. Экспертиза судя по дате была проведена в выходные дни для организации проводившей экспертизу. 5. Экспертиза одежды была проведена на расстоянии несколько тысяч километров через пару дней после того, как эту одежду видел я лично. Вопрос: Как до суда (в рамках рассмотрения претензии) проверить возможную фальсификации заключения эксперта?

Весной 2014 года произошло ДТП, где я оказался потерпевшим. На перекрестке виновник промчался на красный и разнес моему авто (VW Golf 6) всю переднюю часть. Через несколько дней после ДТП я обратился к независимому эксперту, т.к. заранее предполагал, что сумма ущерба большая, а у виновника только ОСАГО. Независимая экспертиза рассчитала ущерб в 320 тыс. р. Страховая произвела выплату в 70 тыс. р. После чего я подал в суд, как на страховую (для возмещения до максимума по ОСАГО 120 тыс. р.) и на виновника (для возмещения оставшихся 200 тыс. р.) После нескольких судебных заседаний, страховая выплатила недостающую сумму. А вот виновник провел свою независимую экспертизу, которая рассчитала ущерб на 80 тыс. р. меньше. Мой адвокат предлагает подать ходатайство о проведение уже судебной экспертизы, иначе как он говорит судья может принять решение о возмещение по экспертизе виновника или даже по экспертизе страховой. Это правда, что мне теперь может помочь только судебная экспертиза, сумма по которой будет мне более приемлема?