Меня задержали за отсутствие при себе водительского удостоверения, в итоге развели как ребёнка.

Эдуард. Теоретически суд можно выиграть, если Вам просто не разъяснили Ваши права, но это требует определенных навыков и везения. Что касается предстоящего суда, то шансов у Вас, на мой взгляд, очень мало. В суде не будут разбираться, все доказательства Вашей правоты у Вас уже должны иметься в голове и их можно отстоять. Подписи не Ваши - доказать сможете? Копию протокола не дали - роспись, что копию протокола получил имеется? Про характеристику в отстаивании своей невиновности можете забыть, она может помочь лишь при определении срока лишения. Не опускайте руки, разбирайтесь, почитайте практику в интернете, найдите пару хороших решений суда в похожей с Вашей ситуацией и от них отталкивайтесь при выстраивании своей защиты. Удачи.

Уважаемый Эдуард!

В Вашем случае, конечно, вы можете выиграть это дело.

Кроме ошибок в документах, о которых подробно Вы должны написать в объяснении судье ( называется по разному – у нас некоторые судьи называют «возражение на протокол»), Вы должны привлечь свидетелей, которые могут подтвердить все то, что Вы написали в своем вопросе и напишите в объяснении. Если не было понятых – это тоже нужно указать. Если указаны понятые в документах, но их фактически не было, то нужно связаться с ними (адреса указаны в протоколе) и подготовить их к судебному заседанию. Если они и были, но не поняли в чем суть вашего нарушения и что они свидетельствовали своими подписями – их тоже нужно допросить в судебном заседании. Также и со свидетелями, указанными в протоколе ( если они указаны). Кроме того, Вы можете задавать сотрудникам ДПС, которые оформляли административный материал. Возможно они своими ответами так или иначе подтвердят, как все было на самом деле.

Со статьями ГК РФ – Вас не обязаны знакомить, а только с КоАП, так же, как и понятых. Если этого не было – то пишите об этом в объяснении.

Особенно хорошие шансы у Вас, если вы ничего не писали в протоколе, типа «От освидетельствования отказываюсь».

Положительные характеристики тут вряд ли повлияют. У нас судьи учитывают только сведения о привлечении к административной ответственности ранее. И то это может отразиться только на сроке лишения, так как другой санкции эта статья вообще не предусматривает.

Привожу пример из практики:

Мировому судье

судебного участка № 268

Тимашевского района

Краснодарского края

от: Агеенко Александр Валентинович,

проживающего по адресу:

г.Тимашевск, ул. Матросова , д.61

ВОЗРАЖЕНИЕ

на протокол об административном правонарушении

3 декабря 2009 года сразу после 0 часов я, управляя принадлежащем мне автомобилем ГАЗ 330210, г/н К 359 ХН 93, к магазину «Вираж» на ул. Рабочей в мкр. Индустриальный г. Тимашевска, увидел друга Коржева Петра Герасимовича. Я позвал Коржева. Он сел в кабину моего автомобиля, достал бутылку водки, сказал, что поругался с женой и предложил выпить.Сначала я не согласился, но он настаивал, и мы выпили по стакану водки.

Когда мы выпили, сзади моего автомобиля остановился автомобиль сотрудников ДПС. Из него вышел инспектор ДПС и направился к моему автомобилю. Он попросил предъявить документы. Я отдал ему водительское удостоверение. Он сказал, что у моего автомобиля не работает фонарь у номерного знака и что я должен пройти к его автомобилю для оформления административного материала. Я подошел к автомобилю, он что-то написал и выдал мне квитанцию на оплату штрафа. После этого он сказал, что он чувствует, что я пьян и предложил проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Я сел к нему в автомобиль, и мы проехали в больницу.

В больнице я зашел в кабинет врача. Врач показал мне какой-то прибор. Я спросил, что это за аппарат и попросил показать на него документы. Он издалека показал какую-то ксерокопию. Я встал и вышел из кабинета, так как мне показался сомнительным этот документ. После этого я и сотрудники ДПС проехали на ул. Красную, д.180. Там инспектор оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Потом подошли два человека Минасян А.М. и Шимякин Е.А., подписали протоколы, инспектор куда-то вышел, потом вручил мне копии указанных протоколов и акта, и я поехал домой.

В протоколе об административном правонарушении значится, что я нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)

Считаю, что инспектор допустил при оформлении административного материала в отношении меня нарушения, что выражается в следующем.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства действительно обязан по требованию инспектора ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако согласно п. 1.2. ПДД «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Я же в момент встречи с инспектором управления автомобилем не осуществлял, а просто сидел в кабине стоявшего на обочине дороги автомобиля и кушал.

Соответственно, требования ПДД, предусмотренные для водителей, на меня в тот момент не распространялись.

Поэтому считаю, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Даже если предположить, что инспектор остановил бы мой автомобиль в момент управления мной автомобилем, то и в этом случае меня невозможно было бы привлечь к административной ответственности на основании имеющихся документов ввиду нижеизложенного.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – алкотестер).

Однако инспектор, вопреки требованиям этого пункта и п. 6 Правил, не предоставил алкотестер и не предложил узнать концентрацию этилового спирта в выдыхаемом мной воздухе. Поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела указанный в акте освидетельствования вывод, что я «отказался от освидетельствования» на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестер PRO 100 com № 636845. Соответственно, и в протоколе о направлении на медосвидетельствование основание для направления на медосвидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования от алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора PRO 100 com № 636845 до 03.09.2010» не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении написано то же самое. Фактически в протоколе о направлении на медосвидетельствование я указал, что пройти освидетельствование согласен.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения, в нарушение ст.ст. 25.7, 27.10, 27.12 КоАП РФ, были составлены в отсутствии понятых. Понятых не было на ул. Рабочей. Минасян А.М. и Шимякин Е.А., указанные в протоколе в качестве понятых, были только при подписании протоколов на ул. Красной,180. Им никакие права и обязанности не разъяснялись. Других лиц, указанных в качестве понятых в протоколе, я вообще не видел.

Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, не производилось. Вопреки требованиям ч.4 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении нет записи о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации, не составлен и отдельный протокол о задержании автомобиля и запрещении его эксплуатации.

Не смотря на протокол об отстранении меня от управления транспортным средством, инспектор фактически меня от управления автомобилем не отстранял, и я после этого загнал автомобиль в гараж сам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ считаю, что протоколы и акт, имеющиеся в деле, не могут быть использованы как доказательства, так как они получены с нарушением закона.

Поскольку суду не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что я не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.1 ст.24.5, 25.1 КоАП РФ,

ПРОШУ:

Производство по делу прекратить.

«___» __________________ 2009 г. А.В. Агеенко