На что А.М.Макаров сказал, что это к теме не относится, т.к.преподаватель не является должностным лицом.

Уважаемая Алла!

Если Вы обратили внимание, то ст. 290 УК РФ "Получение взятки» включена в главу 30. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Статья 285. УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», первая в этой главе, содержит примечания, которые дают ответ на Ваш вопрос:

«Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей главы и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.»

Уважаемая Алла!

На ваш дополнительный вопрос сообщаюследующее.

В примечании 4 к статье 285 УК сказано, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями, ответственность за такие преступления несут государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не отнесенные к числу должностных лиц. Таких случаев два: присвоение полномочий должностного лица (ст. 288) и служебный подлог (ст. 292).

Однако самое главное, что вы должны знать, что педагог - это не государственный и не муниципальный служащий. Кто такие государственные или муниципальные служащие определяют ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Уважаемая Алла!

Наткнулась на судебное дело, которе привожу ниже, из чего следует, что на преподаваетелей возложено исполнение организационно-распорядительных функций, за нарушение которых они несут ответственность как должностные лица, то есть являются субъектом преступления - получения взятки на основании п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ.Смотрите также ПОСТАНОВЛЕНИЕ пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6

"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ".

В обоснование доводов привожу пример из судебной практики:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ

от 24 апреля 2002 г. N 46-О02-35

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

О. - доцент Самарского аэрокосмического университета, признан виновным в получении взятки в сумме 3000 рублей от А.

Преступление им совершено 15 октября 2001 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления О. не признал.

В кассационной жалобе он указывает, что не является субъектом указанного преступления, поскольку не обладал организационно-распорядительными функциями, деньги от А. получил, как оплату за будущую репетиторскую работу, А. его оговаривают, просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность О. в совершенном преступлении доказана, кроме показаний осужденного, не отрицавшего факта получения денег от студента, показаниями свидетелей А., А.А., К., трудовым договором, распоряжением, учетной карточкой, копией зачетной книжки, положением о курсовых экзаменах исследованными в судебном заседании.

С доводами жалобы о том, что О. не является субъектом преступления, за которое он осужден, согласиться нельзя.

Являясь преподавателем высшего учебного государственного заведения, О. обладал правом принимать экзамены. В случае несдачи экзамена - это порождало для студентов правовые последствия, в частности для А. отчисление из университета и наоборот выставление О. положительной оценки оставляло за А. право обучения в вузе. Таким образом, на О. было возложено исполнение организационно-распорядительных функций, за нарушение которых он несет ответственность как должностное лицо, то есть является субъектом преступления - получения взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что О. получил деньги от А. в сумме 3000 рублей в счет будущих репетиторских занятий, поскольку это противоречит обстоятельствам дела, согласно которых О. выставил А. положительную оценку без приема экзаменов и, таким образом, не было никакой необходимости проводить репетиторские занятия. Эти обстоятельства согласуются с показаниями А. о том, что деньги передавались за выставление положительной оценки без сдачи экзаменов. Полагать, что А., А.А. оговаривают осужденного нет оснований.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ

Наказание О. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающего обстоятельства.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом необходимо отличать взятку-благодарность от так называемого обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ разрешается дарение государственным (муниципальным) служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 рублей. Однако следует учитывать, что данное положение ГК РФ неприменимо к уголовному закону. Статья 575 ГК РФ говорит о договоре дарения, который исключает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок. Таким образом, при наличии в совершенном лицом деянии состава получения взятки уголовная ответственность наступает независимо от размера полученного вознаграждения.