При предъявлении претензии, УК отказалась от возмещения компенсации материального ущерба.

995₽ VIP

Вам нужна экспертиза перед судом о причинах залития и составление акта с УК.Шансы очень высоки в таком случае.

1064 ГК РФ. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращайтесь в суд. Используйте ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Вред причинен в результате ненадлежащего содержание сетей, за которые отвечает УК.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положительной судебной практики, действительно, много. Вот первый попавшийся пример

Дело № 2-1356/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Абрамова С.В.,

с участием истца Васильевой Н.В.,

представителя истца Рыбиной Т.А.,

представителя ответчика Петрова А.В.,

при секретаре Федотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стабильность» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стабильность» (далее по тексту ООО УК «Стабильность» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная . Данный дом обслуживает Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность». 16 августа 2011 года в 18 часов, придя в свою по адресу , она обнаружила, что квартира залита фекальными стоками из стояка канализации и выпуска. Залив квартиры был выше плинтуса входной двери. Бригада АДС ООО Управляющая Компания «Стабильность» по вызову прибыла только через два часа. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения уполномоченными Управляющей компании от 30 августа 2011 года. По выводам комиссии затопление квартиры произошло в результате засора общего спаренного стояка канализации и выпуска, из-за неправильного пользования канализацией выше расположенных квартир: №,№,№,№,№,№,№,№. Однако, в результате залива квартиры истице нанесен существенный материальный ущерб. 09 сентября 2011 года она обратилась с претензией к Управляющей компании, обслуживающей данный дом с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещении морального вреда Однако, управляющая компания своей вины в заливе квартиры не признает и в добровольном возмещении причиненного ущерба, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», отказывает. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Стабильность » в пользу Васильевой Н.В., причиненный заливом квартиры имущественный вред в сумме 1933600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму судебных издержек - 8000 рублей, а также штраф в доход государства, в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рыбина Т.А., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петров А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что ООО «УК «Стабильность» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, выполняет полный комплекс работ, входящих в круг обязанностей по договору управления и в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, что в полном объеме подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Засор кухонного стояка произошел в результате ненадлежащего пользования общим имуществом собственников многоквартирного , затопление квартиры произошло в результате халатного отношения жителей данного дома к инженерным коммуникациям, расположенным внутри квартиры и не относящимся к общему имуществу собственников. Кроме того при прочистке стояка было обнаружено что стояк был забит бытовыми отходами, что также говорит о невиновности управляющей компании. Кроме того ни в акте от 30.08.2011 г., ни в повторном акте нигде не указано что в результате затопления пострадало какое либо имущество.

Представитель 3-го лица ООО «Сантехсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель 3- го лица Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

3-и лица Сгибнев С.А., Ефанова Д.И., Рзянкин Б.В., Романова П.П., Литовченко Б.Н., Колготина В.И., Рогужин В.Н., Алексеева Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении настоящего спора установлено, что Васильева Н.В. является собственником , находящейся в .(том № л.д.6).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании выбирают способ управления и вправе в любое время изменить способ управления по своему усмотрению (ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что услуги и работы по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцу оказывает ООО «УК «Стабильность». Истец вносит плату за управление и жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно Уставу ООО «УК «Стабильность» целями создания Управляющей компании в том числе являются удовлетворение общественных потребностей в сфере управления эксплуатацией муниципального жилого фонда, для чего общество заключает с другими юридическими лицами договора на обслуживание жилых многоквартирных домов находящихся в его управлении.

01 декабря 2008 года между ООО «УК «Стабильность» и ООО «Сантехсервис» был заключен договор на обслуживание жилых многоквартирных домов. Согласно данного договора ООО «УК «Стабильность» поручает, а ООО «Сантехсервис» обязуется выполнять работы по оказанию услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутренних сетей электроснабжения), а также по аварийному обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Стабильность».

Из материалов дела усматривается, что в связи с засором канализационного трубопровода 16 августа 2011 года в расположенной на первом этаже , произошло затопление канализационными стоками всех помещений квартиры истца Васильевой Н.В.

Последствия залива зафиксированы в акте от 30 августа 2011 года, составленного комиссией при участии управляющей компании, в котором отражено, что в результате засора общего спаренного стояка канализации и выпуска из- за неправильного пользования канализацией вышерасположенных квартир, вода затекла с тройников где отсутствовала сантехника в коридор, комнату и кухню. В результате затопления разбух ламинит и на высоте 15 см на стыках отклеились обои, на кухне на рабочей отштукатуренной стене от пола - черный налет, В коридоре на высоте 0,3 м черный налет у входной двери, дверь в жилую комнату разбухла и не закрывается. (том № л.д.7).

В результате затопления согласно заключению эксперта к отчетам № 226/у-2011 от 21.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта(реального ущерба) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; № 229/у-2011 от 21.12.2011 года об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: сумма на ремонтно-восстановительные работы после затопления вышеуказанной квартиры составляет 130 105 рублей, стоимость реального ущерба личного имущества после затопления составляет 26 055 рублей.(том № л.д.45-171).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше заключении, поскольку отчеты содержит подробный анализ произведенных исследований, сведения об оценщике и мотивированный вывод по итогам оценки. При этом, у суда нет оснований не доверять оценщику.

Истцом Васильевой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления ее квартиры, поскольку, являясь заказчиком коммунальных услуг в интересах жильцов жилищного фонда, ООО «УК «Стабильность» не выполнило обязанности по надлежащему оказанию услуги истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из положений ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Инженер техническому обслуживанию ООО «УК «Стабильность» ФИО1, опрошенная в судебном заседании 09 апреля 2012 года в качестве свидетеля, суду пояснила, что она присутствовала при составлении акта комиссии от 30 августа 2011 года. Акт составлялся со слов мастера, который устранял засор, который ей пояснил, что не было заглушек на сантехнических приборах. При составлении акта истец не просила включить в акт - испорченное имущество. Также она знает, что стояк и разводка менялся истцом. Данные работы проводились работниками ООО «УК «Стабильность». Засор произошел в результате неправильного пользования сантехническим оборудованием.

Свидетель ФИО2 опрошенная в судебном заседании 09 апреля 2012 года поясняла, что Васильева Н.В., попросила её перевезти вещи в квартиру. Среди вещей были постельные принадлежности, а также музыкальный центр. Когда заносили в квартиру коробки с вещами, то в это время работники в куртках ООО «УК «Стабильность» меняли стояк. Когда она проходила то видела, что на трубах имеются заглушки.

Из пояснений свидетеля ФИО3 опрошенная в судебном заседании 09 апреля 2012 года следует, что она является соседкой истца Васильевой Н.В.. В указанной период у них тоже поднималась вода в унитазе, но они успели все убрать. У Васильевой Н.В. вода в квартире стояла по щиколотку.

Свидетель ФИО4, опрошенный в судебном заседании 09 апреля 2012 года пояснил, что они производили ремонт в квартире Васильевой Н.В. Когда он туда пришел после затопления, то в квартире стоял неприятный запах.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд считает, что права и законные интересы истца Васильевой Н.В., как потребителя, были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компанией, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие проведение работ и обеспечение работоспособности внутридомового инженерного оборудования, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, выбросивших в канализацию отходы, суд оценивает критически, так как в судебном заседании представитель ООО «УК «Стабильность» пояснил, что какой-либо акт при устранении засора канализации 16.08.2011 года не составлялся, засор прочистили и при прочистке канализационного стояка работники ООО «УК «Стабильность» не предъявляли жильцам дома предметы, которые были обнаружены в канализационном стояке. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о причине засора, им не представлены.

Представленный в материалах дела акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 год на работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций жилых домов, в котором указано очистка канализационной внутренней сети в также не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку он не свидетельствует о данные работы были произведены надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Стабильность» является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Судом установлено, что Васильева Н.В., осуществляют оплату коммунальных услуг, в том числе вносят плату за техническое обслуживание дома ООО «УК «Стабильность», следовательно, между ними сложились фактические договорные отношения. В свою очередь, ООО «УК «Стабильность» является управляющей компанией от имени населения, и имеет договор с ООО «Сантехсервис» от 01.12.2008 года на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутренних сетей электроснабжения). При этом согласно указанному выше договору ООО «УК «Стабильность» осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине эксплуатирующей организации - ООО «Сантехсервис», по причине ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, внутренних сетей электроснабжения).

Однако, истец Васильева Н.В. в договорных отношениях с ООО «Сантехсервис» не состоит, договор на обслуживание жилых многоквартирных домов от 01.12.2008 года заключен между ООО «УК «Стабильность» и ООО «Сантехсервис» без участия жильцов , по этому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Стабильность», что не лишает впоследствии указанного ответчика права предъявления требований к ООО «Сантехсервис» в порядке регресса.

Ссылка представителя ответчика на то, что в акте от 30.08.2011 г., ни в повторном акте нигде не указано что в результате затопления пострадало какое либо имущество, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются указанными выше показаниями свидетеля Васильева Н.В., пояснившей, что при составлении акта истец не просила включить в акт - испорченное имущество, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая лично перевозила личные вещи в квартиру Васильева Н.В.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491).

При таких обстоятельствах ООО «УК «Стабильность» обязано соблюдать те общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно на данном ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред в силу закона и договора.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу истца сумму на ремонтно-восстановительные работы после затопления вышеуказанной квартиры в размере130 105 рублей, стоимость реального ущерба личного имущества после затопления в размере 26 055 рублей.

Истец Васильева Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, ссылаясь при этом на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. К таким договорам относятся и договоры управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления собственнику необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Стабильность» возложенных на него уставных и договорных функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению безопасности и качества услуг, истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, иск в части взыскания с ООО «УК «Стабильность» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу истца расходы по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества в размере 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке собственности № 189 от 08.12.2011 года, квитанциями к приходному ордеру от 08.12.2011 года и 27.12.2011 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд устанавливает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Васильевой Н.В. расходы в сумме 7500 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Стабильность» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 080 рублей в доход казны города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Васильева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стабильность» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стабильность» в пользу Васильева Н.В. сумму на ремонтно-восстановительные работы после затопления вышеуказанной квартиры в размере130 105 рублей, стоимость реального ущерба личного имущества после затопления в размере 26 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 181 160 (сто восемьдесят одну тысячу сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стабильность» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 83 080 (восемьдесят три тысячи восемьдесят) рублей в доход казны города Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Абрамов С.В.

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 2 мая 2012г.

Судья: Абрамов С.В.

УК обязана возместить ущерб, т.к. УК отвечает за содержание общего имущества. На ее деятельность распространяется Закон РФ О защите прав потребителей - в т.ч. ст. 13, и ст. 1098 гк рф. Тут возможна смешанная вина - УК и собственников квартир.

.

Т.к. УК отказывается платить, вправе подать иск в суд, указав ответчиком УК и собственников вышестоящих квартир. Также вправе просить суд назначить экспертизу, чтобы определить причину залива и исполнение УК своих обязанностей.ст. 79 гпк рф.

.

ГК РФ Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

""Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за январь 2014 года При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Э. и В. обратились в суд с иском к Р. об обязании выполнить ремонт в помещении кухни, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по ксерокопированию в сумме рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в принадлежащей им квартире по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной этажом выше, что повлекло повреждение отделки кухни, а также ухудшение состояния здоровья Э.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Т.» и ООО «О.».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «О.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену канализационного стояка в квартире истцов с установкой короба, выполнить работы по приведению помещения кухни квартиры в состояние, предшествовавшее залитию, а именно: оклеить обоями стены и потолок помещения с окраской, заменить листы ДВП на полу. Взыскано с ООО «О.» в пользу истцов рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, рублей в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования. Отказано в остальной части требований к ООО «О.». Отказано в удовлетворении требований к Р. и ООО «Т.» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков расходы наприобретение медикаментов в размере рублей, расходы по проезду на судебные заседания в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу ; собственником квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше, является Р.

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «О.».

По сообщению собственников квартиры № … - истцов по делу - произошло затопление их квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «Т.» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры истцов; в ходе осмотра квартиры работниками ООО «Т.» установлены следы затопления на полу, потолке и стенах кухни; в качестве причины затопления указана халатность жильцов квартиры №…, расположенной этажом выше.

Согласно справкам ООО «Т.» на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ заявки о затоплении квартиры истцов произведен осмотр квартиры, в процессе которого обнаружена течь на кухне с потолка; причина залития – халатность жильцов квартиры, расположенной в этом же доме этажом выше.

Для установления конкретных причин, приведших к затоплению квартиры истцов, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что затопление кухни в квартире истцов произошло в результате повреждения канализационного стояка в месте прохода его через перекрытие (пол в квартире Р. – потолок в квартире Э. и В.).

Эксперт исключил из числа причин, приведших к повреждению кухни истцов, затопление квартиры Р. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № … в этом же доме, а также неисправность сантехнического оборудования в квартирах истцов и Р.

Свои выводы эксперт подтвердил при даче объяснений в суде.

Таким образом, эксперт не установил иной причины протекания воды в кухню квартиры истцов, кроме как в результатеповреждения канализационного стояка в месте его прохода через перекрытие между квартирами истцов и Р.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования сантехнического оборудования, канализационного стояка и стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах истцов и Р.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «О.» своих обязательств в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, а именно канализационного стояка.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениямногоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первыхстыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из содержания пункта 5.8.3 Правил и норм следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О.» (заказчик) и ООО «Т.» (подрядчик) договора подряда на выполнениеработ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за исключением систем газоснабжения, лифтового хозяйства в соответствии с приложением № …; при этом договором заказчику предоставлено право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния общедомового имущества многоквартирных домов и оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ; в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору заказчик несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности ООО «О.» за вред, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате затопления, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянииканализационного стояка, проходящего через квартиры истцов и Р. в доме по улице , не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истцов.

Ответчик ООО «О.» в нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по улице .

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поэтому один лишь факт подключения собственником квартиры дополнительного оборудования к трубам холодного и горячего водоснабжения без согласования с обслуживающей организацией не влечет наступления ответственности собственника за вред; для привлечения собственника к деликтной ответственности необходимо установить, что он допустил какое-либо противоправное поведение (действие или бездействие), идущее вразрез с его обязанностью по содержанию имущества и повлекшее причинение вреда.

По данному делу не установлено совершение собственником квартиры Р. каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГГ. Указанная в справках ООО «Т.», представленных в обоснование иска, причина залива квартиры истцов - халатность жильцов квартиры Р. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поэтому оснований для привлечения Р. к ответственности не имеется.

Рассматривая исковые требования Э. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере рублей, суд установил, что истцом не представлено доказательств повреждения здоровья в результате залива квартиры, а также наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственныхпрепаратов и действиями ответчика, и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требования о возмещении расходов по проезду из с. М в город Сыктывкар на судебные заседания по делу в размере рублей, так как истцы зарегистрированы и фактически проживают в городе Сыктывкаре по адресу .

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления нарушены имущественные права истцов, доказательств причинения вреда их неимущественным правам не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Причинение вреда имуществу истцов связано с ненадлежащим оказанием ООО «О.» услуги по содержанию и обслуживанию канализационного стояка, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «О.» нарушены права истцов как потребителей услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемой по договору, за плату, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «О.» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определила в рублей, по рублей в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпотребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «О.» требования истцов-потребителей не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составит рублей, по рублей в пользу каждого из истцов.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождение; предмет и основание иска.

Первоначально истцы предъявили исковые требования о возмещении ущерба к Р.

По результатам проведенной по делу экспертизы истцы направили в суд дополнение к иску, указав в качестве соответчиков ООО «Т.» и ООО «О.».

Суд с учетом заявленного истцами по результатам экспертизы дополнения к иску определением привлек ООО «О.» к участию в деле в качестве соответчика и направил указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копию определения и копию искового заявления по адресу, указанному истцами в дополнении к иску. Данный факт подтверждается почтовым отправлением в адрес соответчика, возвращенным почтой за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял надлежащие меры по своевременному извещению соответчика о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем суд известил ООО «О.» об очередном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и повторно направил копии определения о привлечении к участию в деле, иска и дополнений к нему.

Представитель ООО «О.» направил в суд отзыв на иск, присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал вдопросе эксперта; в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал материалы дела, по которым у представителя ООО «О.» вопросов не возникло.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «О.», как стороны по делу, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Э. и В. изложены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому они в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что не лишает истцов права обратиться с соответствующим иском в установленном порядке.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и приняла по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО «О.» в пользу Э. и В. компенсации морального вреда в размере по рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по рублей каждому. В остальной части решение суда оставила без изменения

Если отказалась, обращайтесь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, статьи 15, 1064 ГК РФ.

Вот пусть УК и доказывает, что это не их вина. Шансы доказать у них есть, так как экспертиза показала, что в трубе имелся посторонний предмет - тут вина кого-то из жильцов.

14 ноября 2002 года N 138-ФЗ

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Да привлекайте УК т.к., она не надлежащим образом оказала услуги!

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылка решения суда.sudact.ru®ular-case_doc=®ular-doc_type=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1402250081981&snippet_pos=3186#snippet

В настоящее время сложилась положительная практика по обращению собственников в суды по взысканию ущерба, причиненного общему имуществу собственников.

Общее имущество, в том числе подвальное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ:

"При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

(часть 2.3 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

При решении таких дел суды исходят из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников лежит на УК.

Также при решении таких дел суды ссылаются на ст. 1064, 1095 ГК РФ.

Здравствуйте! В вашей ситуации вопрос довольно спорный. Имеется практика как в Вашу пользу, так и не в Вашу. Суды второй инстанции как правило учитывают, именно в результате какого засора происходит затопление. Например:Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале первого подъезда многоквартирного жилого произошел прорыв системы канализации, который в этот же день работниками ООО «» был устранен. Согласно акту, составленному ООО «» и подписанному жильцами данного многоквартирного жилого дома, причиной засорения канализационной системы послужило халатное отношение жильцов дома к системе канализации, так как во время чистки из системы были извлечены посторонние предметы, а именно: груши, яблоки, картофельные очистки (л.д.89).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что прорыв системы канализации произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию подвала многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из дела видно, что имеющиеся в квартире истца повреждения (сырость и плесень) были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за год до засора канализационной трубы в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Но все же большинство решений в пользу жильцов. Например ( Дело № 2-5616/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 г.

Вахитовский районный суд г.Казани в составе) Практику могу предоставить из своего региона.

Удачи

Здравствуйте. Правильно отказало. Засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания постороннего предмета, поэтому нет оснований говорить о недостатках услуги производственного характера.

В вашем случае нужно устанавливать виновника засорения и к нему предъявлять иск.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Маргачевой Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Маргачева Ю.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» (далее по тексту - ООО «ВольскКоммунЭнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на первом этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВольскКоммунЭнерго» был составлен акт о техническом состоянии ее квартиры. В ходе проверки было установлено, что квартира затоплена в результате засорения канализационной трубы строительным мусором. В результате затопления в квартире деформированы древесно-волокнистые плиты на полу в спальной комнате, жилой комнате, на кухне, в прихожей. Имеются желто-коричневые пятна на облицовке стен. Вывод комиссии: квартира затоплена по вине жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах и по вине которых была забита канализационная труба строительным мусором. Однако она считает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Это подтверждается договором на обслуживание многоквартирного дома ООО «ВольскКоммунЭнерго», согласно которому обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе и коммуникаций, лежит на ООО «ВольскКоммунЭнерго», поэтому они должны возместить причиненный ей ущерб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и суду пояснила, что считает ООО «ВольскКоммунЭнерго» виновным в причинении вреда ее имуществу, поскольку они не осуществляли должным образом содержание общего имущества многоквартирного дома. В чем выразилось ненадлежащее содержание ответчиком системы канализации, истица не знает, также не могла пояснить между какими действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры имеется причинная связь. Причину затопления квартиры она не знает.

Представитель ответчика - Семенова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» не может нести ответственность за затопление квартиры истицы, поскольку затопление произошло по вине жильцов вышерасположенных этажей, выкинувших в канализацию строительный мусор - алебастр, который и был извлечен слесарями ООО «ВольскКоммунЭнерго» из канализационной трубы при ее прочистке. Также представитель ответчика пояснила суду, что накануне, за несколько дней до обращения истицы в ООО «ВольскКоммунЭнерго», на пятом этаже этого подъезда, по стояку истицы в проводился ремонт электропроводки, и главный инженер компании видел электрика, не являющегося их сотрудником, который проводил проводку из квартиры в подъезд и пользовался алебастром.

Кроме того, ООО «ВольскКоммунЭнерго» надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества данного дома, в том числе и канализационных сетей: регулярно проводит технические осмотры всех коммуникаций, подготавливает дом к зимнему, летнему периоду, каких-либо жалоб и обращений от граждан на неисправность канализационной системы не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Некрасов С.В. и Ключник А.С. не имеют возражений по иску, считают, что не являются причинителями вреда истице.

Некрасов А.В. суду пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с напарником Ключник А.С. по просьбе Черниковой Н.В., менял электрическую проводку в в . При производстве работ ими использовался алебастр для так называемой «заморозки» электрической проводки. Однако ни алебастр, ни штукатурку, ни другие строительные материалы и мусор они в канализацию не выбрасывали, а все собрали и выкинули в мусорные баки на улице. О заливе квартиры истицы узнали только после возбуждении гражданского дела в суде.

Ключник А.С. подтвердил объяснения Некрасова А.В.

Представитель третьего лица Некрасова А.В. - Сидорова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, требования истицы поддержала и пояснила, что считает виновным в заливе квартиры истицы обслуживающую компанию ООО «ВольскКоммунЭнерго», которая ненадлежащим образом производила техническое обслуживание и содержание системы канализации. Также представитель третьего лица считает причину засорения канализации строительным мусором (асбестом) не установленной, поскольку полагает, что этого быть не может, а причина именно в том, что канализация не чистится, хотя дом стоит полукругом и трубы постоянно забиваются.

Представитель истицы - адвокат Джелилова Н.К. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Караваев В.В. (собственник ) в судебное не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, третьих лиц, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, осмотрев журналы вызовов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, истица должна представить доказательства, подтверждающие что вред ей причинен действиями (бездействием) ответчика при предоставлении услуги по обслуживании и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, то есть совершение ответчиком таких действий или бездействие ответчика, наличие вреда имуществу истицы наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истицы, а также, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Маргачевой Ю.О.

По договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВольскКоммунЭнерго» является управляющей и обслуживающей компанией .

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в течение нескольких дней (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истицы канализационными водами. Также судом установлено и никем не опровергнуто (хотя представитель третьего лица возражала, но доказательств иного не представила суду), что затопление произошло из - за засорения общей канализационной трубы строительным мусором - алебастром. Данный факт подтверждается актом проверки технического состояния жилого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления квартиры истицы явилось засорение канализации строительным мусором по вине жителей, проживающих в вышерасположенных квартирах и забивших канализацию.

Согласно показаниям свидетеля Ш (»), по заявке истицы при прочистке канализационных труб слесарями ООО «ВольскКоммунЭнерго» был извлечен строительный мусор, в частности алебастр. Забивка канализационной трубы алебастром и явилась причиной затопления квартиры истицы. За три дня до происшествия он видел как Некрасов С.В., проводя проводку из на лестничную площадку, работал с алебастром. После всего произошедшего он разговаривал с Некрасовым А.В., но он отрицал, что выбрасывал алебастр в канализацию.

Третьи лица Некрасов А.В. и Ключник А.С. подтвердили, что действительно примерно в этот период они работали в , проводили электрическую проводку и пользовались алебастром, но в канализацию его не бросали.

Свидетель М. () суду показала, что ее внучка живет в , редко появляется в своей квартире и попросила ее за ней присматривать. Последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГ она уже обнаружила, что квартиру затопило. Она вызвала слесарей ООО «ВольскКоммунЭнерго». Слесари сначала пытались прочистить трубы в квартире, но у них ничего не получилось, они ушли, вернулись на машине и стали прочищать трубы в подвале. Там они пробили пробку, сказали, что она образовалась из-за строительного мусора в канализационной трубе.

Анализируя исследованные в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истицы произошло в результате халатных действий лиц, пользовавшихся канализацией на вышерасположенных этажах и забивших канализацию строительным мусором (алебастром), выкинув его в канализационную трубу. Алебастр мог попасть в канализационную систему только из одной из квартир, расположенных в подъезде дома, канализационные стоки которых выходят на общий стояк. ООО «ВольскКоммунЭнерго" со своей стороны не мог предотвратить попадание строительного мусора в систему канализации. Учитывая свойства алебастра, он скопился и осел в колене канализационной трубы в подвале и, затвердев, образовал там пробку. Из-за этой пробки канализационные воды со всех этажей попали в квартиру истицы.

Каких-либо доказательств обратного, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые находились бы в прямой причинной связи с вредом истице (заливом квартиры), истица суду не представила, хотя такое право ей и ее представителю разъяснялось как в определении о принятии дела к производству, так и в судебных заседаниях. Не пожелала истица также привлечь в качестве ответчиков Новоселова А.В. и Ключник А.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ВольскКоммунЭнерго» не является причинителем вреда истицы и истица этого суду не доказала, хотя и настаивает на взыскании ущерба именно с ООО «ВольскКоммунЭнерго», считая, что нет необходимости устанавливать лиц, засоривших канализационную трубу.

Из договорных отношений, в том числе и из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае, вред возмещению не подлежит.

Действительно, ООО «ВольскКоммунЭнерго» предоставляет собственнику жилья услуги по техническому обслуживанию, в том числе инженерных сетей, в данном многоквартирном доме.

Каких-либо недостатков данной услуги производственного характера суд не установил.

Засор произошел не из-за каких-либо недостатков труб, а вследствие попадания постороннего предмета, поэтому нет оснований говорить о недостатках услуги производственного характера.

Напротив, представленные представителем ответчика акт общего (весеннего) осмотра жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, а также перечень работ, включенных в плату за текущий ремонт, утвержденный постановлением администрации Вольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о том, что все работы, предусмотренные данным перечнем были произведены ответчиком. Осмотренные в судебном заседании журналы заявок за 2010-2011 годы подтверждают, что каких-либо неполадок в системе канализации за эти два года не имелось, жалоб от жильцов дома на неисправность канализации не поступало. Эти же доказательства опровергают и объяснения третьего лица Некрасова А.В., что все жильцы дома жаловались на неисправность канализации, когда он поквартирно обошел подъезд, где живет истица. Свидетель М. суду поясняла, что в этом доме всегда были проблемы с канализацией, в подвале имеется угловое колено, которое постоянно забивается и они периодически вызывали слесарей, чтобы его прочистить. Однако когда суд предложил свидетелю подробнее пояснить об этом, она пояснила, что это было один раз, когда мать истицы была еще жива, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о праве собственности истице выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В любом случае, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, вина ООО «ВольскКоммунЭнерго» в причинении вреда также отсутствует, вред был причинен в результате действий иных лиц, возмещаться он должен из деликтных отношений, и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ВольскКоммунЭнерго» не имеется.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маргачевой Ю. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВольскКоммунЭнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпинская А.В.

Здравствуйте! Вам нужно написать управляющей компании повторно претензию в 2-х экземплярах(один им, один вам), в вашем экземпляре они должны поставить дату, должность и подпись в получении. Если же не захотят, то в таком случае отправляйте претензию по почте(один экземпляр) заказным письмом с уведомлением на адрес УК, в течении 10-14 дней с момента получения они обязаны Вам направить ответ если же ответ вас не удовлетворит либо ответа не последует совсем, то тогда подайте в суд исковое заявление о возмещении материального вреда вследствие ненадлежащего обслуживания канализации, так как вы оплачиваете УК счета за канализацию. Если же у Вас уже есть 1 экземпляр претензии с их отметкой в получении, и ответ на претензию то вы можете уже сейчас подать исковое заявление на УК. Согласно статьи 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В исковом заявлении вы можете указать ссылку на данную статью, а также сослаться на п.2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ "При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах." К исковому заявлению приложите заключение эксперта о нанесении вреда, акт жилищной комиссии, копию претензии с отметкой УК в получении (либо просто копию претензии и уведомления с почты), копию ответа на претензию. Я думаю, что выиграть в суде по данному делу можно, только обязательно нужно предоставить в суд заключение экспертизы, что есть ущерб и в результате чего он появился.

Уважаемые юристы, огромное спасибо за ответы. Очень надеюсь, что с их помощью, мне удастся доказать свою правоту. Всем много радостей и удачи! И приятных праздников!