В Могочинском районном суде по Забайкальскому краю находится уголовное дело № 5417, возбужденное 15 февраля 2003 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
.
При производстве расследования по настоящему головному делу мне 28.05.2015 года было предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 29.05.2015 года я был уведомлен об окончании предварительного следствия и в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.
При ознакомлении с материалами уголовного дела я увидел, что в период всего следствия неоднократно были нарушены уголовно процессуальные нормы и мои права.
1. Уголовное дело № 5417 было возбуждено 15.02.2015 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В ходе расследования настоящего уголовного дела производились необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых я не был допрошен, меры к установлению моего местонахождения не предпринимались. 14.05.2003 года следователем межрайонной прокуратуры Ворониным Д.В. было вынесено постановление об объявлении меня в розыск (т. 1 л.д. 41). В этот же день предварительное расследование было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, т.е. меня (т. 1 л.д. 42). Общий срок следствия составил 2 месяца 29 дней. При этом в материалах дела отсутствует какой либо документ о продлении срока следствия до 3-х месяцев, т.е. до 15 мая 2003 года. Полагаю, что в данном случае имеет место быть нарушение п.п. 1, 4 ст. 162 УПК РФ, который гласит, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Данное обстоятельство, является грубейшим нарушением норм УПК РФ, и влечет признание всех последующих процессуальных и следственных действий незаконными, т.к. выполнены они за рамками сроков предварительного следствия, установленными нормами ст. 162 УК РФ.
2. Кроме того, убежден, что в розыск я был объявлен незаконно. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что орган предварительного следствия, а так же оперативные службы милиции проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий по моему поиску. Сам я не был осведомлен о том, что мной интересуются сотрудники милиции и прокуратуры, т.к. не знал о возбуждении уголовного дела. А кроме того, я даже не знал, что в результате событий 15 февраля 2003 года Дядин С.Н. скончался. Не были установлены и допрошены мои родственники, которые проживают на территории Могочинского района, которые могли бы пояснить место моего нахождения, проживания и то обстоятельство, что я никуда не скрывался от правоохранительных органом и даже не имел такого намерения. Таким образом, на 14 мая 2003 года я не имел никакого правового статуса по уголовному делу, в отношении меня не избиралась никакая мера пресечения, которую я соответственно не нарушал и мне не понятно на каком законном основании меня объявили в розыск. Вместе с тем ст. 210 УПК РФ гласит:
1. если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
В связи с этим считаю, что законных оснований для объявления меня в розыск у органа предварительного следствия не имелось.
3. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43) имеется постановление о возобновлении предварительного расследования от 22 ноября 2008 года, вынесенное спустя 5 лет и 6 месяцев, в течении которых я даже не подозревал, что нахожусь в розыске за совершение преступления, которого фактически я не совершал! Далее имеется постановление о восстановлении срока следствия от 22.11.2008 года (т. 1 л.д. 45), которое является незаконным и необоснованным. Нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ никогда не предусматривалось восстановление сроков следствия, тем более нормами статей, указанных в постановлении (п. 1 (2) части первой ст. 39, 156, ст. 162 УПК РФ). Убежден, что заместитель руководителя Чернышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю вышел за пределы норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и незаконно вынес указанное постановление и вновь нарушил сроки предварительного следствия.
4. 12 декабря 2008 года я был задержан по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 49-50). При этом протокол составлен заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Павловым П.В., без принятия уголовного дела № 5417 к своему производству. Поручения данному должностному лицу на мое задержание в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, судебное заседание об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу производилось с участием адвоката Мощелкова В.П., в то время, как мои интересы на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Назаров В.В., в связи с чем имеет место быть нарушение моего права на защиту.
5. 22.12.2008 года меня допросили в качестве подозреваемого и в этот же день избранная мне мера пресечения – заключение под стражу была изменена. В постановлении об изменении меры пресечения от 22 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 59) указано, что я был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Кроме того, в том же постановлении указано, что моя вина в объеме предъявленного обвинения доказана. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.62-65), которое является законным и обоснованным, соответствует всем обстоятельствам произошедшего т.к. фактически преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ я не совершал.
6. 12 января 2015 года руководитель Могочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Кац О.Л. вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 67-68), в котором указала, что уголовное дело в отношении меня вынесенного незаконно. Спустя месяц, т.е. 12 февраля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (т. 1 л.д. 142-143). Считаю, что данное постановление вновь вынесено незаконно. Вместо того, что бы в соответствии с нормами УПК РФ продлить срок предварительного следствия, следователь приостанавливает расследование уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время как я был допрошен в данному уголовному делу в качестве подозреваемого, мне избиралась меры пресечения, и уголовное дело в отношении меня прекращалось.
7. В материалах уголовного дела имеется документ об изъятии одежды Дядина С.Н. при поступлении его в больницу (т. 1 л.д. 8). Однако местонахождение данных вещей в настоящее время не установлено, они в установленном законом порядке не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В то же время они могли способствовать установлению истины по делу и подтвердить мои показания.
9. В протоколе допроса меня, в качестве подозреваемого от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 182-185) указано, что я подозреваюсь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании чего данная статья стала фигурировать в материалах уголовного дела мне не известно, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 07.05.2015 мне никто не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меня намеренно пытались обвинить в совершении указанного преступления еще до вынесения постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, мои доводы следствием о превышении пределов самообороны не учитывались. Все дальнейшие следственные действия были выполнены с оказанием давления на меня, документы я подписывал не читая, вслух кем-либо они не оглашались.
10. 28 мая 2015 года руководителем Могочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по забайкальскому краю Кац О.Л. (т. 2 л.д. 14) возбуждено уголовное дело № 2020 в отношении меня по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, ст. 150 УПК РФ четко разграничивает подследственность уголовных дел и расследование преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ не входит в компетенцию следователей СК РФ. В связи с данным обстоятельством возбуждение уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ считаю незаконным, т.к. возбуждено оно было ненадлежащим лицом. По указанному обстоятельству считаю, что и обвинение предъявленное мне в совершении данного преступление не имеет юридического значения, т.к. предъявлено ненадлежащим лицом.
В связи с вышеизложенным, полагаю, что при расследовании уголовного дела № 5417 допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, моих прав, предусмотренных Конституцией РФ и Уголовным Кодексом РФ. Нарушение сроков расследования уголовного дела являются не устранимыми, восстановление сроков следствия являются незаконными. С этой жалобой я обращался прокурору, в краевую прокуратуру ни каких обьяснений не получил. , и так с этими же нарушениями судья меня судит, не смотря на весь беспридел, Может Вы, что мне посоветуете как быть, как еще можно бороться, как добиться правосудия,
