Какое количество доверенностей на одного председателя ДНТ разрешено законом?

• г. Хабаровск

Скажите пожалуйста, у нас в ДНТ 140 человек. На собрании присутствовало 71 чел. У председателя ДНТ было 40 доверенностей от членов ДНТ, заверенных самим председателем ДНТ на право голосования. Этот вопрос о количестве доверенностей на одного председателя каким законом регламентируется? Заранее благодарна.

Ответы на вопрос (1):

Положения о доверенности закреплены в гражданском кодексе РФ. Но их количество законом не урегулировано.

Спросить
Пожаловаться

В нашем СНТ правление, имея на руках большое количество доверенностей от членов СНТ, заверенных председателем правления, принимает нужные для руководства решения большинством этих голосов.

Вопрос: по последним данным, действительны ли на общем собрании членов СНТ доверенности, заверенные председателем правления, или действительны только нотариально заверенные? Правомочен ли председатель заверять доверенности членам СНТ на право участия в общем собрании и голосовании?

В нашем ЖСК (С.Петербург) председатель ЖСК лично заверяет доверенности собственников (членов ЖСК), которые доверяют председателю ЖСК право голоса на собрании (?!). Председатель получает на свое имя от 80 до 100 таких доверенностей, которые используются им же при голосовании по различным вопросам повестки дня собрания. Таким образом, практически все предложения Председателя принимаются якобы большинством голосов, несмотря на возражения присутствующих участников собрания.

Прошу разъяснить:

Имеет ли Председатель ЖСК полномочия заверять доверенности собственников (членов ЖСК) на свое имя (на имя Председателя ЖСК) и в каком количестве он может лично использовать полученные доверенности при голосовании?

Действительны ли доверенности, заверенные Председателем ЖСК, на право голосования им же от имени собственников (членов ЖСК), выдавших такие доверенности?

Действительны ли доверенности, не заверенные нотариально?

Всего членов ЖСК 387 человек. На собрании присутствовали члены ЖСК с доверенностями от шести человек, доверенность подписана председателем ЖСК, всего присутствоволо 65 человек (физических лиц), которые по мнению председателя собрания обладают полномочиями 387 человек. Правомочно ли такое собрание?

В проект устава правление внесло право председателя заверять доверенность на право представлять интересы члена Товарищества при голосовании. Законно ли это? Дословно так:

8.1.7. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества или их представителей. Доверенность на право представлять интересы члена Товарищества на Общем собрании Товарищества с правом голосования по вопросам повестки дня Общего собрания Товарищества должна быть заверена нотариально или заверена Председателем Правления Товарищества.

Есть вопросы, которые прямо не отражены в законодательстве - нельзя предугадать все уловки мошенников.

Пример. Суд принял решение об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации председателя некоммерческого объединения. Председатель подаёт на кассацию и собирает кучу доверенностей для голосования на общем собрании.

1. Проворачивает собрание (в зале 70 человек, в руках председателя и свиты 90 доверенностей) и ставит вместо себя своего приближённого. Дата 17 января.

3. Кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции в силе. Дата 11 апреля.

4. Новый председатель, получив доступ к информации, превращается из сторонника в противника прежнего председателя. Старый председатель, правление и ревизионная комиссия, в равной мере повязанные воровством, решают убрать нового председателя и организуют новое собрание для этой цели. Это собрание бойкотируют члены объединения и оно не проходит. Дата 26 июля.

5. Собрание проводят 04 октября. Правление принимает нужные решения используя доверенности, заверенные первым председателем перед первым собранием.

ВОПРОС. Очевидно, что доверенности, заверенные незаконным председателем, недействительны после определения кассационной инстанции. НО, ЭТО ПРОСТАЯ, человеческая логика. Как ЗАКОНОМ, ЮРИДИЧЕСКИ доказать недействительность этих доверенностей. Дополнительное условие - суд проплачен, его надо жёстко припереть законом, как медведя рогатиной.

Правомочно ли председателю садоводства использовать доверенности при голосовании на общем собрании. Количество этих доверенностей не заверенных никем, написанных в свободной форме привыкало количество присутствующих на собрании. Таким образом председатель всегда имел большенство по любому вопросу. С помощью этого он принял новый устав СНТ.

У нас есть садоводческий кооператив в Крыму. Председатель скрывает часть документов как от правления так и от ревизионной комиссии, было проведено общее собрание садоводов, был кворум (всего садоводов 139, присутствовало 93 человека), но собрание длилось долго, и на момент голосования о признании работы председателя неудовлетворительной о его отстранение в зале присутствовало 63 человека, 30 голосовало за отстранение, 23 против, остальные воздержались. Председатель утверждает, что такое голосование не правомочно, т.к. на момент голосования не было кворума. Как поступить в такой ситуации? Велась аудио и видео съема собрания (голосовали за это в начале собрания)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Уставе нашего ЖСК сказано, что собрание правомочно при присутствии более половины членов ЖСК. Всего членов ЖСК 387 человек. На собрании всего присутствовало 65 человек (физических лиц), которые по мнению председателя собрания обладают полномочиями 387 человек, поскольку каждому из них былы выдана доверенность с полномочиями от шести человек. Эти доверенности подписаны председателем правления ЖСК. Правомочно ли такое собрание?

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.

В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).

Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?

Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.

Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

03.05.19 г. прошло общее собрание членов СНТ. Кворума не набралось: из 198 членов Товарищества присутствовали 68. Председательствующий объявил об очно-заочной форме проведения собрания. Сославшись на ФЗ 217.

Протокола не показывали 75 дней.

Обнаружили затем в нем:

1. что собрание было Очным (103 чел.), присутствовало 68.

2. Утвердили Смету до 30.06.20 г.

(В повестке дня был пункт по смете, но вопрос даже НЕ Обсуждался на собрании, т. к. выбирали полностью Новое правление и Председателя).

3. Утвердили целевые взносы на межевание ЗОП

Не было в повестке дня и не обсуждали тему вообще. Не говоря о голосовании.

4. Дали Председателю Все полномочия для межевания ЗОП.

Не было в повестке дня и не обсуждали тему вообще. Не говоря о голосовании.

Налицо фальсификация, подлог. К какой ответственности можно привлечь Подписавших сфальсифицированный Протокол ОС:

а) Председателя Собрания,

б). Секретаря Собрания,

в). Нового Председателя СНТ за поставленную на Протоколе печать?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение