КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВЫ ПРЕДПРИНИМАЛИ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВЫШЕУКАЗАННОЙ ПРОБЛЕМЫ?

Я хотел бы узнать Ваше мнение по одной из проблем российской правовой действительности, приводящей к существенному нарушению прав граждан. Сначала о сути проблемы…

Федеральный закон "О минимальном размере оплате труда" N 82 от

19.06.2000 г. (с изменениями на 26.11.02.) (далее - Закон) впервые установил различные размеры исчисления минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в зависимости от их целевого предназначения. Тем самым, как следует из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, МРОТ должен быть постепенно освобожден "от использования вне трудовых отношений". Так, в ст.1 Закона установлен.

МРОТ в размере 450 рублей, который применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для регулирования оплаты труда, а также определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. При исчислении налогов, сборов, штрафов и иных платежей МРОТ исчисляется из базовой суммы в 100 рублей.

Прямого указания на размер МРОТ для уголовных правоотношений в Законе нет. Но поскольку ст.1 Закона нельзя применять при решении вопроса об уголовно-правововой квалификации и размере штрафа, то единственной оставшейся возможностью является применение базовой ставки в 100 руб,

установленной ст.5 Закона. Такой позиции придерживаются адвокат Герасимов М. В. Директор Адвокатского бюро "Присяжный Поверенный" СПбГКА, Игорь Пастухов начальник правовой службы Управления ФСНП РФ по г. Москве, автор данного запроса и др. Однако на практике стали иначе трактовать.

Закон. Так, по мнению работников Генеральной прокуратуры (выражено в письме от 21.11.2002 № 37/1-582-02) при решении вопроса применения.

МРОТ, в частности, в целях определения крупного и особо крупного размера уклонения физического или юридического лица от уплаты налогов

(ст. ст. 198, 199 УК РФ) при направлении материалов налоговых проверок в органы налоговой полиции для возбуждения уголовных дел следует руководствоваться положением СТ. 1 ЗАКОНА. Т.е. должен применяться.

МРОТ в 450 рублей. Как было отмечено Логиновым А.В. в.

Государственной Думе 13.06.2002 во время рассмотрения проекта закона

"О внесении дополнения в Федеральный закон "О МРОТ", "Правительство самым внимательным образом относится к этой проблеме. У нас на комиссии по законопроектной работе несколько раз ставился этот вопрос,

и были даны поручения Министерству юстиции подготовить решение этого вопроса в полной увязке с действующим законодательством, чтобы применение этой нормы не вызывало коллизий в правоприменительной деятельности" (цитата из стенограммы). Однако данная проблема не разрешена до сих пор. Более того, в правоприменительной деятельности государственных органов (убедился на личном опыте), выступлениях некоторых чиновников зачастую встречается неправильная трактовка.

Закона, а именно необходимость применять при расследовании уголовного дела МРОТ в 450 руб. Такую позицию в частности высказал председатель.

Комитета по финансовому мониторингу во время интервью "Российской газете" (от 26 июня 2003 г., No 123 (3237): "В России по 174 статье УК уголовная ответственность наступает при суммах свыше 2 тысяч минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). СЕГОДНЯ МРОТ СОСТАВЛЯЕТ 450 РУБЛЕЙ, СТАЛО БЫТЬ РЕЧЬ ИДЕТ О 900 ТЫС. РУБЛЕЙ (выделено мной А.Б.). Однако в ближайшее время МРОТ должен быть повышен до 600 рублей,

значит, вырастет и порог - до 1,2 млн. рублей.". Кроме того в докладе о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской.

Федерации в 2002 году О. Миронова высказана аналогичная позиция. В докладе приводится следующий пример: "Новый Кодекс Российской.

Федерации об административных правонарушениях признал хищение чужого имущества в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда (СЕГОДНЯ

ЭТО 2250 РУБЛЕЙ) (выделено мной - А.Б.), административным правонарушением. Мнение общественности было негативным, поскольку в современных условиях постоянно растет число краж личного имущества, в том числе с садовых участков и дач, в транспорте и на улицах. Это заставило законодателей внести изменения в Уголовный кодекс и Кодекс.

Российской Федерации об административных правонарушениях, установив уголовную ответственность за хищение чужого имущества, если стоимость похищенного превышает один установленный минимальный размер оплаты труда (450 РУБЛЕЙ) (выделено мной - А.Б.)". Т.о. в результате неправильного толкования Закона некоторые правоохранительные органы:

1) взыскивали штрафы в сумме, в 4.5 раза превышающей установленную.

Законом (что подтверждается, в частности, высказыванием М.С. Палеева

(член рабочей группы по подготовке законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (касающийся гуманизации уголовного законодательства") о применении для штрафов в уголовном праве МРОТ в 450 руб., моим личным опытом) 2) неправильно квалифицировали деяния, в т.ч. незаконно освобождали от уголовной ответственности виновных лиц (Если в ситуации,

описанной выше О. Мироновым (кража… на сумму не более 5 МРОТ)

правоохранительные органы исходили из необходимости применять МРОТ в

450 руб. (а не 100 руб. как следует из Закона))

КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УКАЗАННОЙ ПРОБЛЕМЕ? КАКУЮ ПОЗИЦИЮ ЗАНИМАЕТЕ? КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВЫ ПРЕДПРИНИМАЛИ ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ ВЫШЕУКАЗАННОЙ ПРОБЛЕМЫ?