Суд рассматривает иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы после незаконного увольнения медбрата

Петров работал медбратом в одной из компаний. Приказом от 4 октября 2005 г. он был уволен с работы с 5 октября за появление на работе 6 сентября 2005 г. в нетрезвом виде. Петров, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула, указав в заявлении, что 6 сентября 2005 г. он не пил на работе, а выпил накануне, вне рабочего времени, поэтому сохранился запах спиртного. 5 сентября 2005 г. он был избит хулиганами, 6 сентября на работе ему стало плохо и главный врач разрешил ему отдохнуть, а в конце рабочего дня заявил, что он пьян, предложил написать заявление, что пил на работе, но он отказался. Компания иск не признала и пояснила суду, что 6 сентября 2005 г. после обеденного перерыва Петров был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии главным врачом и отстранен от работы. Однако Петров не ушел с работы и в 16 часов вновь был обнаружен на территории компании. Его пригла-сили к руководству компании, где был составлен акт о нахождении Петрова на рабо-чем месте в нетрезвом состоянии. Петров был ознакомлен с актом, на котором напи-сал, что выпил накануне. Поскольку Петров и ранее нарушал трудовую дисциплину, за что лишался премий, было принято решение о его увольнении. Какое решение дол-жен вынести суд?

Сидоров работая комендантом общежития педагогического колледжа, приказом директора колледжа был уволен с работы по п.8 статьи 81 ТК РФ. Поводом к увольнению Сидорова явилось письмо из местного отделения полиции, в котором сообщалось что Сидоров, будучи в нетрезвом состоянии, учинил драку в кафе «Встреча», 1.5 года назад. Сидоров, считая увольнение незаконным, обратился в районный суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Правомерно ли увольнение Сидорова по п. 8 ст.81 ТК РФ?

Вопрос касается неисполнения предприятием решения суда о восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе. Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, апелляционная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Кассационная инстанция, рассмотрев дело по жалобе истца, отменила акты судов первой и апелляционной инстанций и вынесла 3 апреля 2014 г. новое решение, которым признала увольнение работника незаконным, постановила восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик не исполнил подлежащее немедленному исполнению постановление кассационной инстанции в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца вынужденного прогула. 10 апреля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство по восстановлению истца на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. 3 мая 2014 г. ответчик издал приказ об отмене своего приказа об увольнении истца и этим ограничился. Копию этого приказа истец получил по почте 5 мая 2013 г. Судебный исполнитель не предпринимал каких-либо действий по восстановлению истца на работе. То есть фактического допуска работника к прежней работе не произошло. 27 апреля 2014 г. работник обращался к судебному исполнителю с заявлением о внесении в суд представления о взыскании с ответчика заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Но это заявление истца было оставлено без внимания. Само исполнительное производство по восстановлению на работе так и не прекращено до настоящего времени. 4 июня 2014 г. предприятие издает еще один приказ об увольнении этого же работника (который так и не был фактически восстановлен на работе после предшествующего незаконного увольнения), теперь уже за «длительный прогул». Этот приказ работник получил также по почте 5 июня 2014 г. Работник вновь обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. 10 октября 2014 г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований работника, признав приказ об увольнении незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию работника, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Решение суда в ходе исполнительного производства было исполнено. При чем, в ходе разбирательства по этому делу суд также рассмотрел материалы по предыдущему увольнению истца и в мотивировочной части своего решения указал, что истец фактически не был допущен к прежней работе (т.е. суд отметил, что истец не был восстановлен на работе). Теперь работник намерен взыскать с предприятия заработную плату за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе по первому незаконному увольнению. Вопрос же для работника состоит в следующем: до какой даты исчислять период его невосстановления на работе (учитывая то, что фактического восстановления работника на прежней работе не было произведено) ? То есть как определить длительность невосстановления работника на прежней работе в данном случае? Буду признателен всем, кто выскажет свое профессиональное мнение по данному вопросу.

Семенов работал в редакции «Губернские новости» в качестве корреспонден-та с 1 декабря 2000 г. Приказом № 26 от 12 марта 2006 г. он был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. Считая свое увольнение необоснованным, Семенов об-ратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по соб-ственному желанию. В обоснование своих требований истец в судебном заседании не отрицал факт употребления спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время. Он был сильно расстроен из-за разногласий с руководством редакции по профессиональ-ным вопросам и употребил спиртное со своими коллегами. Однако считает дисципли-нарное наказание в виде увольнения чрезмерно строгим, поскольку ранее он не имел никаких взысканий, везде положительно характеризовался. В содеянном он сильно раскаялся и сам попросил уволить его по собственному желанию. Кроме того, до при-менения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по поводу его появления в нетрезвом состоянии. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что администрацией в лице редактора газеты была предпринята попытка разрешить конфликтную ситуацию. Однако на требования поки-нуть рабочее место Семенов не реагировал, более того, нецензурно выражался в адрес коллег. Считая данный поступок аморальным и по своей тяжести заслуживающим именно увольнения, было принято решение об увольнении истца. Разрешите спор.

Обратился в в суд с иском о восстановлении на работе, т.к. уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. Считаю увольнение незаконным. Какие действия должен предпринять судья во время предварительного суд. заседания?

Я обратилась в суд, требуя восстановления меня на работе и выплаты з/п за время вынужденного прогула. Я была уволена за появление на работе 16 мая 2009 г.в нетрезвом состоянии. Я утверждаю, что увольнение произведено незаконно, поскольку на работе я была трезва, но у меня случился приступ гипертонии, который вызвал состояние, внешне напоминающее опьянение. Моё предприятие возрожало против иска. Сторонами были преставлены следующие доказательства: копия приказа об увольнении меня с работы; докладная записка мастера цеха№1,в которой отмечалось, что с 16.00 мастер отстранил меня от работы, поскольку я была пьяна; акт о появлении меня на работе в нетрезвом состоянии, составленный двумя рабочими; справка о З/П меня за два последних календарных месяца; три акта медвытрезвителя, составленные на меня от 12 января 2008 г., от 19 февраля 2009 г., и от 20 апреля 2009 г.

Ракитин работал в строительной организации каменщиком и был уволен с работы за прогул. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. В судебном заседании он отказался от иска и обратился с заявление о прекращении производства по делу, указав, что руководство строительной организации обязалось восстановить его на работе и уплатить заработную плату за вынужденный прогул. В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал. Суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

У меня такая проблема. Я был устроен на работу официально. Я работал с 7.00 часов до 19.00 часов. 26 сентября 2009 года в конце рабочей смены при выходе на проходной я был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Меня сразу повели на медицинское освидетельствование, результаты медицинского освидетельствования показали, что я был в состоянии алкогольного опьянения. Я написал объяснительную, что «после работу в конце рабочей смены я был задержан в состоянии алкогольного опьянения, хотя весь рабочий день я был трезвый, проходил ТБО и выполнял свои поручения, а только лишь непосредственно перед выходом и после сдачи смены, когда я уже покинул территорию завода, перед проходной выпил 75 гр. водки». Кроме того, я был уволен 01.10.2009 года, а с приказом я был ознакомлен только 07.10.2009 года, где имеется соответствующая запись. До этого у меня никаких нарушений, и каких либо дисциплинарных взысканий у меня не было, хотя я уже работаю в данной организации уже с 1985 года. После моего задержания никаких выговоров по этому поводу не было и дисциплинарных взысканий также не было. Я обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, какие у меня есть шансы? Ведь на рабочем месте я был трезвый, а меня задержали только после рабочего времени, я выпил, буквально только при выходе, это могут подтвердить свидетели. Как мне быть, и какую позицию мне избрать. Не был ли нарушен порядок моего увольнения? Считаю, что увольнение будет неправомерным, если работник появился в состоянии опьянения на работе в нерабочее время.

В ноябре 2000 г. работнику было объявлено предупреждение за недобросовестное отношение к работе. В марте 2001 г. ему был вынесен выговор за вновь допущенные существенные недоработки, а в мае 2002 г. он был уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины работник, не согласовавшись с решением работодателя, в сентябре 2002 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Меня интересует, как рассчитать сумму взыскания заработанной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении меня по ст.71 ТК РФ. Незаконность увольнения была доказана (решение суда от 29.11.16), но поскольку до сих пор решение суда компанией-ответчиком не исполнено (исполнительное производство было начато в декабре 2018 года по причине многих ошибок и проволочек со стороны судебных приставов и закрыто в апреле 2019 года) я подаю второе исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения 01.08.2016 по настоящий момент. Как правильно рассчитать сумму взыскания?