Но ему сказали, что если подпись в конце твоя, то значит говорил.

Медиками было зафиксировано у потерпевшего проникающее ножевое ранение, через 3 недели потерпевший был выписан из больницы, через 3 месяца полностью выздоровел. На суде обвиняемый был приговорен по статье 111 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. С самого начала потерпевший в показаниях утверждал, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого. Против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний. В показаниях он говорил, что было темно и он напоролся на обвиняемого. Какие могут быть последствия данного дела? Нужно ли соглашаться на изменение показаний, что было умышленное причинение тяжкого вреда? Или оставаться при тех же показаний, который были с самого начала?

Медиками было зафиксировано у потерпевшего проникающее ножевое ранение, в результате чего подозреваемого закрыли в сизо и против него было возбуждено уголовное дело по статье 111. В ходе следствия подозреваемый обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью. Потерпевший находился в больнице 3 недели, через 2 месяца полностью выздоровел. С самого начала потерпевший ничего не имел против обвиняемого. В показаниях утверждал, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого. Свидетелем была дочь подозреваемого. Будучи в состоянии шока, она сказала следователю, что было умышленное ножевое ранение. На следующий день она изменила показания, сказала, что все было по неосторожности. Следствие длилось около 6 месяцев. На суде обвиняемый был приговорен к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, по статье 111 - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а потерпевший уже обвинялся в заведомо ложных показаниях. Свидетеля (дочь подозреваемого) не могут привлечь за заведомо ложные показания, так как она имеет законную родственную связь. Теперь еще против потерпевшего завели дело - заведомо ложные показания. У потерпевшего было ножевое проникающее ранение, в ходе следствия и на суде потерпевший не менял своих показаний, стоял на своем. В показаниях он говорил, что все произошло по неосторожности. Все произошло в темноте, ножа не видел, почувствовал только что-то холодное, когда наткнулся случайно на обвиняемого в темноте. Какие могут быть последствия данного дела? Следствие хочет изменить показания потерпевшего - нужно ли соглашаться на изменение показаний, якобы было умышленное причинение тяжкого вреда? Или оставаться при тех же показаниях, которые были с самого начала?

Уважаемые адвокаты у меня есть вопрос. 2016 году было возбуждено уголовное дело УгК РФ статья 126 часть 2, пункт "а" "в" также УгК РФ статья 330 часть 2, по решению суда 2016 году в ноябре двоих участников приступления посадили. Во время судебного разбирательства появился свидетель по его словам показаниям якобы он тоже жил квартире где держали потерпевшога, но в время следствия никто из опрошенных про нега не говорили ОН ЯВНА ДОВАЛ ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ. Пригаворе суда указанно что суд не доверяет показания свидетеля зашити потомушта остальные жильцы своей показаниях не указывали что живёт а эта квартире этот свидетель. ВОПРОС можнали привлеч к уголовному ответственности свидетеля за ложные показания зо то что он довал суде ложные показания? ВОПРОС если свидетель по уголовному делу даёт ложные показания проверка должна пройти в рамках данного уголовного дела ИЛИ заинтересованная страну нужна будет написать заявление в полицию? Чтобы провели проверку? Как поступит что и надо делать чтобы провели проверку по поводу показания свидетеля?

Потерпевший в судебном заседании по ст.119 ук рф (угроза убийством) подтверждает свои показания, данные при дознании, а свидетель со стороны потерпевшего не подтверждает свои показания; дело возбуждено по заявлению потерпевшего; в случае вынесения оправдательного приговора или закрытия уголовного дела потерпевшего могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний из-за того, что не доказал вину обвиняемого, т.к свидетель запутался в своих показаниях? Спасибо!

Пжл-идет уголовное дело по статье дача взятки должностному лицу, я иду там как свидетель. Дело было такое в ходе предварительного следствия давал показания в, в одном из показаний следователю рассказал о чем мне говорили другие свидетели по поводу чиновников, которые их тоже ходили проверяли и провоцировали на дачу взятки, я рассказал следователю то что они говорили-что эти чиновники с них тоже деньги пытались тянуть. Но потом эти ребята задний ход дали и не захотели эти показания давать. На что мне ребята сказали что их хата с краю. Буквально в предпоследний день суда прокурор ходатайтствовал судье чтобы на меня возбудуили уголовное дело за дачу ложных показаний. После чего судья отложил вынесение приговора на 18 дней. Хотелось бы понять реально ли могут возбудить дело? И также понять ведь я тут не причем что они мне одно сказали а у следока со всем по другому запели. И также хотелось бы понять чисто из интереса с какой целью судья мог на 20 дней отложить приговор?

До проведения очной ставки потерпевший давал неправдивые показания, заявили ходатайство и на очной ставке он дал другие показания и пояснил что он ошибался, после проведения очной ставки дознаватель передопросила потерпевшего он сказал что на очной ставке он разволновался и всё напутал и дал опять показания как до очной ставки, дело направили в суд, разве могла дознаватель так поступить и для чего тогда нужна была очная ставка если она сделала как было и как ей нужно?

Меня в качестве свидетеля вызвали для дачи показаний по делу которое было возбуждено более 1,5 лет назад. По статье 116 ч.1. По прибытию потерпевшии указал на меня как на человека который нанес ему телесные повреждения. На данный момент мне предьявили уведомление о подозрении в совершении преступления. Ни один свидетель, которых я указал в показаниях и которые могут подтвердить мои показания следователем не вызываются, и до конца месяца планируется передача дела в суд.

Если человека осудили по показниям потерпевшего и свидетеля, как,находясь в местах лишения свободы доказать свою невиновность, если есть реальные свидетели того что свидетель лжет, и в суде 1 инстанции потерпевший не присутствовал, ввиду болезни, его показания были оглашены, но узнав о приговоре по которому дали два года общего режима, он в апелляционном суде дал показания об отсутствие применения насилия и просил о переквалификации действий приговоренного с 161 ч 2 пункт Г на 161 ч 1 и просил суд о примирении сторон и закрыть уг. дело. Потерпевший и осужденный были знакомы, и вещь была взята не в корыстных целях а в качестве залога, для того чтобы заставить потерпевшего вернуть вещь осужденного, и он просит апел. Суд переквалифицировать на 330 самоуправство, но свидетель говорит что у осужденного не было своей вещи, то есть исключает версию самоуправства, и заявляет об этом на суде 1 инст.. Апел. суд приговор оставляет без изменения, мотивируя следующим: Изменение показаний потерпевшим противоречат совокупности собранных доказательств и не являются достаточным и законным основанием для переквалификации.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Свидетели и потерпевший дают ложные показания на следствии. На суде дают совершенно другие показания. Меня осудили по ложным показаниям. Как потерпевшего и свидетеля привлечь к ответственности?