Будьте добры, ответьте, уменьшают ли расходы на ремонт арендуемого имущества налогооблагаемую базу по налогу на

Да.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 9 апреля 2003 г. N КА-А41/1633-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца: Пустылина Л.В., дов. N 8 от 01.04.03; Грачев О.Ю., дов. N 5 от 19.03.03, от ответчика: Баценяев Н.Н., дов. N 5 от 04.01.03; Еремеева О.В., дов. N 656 от 31.03.03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ по г. Звенигороду на решение от 1 октября 2002 года, постановление от 23 декабря 2002 года

по делу N А41-К2-12621/02

Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Система жизнеобеспечения" о признании недействительным решения к ИМНС РФ по г. Звенигороду и по встречному иску о взыскании 42395 руб. штрафов,

установил:

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение ответчика от 05.08.2002 N 28 и требования от того же числа NN 303, 304 признаны недействительными в части взыскания налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на правильное применение им в своем решении Положения о составе затрат и на необоснованный отказ судом в удовлетворении встречного иска по налоговым санкциям в той части, в которой решение налогового органа истцом не оспаривается.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как условия договора аренды о производстве ремонта арендованных истцом основных средств арендодателем - Администрацией города Звенигород - не исключают возможности отнесения на себестоимость затрат, реально понесенных истцом для поддержания в рабочем состоянии основных производственных фондов (пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат), используемых истцом в его производственной деятельности.

Ссылка в жалобе на отсутствие по указанным адресам предприятий, выполнивших работы по ремонту, и на их регистрацию по утерянным паспортам - не изменяет объем налоговых прав и обязанностей ни самих этих организаций, ни истца и не опровергает фактов проведения ремонтных работ и затрат по их оплате.

Полученные истцом в дальнейшем денежные компенсации от арендодателя включены в состав внереализационных доходов правомерно, так как эти выплаты не являются финансированием истца, а возмещают ему понесенные затраты на ремонт в соответствии с условиями договора аренды, как неосновательно сбереженные арендодателем за счет истца средства. Получение этих денежных сумм истцом не связано с реализацией, но является его доходом, который соответствующим образом и учтен истцом при исчислении налога на прибыль.

Что касается оставшейся части встречных исковых требований, то в судебном заседании ответчик указал на добровольное исполнение истцом своих обязанностей по уплате налогов на пользователей автодорог и на содержание соцжилфонда, а также пеней и штрафов по ним - и на удовлетворении этой части своих требований не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.2002 и постановление от 16.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12621/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".