С постановлением ВС и ВАС № 4/8 (п. 10) знакома, но оно принято по старому АПК, а в новом такого требования нет.

Собраниями прошлых лет приняты решения: выплатить дивиденды акционерам и вознаграждение членам совета директоров. Председатель совета директоров и акционер уволен, но не переизбран. Установлены ли сроки ответа АО на запрос акционера о сроках выплаты дивидендов и причинах задержки? И на запрос председателя совета директоров о причинах невыплаты начисленного вознаграждения за работу в совете?

Совет директоров АО (полномочия уже истекли) прекращает досрочно договор с Ген. директором, который также является членом Совета директоров. На заседании на котором принято это решение ген. директор по уважительным причинам отсутствовал. Как я уже сказала полномочия Совета директоров истекли. И соответственно решение не законно. Как лучше обжаловать: подать иск о восстановлении в должности или о признании решения Совета директоров недействительным (ведь член Совета директоров, отсутствующий в заседании может обжаловть)? Или модно объединить два требования: признать решение совета директоров недействительным и восстановить директора в должности? Спасибо.

Собраниями прошлых лет приняты решения: выплатить дивиденды акционерам и вознаграждение членам совета директоров. Председатель совета директоров и акционер уволен, но не переизбран. Установлены ли сроки ответа АО на запрос акционера о сроках выплаты дивидендов и причинах задержки? И на запрос председателя совета директоров о причинах невыплаты начисленного вознаграждения за работу в совете? Ссылка на Закон 59-ФЗ в данном случае не подходит. Это моя четвертая попытка получить ответ на несложный вопрос.

Помогите, пожалуйста, разрешить ситуацию: Акционер, владеющий 80% акций акционерного общества, в сроки, установленные ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", направил в Совет директоров предложения по формированию состава Совета директоров (прим. По форме данное предложение полностью соотвествует требованиям закона), однако, Совет директоров отказался включить в список для голосования по выборам в Совет директоров кандидатов, предложенных акционером. Причина отказа - нецелесообразность избрания предложенных кандидатов. Все доводы акционера о том, что перечень оснований для отказа во включении предложенного акционером кандидата в список для голосования, предусмотрен ст. 53 выше названного закона и является исчерпывающим, не были приняты. Совет директоров сформировал альтернативный список кандидатов в члены Совета директоров и указал его в повестке годового собрания акционеров. Акционер считает, что обжаловать отказ Совета директоров в суд - лишняя трата времени. Можно ли действовать следующим образом: на собрании по всем кандидатурам, предложенным Советом директоров, акционер голосует против. И поскольку ни одна кандидатура не проходит, самостоятельно определяет количественный состав Совета директоров (так по Уставу) и выбирает тех людей, которых он - акционер, хотел бы видеть в Совете директоров? Очень буду благодарна за ответ.

Здравствуйте. Было проведено внеочередное собрание акционеров по инициативе директора совета директоров по избранию нового состава совета директоров. Оповещены о собрании были не все акционеры, но присутствовало более 50% и решение было принято единогласно. На следующий день прежний совет директоров тремя голосами против двух объявил это собрание нелигитимным ввиду того, что были оповещены не все акционеры. Прежний совет директоров этим же составом тремя голосами переизбрал совет директоров и генерального директора и пытается получить управление обществом. Есть ли у них для этого возможности и как оставить решение собрания акционеров в силе? Какое наказание может быть за проведение собрания без оповещения всех акционеров? Благодарю за ответ.

Генеральный директор ЗАО хочет уволиться по собственному желанию, компетенция по данному вопросу принадлежит Совету директоров (состав 5 чел). Договор о трудоустройстве с ген. директором подписан председателем совета директоров. Заседание Совета директоров как и Общее собрание акционеров не проводилось почти 2 года. В настоящий момент известны адреса 2-х членов совета директров и акционера, которому принадлежит 75% акций. Вопрос - кому нужно направить заявление об увольнение, либо направить и акционерам и членам совета директоров по известным адресам. Возможно ли направить заявление только акционеру у которого 75% акций.

Я подала иск о признании не приобретшим право собственности ответчика на жилые помещения в общежитии. Судья вынесла решение: оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим... Истец избрал не предусмотренный для этого способ защиты... Поскольку в результате заявленного требования истцом его права на спорное помещение разрешены быть не могут, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Прошу Вас разъяснить: мне теперь надо подать иск исправив одно слово не приобретшим право собственности на признание права отсутствующим? И все? Суд будет рассматривать такой иск? Существует в ГКРФ такой способ защиты права. Заранее спасибо за ответ. Ольга.

По иску о признании недействительными решений совета директоров члены совета директоров изначально проходили ответчиками. Определением суда они признаны третьими лицами. Какие требования они могут предъявить для того, чтобы стать третьими лицами с самостоятельными требованиями? (т.е. изменить свой статус в деле)

Я предъявил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным Постановления ИМНС о бесспорном взыскании налогов за счет имущества должника, хотя как сейчас выяснил, что лучше было бы предъявить иск о признании не подлежащим исполнению данного Постановления ИМНС в бесспорном порядке. В принципе по АПК (ст.197) судопроизводство по адм. спорам осуществляется по правилам искового производства за искл. Некоторых особенностей (сроки рассмотрения дела, состязательность, мировое соглашение). Хочу, руководствоваясь ст. 49 АПК РФ и принципом диспозитивности прав заявителя в арб. процессе изменить только предмет требования к ИМНС: на признание не подлежащим исполнению в бесспорном порядке этого Пост-я. Но ведь при этом автоматически изменится форма заявления (с заявления на исковое заявление (ст. 4 АПК) а судопроизводство - с административного на исковое, и опасаюсь, что суд по этим основаниям откажет в удовлетворении измененного требования (иска). Хотя такого основания для прекращения дела, оставления иска без рассмотрения, в статьях 126 и др. статьях АПК нет. Дополнить адм. заявление о признании Пост-я Инспекции МНС недействительным доп. требованием о признании не подлежащим его исполнению в бесспорном порядке будет неверно. Налоговым органом принято это Пост-е с нарушением предварительного порядка, установленного ст. 46 НК РФ, но по форме и содержанию оно законно и само по себе наших прав не нарушает. Поэтому шансов признать его через суд недействительным только по той причине, что ст. ст. 46, 47 НК РФ, указанные им в Пост-ии фактически нарушены (отсутствуют) мало, поэтому изменять предмет требования край необходимо. Подскажите, пожалуйста кто знаком с этим вопросом, обязан ли суд принять и рассмотреть по существу измененное требование к ответчику по правилам другого судопроизводства или есть основания отказать? Какие это основания? Спасибо.

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться! Решения суда 1 й инстанции было изменено частично, было принято новое решение. Завещательное распоряжение судом апелляции от 4 окт 2017 г. было признано недействительным. Согласно Ст 1118 ГК 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ). Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ). Является ли признание недействительного завещания новым обстоятельством для пересмотра решения апелляции, и отмены решения 1 йинстанции?