Как предоставить документы, подтверждающие исключительность полномочий, при задолженности по НДС за 2001 год?

Таких документов не найдете. Исключительные полномочия могут предоставляться только нормативными актами. Учитывая, что имеются законы "Об охране" и "О частной детективной и охранной деятельности", исключительных полномочий для вневедомственной охраны не найдете.

Именно поэтому и было предложено попробовать разобраться с помощью судебных актов. Еще один, тоже интересная трактовка.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 7 мая 2003 г. N КА-А40/2688-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Рошаль обратился, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 99 от 15.11.2002 в части взыскания НДС в размере 979125 руб., пени в размере 402722 руб. и штрафа в размере 402722 руб.

Решением от 17.02.2003 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены на том основании, что у отдела вневедомственной охраны отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" и Федеральный закон N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", указывает, что данные нормативные правовые акты не возлагают на подразделения вневедомственной охраны МВД России обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем положения пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не могут служить основанием для освобождения подразделений вневедомственной охраны МВД России от уплаты налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Отдела вневедомственной охраны просил оставить судебный акт без изменения. Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Отдела вневедомственной охраны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОВД Администрации г. Рошаль за период с 01.01.1999 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт N 233 от 23.10.2002 и принято решение от 15.11.2002 N 99 о взыскании с Отдела вневедомственной охраны недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. По мнению налоговой инспекции, услуги, оказываемые Отделом вневедомственной охраны, являются предпринимательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что у истца отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Подпунктом 4 п. 2, ст. 146 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 209 от 12.02.93, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в частности, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения.

В рамках выполнения этих функций Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по охране имущества собственников на основе договоров (п. 2 Положения).

Анализ указанных нормативных правовых актов указывает на то, что оказываемые ОВО при ОВД Администрации г. Рошаль услуги по охране объектов на основе договоров отвечают требованиям, установленным в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом также правильно применена статья 35 Закона РСФСР "О милиции" и пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, в соответствии с которыми вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Для подразделений вневедомственной охраны устанавливаются специальные тарифы на охрану имущества по договорам с юридическими и физическими лицами, согласованные с правительством МО.

Формирование цен (тарифов) на охрану объектов вневедомственной охраной и составление смет регламентируется ведомственными нормативными актами МВД РФ, при этом установленные тарифы ориентированы не на получение прибыли, а компенсацию затрат, связанных с охранной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод, что с учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны ее деятельность по охране объектов на основе договора не относится к предпринимательской и выручка, полученная Отделом вневедомственной охраны от оказания таких услуг, не является выручкой от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" и Федеральный закон N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране" неправомерна.

С учетом изложенного оснований к отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2003 года по делу N А41-К2-643/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Московской области - без удовлетворения".