Влияет ли степень износа на возможность юридического деления домовладения и выдела доли в натуре?

Слышала, что признании экспертами домовладения не пригодным к эксплуатации, суд может отказать в выделе доли в натуре. Но ведь степень износа не влияет на возможность его юридического деления и никак не этом не скажется. Действительно ли это так? Буду очень признательна за ответ со ссылкой на нормы права или судебный акт.

В 2010 суд вынес решение выделить доли собственников в домовладении, где было прописано какие помещения в данном домовладении переходят в собственность одному собственнику, а какие - другому, в соответствии с представленным заключением эксперта. Так же в решении указано, что для выдела долей собственников домовладения необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию в домовладении (указан список каких работ). До настоящего момента собственники не произвели эти работы и данное домовладение числиться за ними в долях до настоящего времени. Один из собственников через нотариуса предложил купить у него его долю в общедолевой собственности в домовладении другому долевому собственнику. Может ли продать свою долю в общедолевой собственности в домовладении третьему лицу при наличии решения суда о выдели доли в натуре в домовладении?

Вопрос: У меня есть свидетельство о праве собственности на часть домовладения, и также есть свидетельство о праве собственности на часть земельного участка под данным домовладением. Могу ли я требовать через суд выдела своей доли в земельном участке в натуре, не требуя при этом выдела в натуре части домовладения? (На земельный участок и домовладение установлена долевая собственность, доли определены). Не требуется развернутый ответ, просто ответьте - допускается ли это законом или нет и при каких условиях? Спасибо.

Имеется спор о выделе доли на домовладение и земельного участка в натуре: 1. Могу ли добиться отказа в выделе доли, если выделяемая доля оппонента утратила эксплуатационные характеристики (дом старый, есть трещины)? Как мне это доказать? 2. Откажет ли суд в выделе доли, если технически это возможно (есть два самостоятельных входа в дом), но часть дома оппонента дом будет признана не пригодной к эксплуатации? 3. Обязан ли суд указать экспертам на необходимость учета степени износа дома? 4. Если предельные минимальные размеры земельных участков, которые могут быть выделены при выделе доли в натуре? Например, не менее 200 кв. м.? Данные размеры также определяются экспертным путем?

Законно ли, если суд не учитывает физический износ домовладения при разрешении спора о выделе доли в натуре? Я ходатайствовал о том, чтобы физический износ домовладения учитывался, так как оно построено давно, имеет трещины на стенах и фундаменте, но суд проигнорировал мое ходатайство. Высок ли мой шанс оспорить вопросы на экспертизу в апелляции? Меня поясняли, что физический износ актуален только если необходимо переоборудование помещений. Мой случай сюда не подпадает. Но разве законно разделять домовладение, если оно не пригодно для проживания? И какая в этом случае разница до необходимости переоборудовать помещение?

Подали иск о сохранении строения в домовладении в реконструированном состоянии к департаменту гор. имущества и о выделе доли в натуре в домовладении к долевым сособстенникам. По реконструкции представили экспертизу с положительными выводами. Отложились в связи с истребованием дополнительных документов. Недавно договорила договоренности о заключении мирового соглашения о выделе доли с долевыми сособственниками. Подготовили проект и планируем заявить ход-во об утверждении мирового соглашения по выделу в следующем судебном заседании. Однако, у меня есть определенные опасения. Не возникнут ли проблемы при утверждении мирового соглашения о выделе доли в натуре, ведь сначала суд должен рассмотреть вопрос о сохранении строения в реконструированном состоянии, а потом уже о выделе доли с учетом измененных по реконструированному строению данных (в результате реконструкции увеличился метраж выделяемого строения). Т.е. выдел доли в натуре в данном случае зависит от узаконивания самоволки. Судья сам негласно на процессе дал понять, что без узаканивания реконструкции он не будет утверждать мировое соглашение, что вполне логично. Т.е. получается, что если я заявляю ход-во об утверждении мирового соглашения по выделу доли, то суд приступит к рассмотрению его не разрешив вопрос в реконструкцией. Как правильно разрешить эту ситуацию можно с позиции процессуальной техники? У меня возникла мысль просить суд выделить в отдельное производство требование о выделе доли к долевым сособственникам, чтобы в нем заключить мирового соглашения после того, как будет разрешен вопрос о сохранении строения домовладения в реконструированном состоянии к департаменту городского имущества в действующем производстве. Быть может есть у кого-нибудь мысли и идеи, буду очень признателен. Спасибо.

Я подала на выдел в натуре по факту из общего домовладения какое решение примет судья если вдруг один из сособственников будет против выдела нашей доли.

На участке 4 отдельно стоящих дома. Но по документам это одно домовладение. Которое находится в долевом пользовании. У каждого из совладельцев свои доли. Земельный участок принадлежит муниципалитету. Я подавала в суд на выдел своих долей домовладения. На заседаниях суда первой инстанции вопрос об отказе в выделе долей никто из совладельцев не ставил. Но когда увидели готовую судэкспертизу. И в судэкспертизе совладельцы должны за уменьшение долей выплатить мне компенсацию. Компенсацию выплачивать не захотели. Написали апелляционную жалобу. В выделе отказать. Суд первой инстанции выдел утвердил. А аппеляционный суд вынес свое решение. В выделе отказать. На том основании что к одному дому самовольно пристроена пристройка 20 м. И обосновали так. Что самовольную пристройку нужно узаконить. Пересчитать доли в домовладении а потом по новому выделять доли. Соседи пытались уже узаконить свою пристройку но исполком им отказал. На том основании что участок не приватизирован. А приватизировать участок нельзя так как есть самострои. Я сейчас подала заявление в суд о сносе самовольной пристройки так как я из-за этого не могу выделить свои доли из общего домовладения. Исполком привлечён как третье лицо. Владельцы самостроя подали встречное заявление о признании их дома в реконструированом виде. Пересчитать доли и выделить их доли из общего домовладения. Адвокат предложил мне отказаться от первоначального иска о сносе и подать встречное о выделе своих долей после пересчёта. Есть ли смысл отказываться от первоначального заявления или лучше настаивать о сносе самоволки и подать заявление о выделе долей без учёта самовольных строений. Первую судэкспертизу делали без учёта самовольных строений. Или суд может принять решение о сносе самовольной пристройки.

В общедолевой собственности находится домовладение. Фактически дом разделен на две части. При попытке приватизировать земельный участок к этому домовладению один из дольщиков против. Каким образом разрешить вопрос? Возможно ли приватизировать часть земли согласно доли в домовладении?

Три совладельца домовладения в Московской области. Один подал иск на выдел доли в домовладении. Можно ли на суде подать встречный иск и на выдел доли в домовладении и на выдел доли на земельном участке (или как там это называется?) Обязан ли судья принимать иск по ЗЕМЛЕ? или это должен быть отдельный иск?