Как подать дополнение к частной жалобе об отказе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если не получена копия определения суда?

Суд не выдаёт определение, в котором удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначена дата рассмотрения дела. Истекает срок на подачу частной жалобы на определение. Жалоба председателю суда о невыдаче определения подана. Как будет правильно подать частную жалобу в таком случае? Просить продлить срок на подачу частной жалобы в связи с невыдачей определения, или подать краткую частную жалобу, которую дополнить после выдачи определения (есть риск, что вышестоящий суд рассмотрит только краткое содержание), или подавать мотивированную частную жадобу, не имея определения на руках, доводы которой суд может учесть при подготовке самого определения.

, те обстоятельства которые физическое лицо привело в своём заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

В период конкурсного производства акционер подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Акционер подал апелляционную жалобу на суд первой инстанции о не согласии. В момент отмена банкротства было направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы от руководителя. Апелляционный суд вынес результативную часть: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отменить.

Прекратить производство по заявлению лица, не участвующего в деле - акционера о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Как можно понять данный вывод апелляционного суда?

Я направила обоснованную кассационную жалобу в Верховный Суд на определения по отказу в рассмотрении решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Суд рассматривал и вынес определение без рассмотрения дела в судебном заседании и без одного обоснования: " вновь открывшиеся обстоятельства не являются вновь открывшимися".

Если нет обоснования считаю, что определение Верховного Суда в таком случае не является юридически значимым.

Как вы считаете?

На определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба. Ранее в обжалуемом определении суд назначил дату рассмотрения дела на 15 сентября. Надо ли присутствовать подателю частной жалобы (истцу по делу) на этом заседании, или оно должно быть отменено?

Областной суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом. При этом в повторном отказе уже на определение по жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам, в указал, что жалоба уже была предметом проверки законности апелляционного определения, чего на самом деле не было. ВС отказал в рассмотрении. Что делать?

По частной жалобе на "определение суда об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам", было вынесено определение вышестоящего суда об отмене этого определения. Значит ли это что суд первой инстанции ОБЯЗАН рассмотреть дело и отменить свое решение? Или суд может опять отказать в рассмотрении дела? Интересно, потому что, как я знаю по данному вопросу могут быть только два варианта:-отказ в рассмотрении заявления или-отмена решения.

Я подал кассационную жалобу в президиум ВС субъекта РФ. Гражданское дело. Жалоба на рассмотрении судьи, 10-тидневный срок с даты подачи не вышел, результата рассмотрения пока нет (ни отказа, ни возвращения, ни передачи в на рассмотрение). Появилась необходимость подачи маленького дополнения - надеюсь, что успею подать до вынесения определения по жалобе, чтобы участникам жалоба сразу же направлялась с этим небольшим (размером с абзац) дополнением. Что нужно писать в просительной части? Прошу принять дополнения и всё? Или дублировать в дополнениях просительную часть жалобы, к которой подаётся дополнение?

Есть решение районного суда, апелляционное определение областного суда и кассационное определение. Подала заявление в апелляционный суд о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, получила отказ. Подскажите, нужно ли восстанавливать сроки для подачи надзорной жалобы по первым трём постановлениям? Ведь на определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нужно подать жалобу в кассацию и дальше уже надзорную (там новые сроки)

Здравствуйте если нужно подать жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам, то что подается-жалоба надзорная, или заявление в Президиум Верховного суда? То есть, подается ли заявление на пересмотр дела в Президиум Верховного суда, или нужно подавать надзорную жалобу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами?