Законность распространения презумпции виновности на ответчика в условиях отсутствия доказательств о причинении ущерба

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. А как же презумпция невиновности?

Прошу ответить на вопросы. Я направил исковое заявление в суд по возмещению морального вреда и нанесения тяжкого вреда здоровью в больнице. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пациент — потребитель. Больница, поликлиника или медицинский центр — исполнитель. Если больница не предоставила полную и достоверную информацию о схеме лечения, она нарушила закон и права пациента. Этим можно воспользоваться? Медицинское учреждение может избежать ответственности только в том случае, если докажет, что его сотрудники все сделали правильно, т.е. отсутствие их вины. Если это сделать не удастся, учреждение должно будет возместить ущерб пациенту (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства ее отсутствия представит сам ответчик. Определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от 12 сентября 2014 г. N 22-КГ 14-15. Доказывать что-то должен ответчик? (Или я)

Статья 1100 ГК РФ. Предстоит суд о возмещении Морального вреда мной при отсутствии вины. Насколько велики шансы отменить возмещение, если я докажу, что причинителем вреда был не я, а пешеход причинил тяжкий вред самому себе, который перебегал дорогу, из-за мусоровоза, после моего торможения (а\м полностью не остановилась), и опережая а\м вбежал в бок моей машины (переднее левое крыло). Ст.1100 Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда - черным по-белому написано независимо от вины причинителя вреда, а если причинитель не я?

В обосновании отказа в удовлетворении исковых требований судебные ин-станции в своих постановлениях ссылаются на то, что мною «не представлены доказательства вины должностных лиц Министерства обороны РФ, исходя из требования гл. 59 ГК РФ…». Мотивируя отказ по основаниям ст. 1064 ГК РФ суды допускают искажение правового смысла п. 2: «Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда», тогда как п. 2 указанной статьи гласит: «2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». В нарушении п. 2 ст.1064 суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания вины должностных лиц Министерства обороны РФ на меня, что диаметрально противоположно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом «…в гражданском праве виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины» (определения Верховного Суда от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20, от 17.06.2014 г. № 22-КГ 14-15). Следовательно, судами допущено неправильное толкование норм материального права. В кассационной жалобе я обращал внимание судов кассационных инстанций на неправильное применении норм материального и процессуального права, однако суды вынесли определения, противоречащие постановлению Пленума Верховного Суда РФ, содержащего разъяснения по вопросам судебной практики, тем самым нарушив единство судебной практики, и как следствие - оправдали бездействие командования и должностных лиц медицинской службы войсковой части, которые попирая нормы Закона, морали и нравственности равнодушно наблюдали в течение нескольких лет, как практически абсолютно здоровый человек на их глазах становится инвалидом. Зам. председателя В.С. отказал в передаче дела для рассмотрения, тем самым подтвердив, что позиция В.С. и смысл, придаваемый правоприменительной практикой п.2 ст.1064 диаметрально противоположны!?

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. М получил повреждения здоровья средней тяжести, кроме того, был причинен ущерб его автомобилю. Какие виды ответственности будет нести причинитель вышеуказанного вреда? Будет ли иметь значение отсутствие вины причинителя?

Мировой судья принял решение в пользу истца. В решении он сказал, что ответчик не смог доказать обратного... Но и истец не смог. Почему ответчик обязан доказывать свою невиновность, ведь не он инициатор дела. Тем более, что и истец не смог доказать свою правоту-это судом установлено. На ком лежит бремя доказательства вообще? Получается презумпция виновности какая-то у ответчика.

Ситуация следующая. Было рассмотрено исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, ответчик Страховая компания, третье лицо причинитель вреда, так же в судебном заседании установлен факт вины ответчика (третьего лица). Дело рассмотрено в пользу истца, взыскана страховая премия в пределах лимита. Но потому как сумма ущерба превышает страховой лимит, требуется подать иск к причинителю вреда. Вопрос состоит в следующем, будет ли решение суда вынесенное по иску к Страховой компании преиюдициальным при рассмотрении иска непосредственно к причинителю вреда. Дело будет рассматриваться другим судьей в другом регионе по месту жительства ответичка. И какие документы необходимо приложить в качестве доказательств вины ответчика, достаточно ли решения суда (в случае приюдиции), нужно ли в просительной части указать на то, что-бы суд запросил материалы дела в суде вынесшем решение.

Истец с квартиры 4 этажа подал исковое заявление в суд на ответчика с 6 этажа о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Как можно ответчику выиграть дело и не платить ущерб, если залив на самом деле был? Ведь существует презумпция невиновности и истец ОБЯЗАН предоставить доказательства вины? И почему ответчику вменяется оплатить досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, когда сумма восстановительного ремонта составляет 3500 рублей? К ответчику истец до суда не обращался ни с какими претензиями, истец сразу молча без уведомлений и приглашений ответчика сделал экспертизу и теперь в суде требует возмещения. Ответчик не против заплатить 3500 руб за ремонт, но ответчик не понимает, почему он должен еще и экспертизу оплачивать?

Мной был подан иск к управляющей компании о возмещении причиненного ущерба в следствии залития квартиры, был составлен акт подрядчиком управляющей компании что залив произошел в следствии течи крана центрального отопления на чердаке, на предворительном судебном заседании представитель управляющей компании заявил отзыв на исковое заявление где заявляет что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине. Исцом в нарушение принципа обязанности доказывания сторон сформулированного в ст.56 ГПК РФ не представленно доказательств противоправных действий ответчика и не представленно доказательств того что ответчик своими действиямимог предотвратить течь крана Ц.О.на чердаке домаиз смысла ст.1064 ГК РФ усматривается что для наступления деликатной ответственностинеобходимо одновременно наличиеследующих условий-наступление вреда (ущерба) противоправность поведенияпричинителя вреда, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда. В данном случае по мнению ответчика совокупность указанных условийв отношении ответчика отсутствует. Вопрос. Как в данном случае доказать вину управляющей компании (ответчика)?