Примирение с лжесвидетелем или борьба с обвинениями - подробности уголовного дела по статье 119 УК РФ

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Сильно ли повлияет на доверие потерпевшему и свидетелю, тот факт, что в предварительных показаниях и в показаниях, уже на стадии следствия, есть некие различия? Т.е. - например, свидетель в предварительных показаниях, сказал, что, на момент происходящего преступления, просто вошел в комнату и увидев драку, стал ее разнимать. А на стадии следствия говорит, что происходящее было не дракой, а избиением обвиняемой стороны, которая в свою очередь оборонялась? То же самое касается и потерпевшей стороны. На момент опроса потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и не серьезно относился к своим показаниям. Как на доверие следствия, в сторону потерпевшего, повлияет то, что предварительные показания, будут несколько отличаться, от тех, которые будут даны на стадии следствия?

Наш адвокат защищает двух людей с противоречивыми показаниями, мою жену адвокат вынудил взять на себя вину другой его подзащитной и сделал ее свидетелем по делу. Под давлением адвоката жена дала ложные признательные показания. Как привлечь адвоката к ответственности? Может ли жена отказаться от ложных признательных показаний? (может доказать что сказанное в показаниях не правда). Будут ли первичные показания использованы на суде?

Сломал челюсть человеку в драке, потерпевший готов примириться. Возможно и РЕАЛЬНО! ли примирение на стадии предварительного следствия. Что надо сделать для того чтобы примирится на дознании, может быть поменять показания потерпевшему, чтоб до суда дело не дошло.

Моего мужа в октябре судили по статья 115 часть 1 УК РФ.За примирение сторон дело закрыли. Сейчас возбудили дело по статья 112 часть 1 УКРФ по факту, который был до факта по ст 115. Могут ли сейчас также закрыть уголовное дело за примирением сторон, ведь на момент преступления не привлекался к уголовной ответственности.

Мой племянниик год назад, на тот момент 16 лет дал показания в ходе следствия, что видел, как его знакомый украл сотовый телефон. Потом был суд и мой племянник сказал, что факта кражи не видел. Спустя год его вызвали и сказали, что он дал ложные показания и хотят возбуждать против него дело. Ему сейчас 17 лет. Что делать в данной ситуации? Заранее спасибо.

На моего молодого человека завели уголовное дело по ст.163. Потерпевший дал показания против него, но потом нам сказал, что к нам претензий не имеет. Как можно прекратить уголовное дело? Хватит ли того, что потерпевший напишет следователю бумагу, что примирился с ним? Или ему надо менять показания? Нам сказали, что сделать ничего уже нельзя, так так уголовное дело уже заведено. Так ли это?

По моему заявлению возбуждено уголовное дело по ст.119 на моего же мужа. Дело находится в дознании. В данный момент хотела забрать заявление на основании примирения сторон, но дознаватель настаивает на примерении только в суде. Также я поменяла первоначальные показания, за что мне угрожают возбуждением уголовного дела за дачу ложных показаний. Дело против меня действительно могут возбудить? Как не довести дело до суда, можно ли что-то сделать? Спасибо.

Если свидетель дал ложные показания ну на досудебном следствии был поймен на лжи, добровольно уже сказать правду не сможет, будет ли возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний?