Какой главой КоАП РФ предусмотрена возможность назначения лицу, виновному в совершении правонарушения, наказания ниже предела

Здравствуйте, Валентина!

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

Руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность же назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает несколько видов наказания, отнесенных ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ к основным, уполномоченные лица вправе изменить вид наказания на более мягкий.

Пример, постановление мирового судьи (скажем по ст.12.8. КОАП РФ) управление АТС в состоянии опьянения было вынесено 01.01.2011г. и данным постановлением человека лишают специального права управления автомобилем на 2 года. Т.е. до 01.01.2013г. он должен ходить пешком. Кроме того, до 01.01.2014г. человек будет считаться подвергнутым наказанию. В случае, если он совершает любое нарушение ПДД в срок от 01.01.2013г. по 01.01.2014г. это нарушение будет считаться отягчающим обстоятельством согласно ст.4.3. КоАП РФ. Вот такой Вам пример.

К примеру, Вам назначен админ.штраф, Вы его уплатили. С этой даты начинает исчисляться срок, в течении кот.лицо подвергнуто адм.наказанию. Затем Вы в течении этого года вновь совершаете подобное админ.правонарушение и это будет являться отягчающим обстоятельством (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса) и соответственно, наказание может быть более строгим. А если год истечет, то уже это не будет считаться отягчающим обстоятельством.

К примеру Вас лишили прав, но вы вод.удостоверение не сдали в административную группу. Срок лишения прав начинает течь с момента сдачи вод.удостоверения. Поэтому когда вы сдали все по закону, т.е. сдали вод.удостов. срок лишения прошел, после этого должен пройти год, тогда вы будите считаться, чистым у которого не имеется администр.наказания.

Петр, "езда в пьяном виде и скрытие с места ДТП", как Вы пишете - это не одно и то же. Это два различных состава административных правонарушений, и статьи у них разные. Наказание лишь схоже - лишение на определенный период времени.

вот решение.....

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N 44а-970-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении К.,

установил:

Постановлением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 37-38).

Решением судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 12 октября 2011 года, лицо, привлеченное к административной ответственности, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением требований КоАП РФ при назначении административного наказания и в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19 октября 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 31 октября 2011 года. Одновременно потерпевшему Л. направлен один экземпляр жалобы в порядке надзора для ознакомления и представления в срок до 31 октября 2031 года своих объяснений (возражений) относительно доводов жалобы.

Объяснения от потерпевшего в установленный срок не поступили.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены постановления и решения судей городского и краевого судов.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин К., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак , на км. автодороги Пермского края, при совершении обгона на опасном повороте в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак , под управлением Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Л. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края (л.д. 14), в котором К. в качестве своих объяснений указал на свое согласие с протоколом, актом судебно-медицинского исследования N м/д от 18 февраля 2011 года о полученных Л. телесных повреждениях, квалифицированных государственным судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-10), объяснениями потерпевшего Л. (л.д. 5), объяснениями свидетеля Л1. (л.д. 6), объяснениями водителя К. (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья городского суда выполнил требования частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ и учел как отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение К. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию и по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении наиболее строгого вида наказания в максимальном размере судья городского суда учел совершение К. 27 августа 2010 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12) и являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вмененного К. по тому же факту противоправных действий, по которому возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Соответствующие выводы об этом в постановлении судьи городского суда и решении судьи краевого суда отсутствуют, имеющаяся в постановлении ссылка на лист дела 12 свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Наличие в справке о ранее допущенных административных правонарушениях сведений о совершении 08 февраля 2011 года в 09 час 55 мин правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для удовлетворения жалобы не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

указанный Вами Пленум рекомендован для арбитражных судов (Пленум ВАС)!!! Для судов общей юрисдикции- Пленумы Верховного суда

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена «ОДНОЙ СТАТЬЕЙ» Особенной части КоАП РФ.

Я ПОНИМАЮ, ЧТО ОДНА СТАТЬЯ - ЭТО ИЛИ 12.15. ИЛИ 12.9 ОБОСОБЛЕННОЙ ЧАСТИ «НАРУШЕНИЕ ПДД». ИЛИ СУДЬЯ В ЗАКОНЕ ВИДИТ ЧТО-ТО МЕЖДУ СТРОК, ЧТО СКРЫТО ОТ ПРОСТОГО СМЕРТНОГО???

Срок давности по взысканию штрафов составляет два года со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении.

А какая это статья в КОАП ?

ДОБРОЕ ВРЕМЯ СУТОК

ДА, это - правда - СРОК давности привлечения к административной ответственности.

Тяните три месяца

УДАЧИ ВАМ, И ВСЕГО ХОРОШЕГО

Сергей Иванович, доброе утро. Несколько не ясно, про какие объективные причины Вы пишите, которые не дали возможности переквалифицировать деяния, если Вы утверждаете, что деяния не было... В то же время, Вы не указываете, в связи с чем Вы убеждены, что доказали неправильность составления протокола, в связи с чем он не может быть основанием для привлечения... Именно поэтому невозможно дать какую-либо оценку решению суда (его Вы тоже не приводите). Однако, раз уж Вы так убеждены в своей правоте, то в течение 10 дней Вы вправе обжаловать постановление судьи на тех мотивах, которые приводите в своем вопросе. Удачи.

Здравствуйте Александр.

В статью 4.6 КоАП РФ изменений не вностилось со дня принятия с 30 декабря 2001 г. Течение срока административного наказания исчисляется не с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, а со дня окончания исполнения. То есть если постановлением было вынесено наказание в виде административного штрафа, то годичный срок начинается с момента уплаты данного штарфа.

Всего доброго.

Здравствуйте.

Вы путаете определения.

Лицо понесшее наказание считается подвергнутым наказанию в течение одного года после отбытия наказания.

Субъектами административных правонарушений являются по:

ч. 2 ст. 12.37 как граждане, так и юридические лица