Если показания противоречивы)

Потерпевший дает множество показаний в уголовном деле не стабильных, а в суде показания дает в пользу обвиняемого, какие показания по закону должен судья взять за основу. Для вынесения приговора.

Были даны показания при предъявлении обвинения, которые посоветовал адвокат, но данные показания не соответствуют действительности и они выгодны следствию, как отказаться от показаний на суде, и вернуться к показаниям данных ранее на предворительном следствии?

Мой брат отбывает срок наказания. Во время отбывания наказания возбуждается новое уголовное дело за совершение преступления, которое он совершил до вынесения первого приговора. Во время следствия по новому уголовному делу - заканчивается срок отбытия наказания по первому приговору. По какому правилу выносится приговор по второму делу? Войдет ли отбытый срок по 1-му приговору в срок по 2-му приговору?

Свидетель отказался на суде от первоначальных показаний, данные на следствие. В приговоре судья написал только первоначальные показания, так же суд не дал оценку, которые были даны на суде в приговоре свидетелем. Свидетель на суде сказал. ЧТО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ ПОДПИСЫВАЛ ПЬЯНЫЙ НЕ ЧИТАЯ.

Нарушил ли следователь закон и какой! Имеет ли право следователь во время предварительного следствия отдавать показания свидетеля! Ведь существует тайна следствия или еще что-то. У свидетеля идет гражданское дело. Совершенно не относящимся к делу, где он был свидетелем. Это два разных процесса. Просто те показания, которые он ранее давал, были даны под давлением. И свидетель не хотел, бы чтобы их кто то видел. Но следователь, который в настоящее время ведет предварительное следствие по уголовному делу. Переслал показания свидетель в другой суд, где идет гражданский процесс. Что нарушил, следователь укажите, пожалуйста, статьи на что ссылаться. Спасибо.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов. 1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.» Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление. Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза? 2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.» А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

В ходе судебного разбирательства свидетель Синицын, изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. На вопрос судьи о причинах такого поведения свидетель ответил, что эти показания были даны им под давлением со стороны обвиняемого и его защитника и являются недостоверными. Оцените показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения допустимости доказательства. Есть ли основания для признания недопустимыми первоначальных показаний, данных свидетелем?

Скажите пожалуйста, если после вынесения приговора по уголовному делу осужденный, находясь в сизо, напишет ходатайство на ознакомление с материалами дела для написания апелляции, это автоматически продлит время для ее написания? Или 10 дней выйдут и независимо от того, помнит он материалы дела или нет-шансов оспорить приговор не останется?

Через какое время будет суд по уголовному делу, если на следствие потрачено 2 месяца? После следствия дело же передается в суд или в прокуратуру? Ответьте пожалуйста. С уважением Сергей.

Судья по уголовному делу удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора на три недели. По истечении этого срока вместо приговора возобновила судебное следствие. Правомерно ли она поступила?