Разграничение машенничества и банковских кредитных договоров - влияние решений гражданских судов на уголовный процесс
₽ VIP
Колеги, доброго времени суток. Хотелось бы прочитать советы и мысли о разграничении машенничества и гражданско-правовых банковских кредитных договоров. И влияния решений гражданских судов о непризнании таких сделок заключенными под влиянием обмана на уголовный процесс по фактам мошенничества (эпизоды те же сделки - кредитные договоры). Спасибо.
Здравствуйте, Дмитрий! На мой взгляд, прежде всего следует исходить из оценки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Мошенничество, как любое хищение, это безвозмездное изъятие(обращение) чужого имущества в пользу виновного или третьих лиц. Умысел, должен быть направлен именно на хищение, а не на совершение гражданско-правовой сделки. Ну а если подробно, то лучше обратиться к практике ВС, научно-практическим комментариям. Вообще доказать умысел, очень сложно, необходима кропотливая работа по сбору доказательств. Источником являются действия виновного как до совершения сделки, так и после нее.
СпроситьДобрый день, Дмитрий.
Я полностью согласна со своим коллегой, ответившим вам ранее. Читайте судебную практику, благо ее по данному вопросу достаточно. Есть на этот счет и Постановления Пленума ВС РФ. В двух словах скажу, что для квалификации действий заемщиков по кредитам по мошенничеству необходимо в обязательном порядке доказать, что в момент оформления кредита и получения денежных средств заемщиу уже имел намерение деньги получить и не возвращать. Вот если это будет доказано, да еще обнаружатся документы с фиктивными данными, то мошенничество доказать легко, даже если было несколько платежей.
СпроситьВопрос в том, для чего создавать эту видимость?! Если для того, например, чтобы получить в этой же кредитной организации еще что-то, то да, пускай и косвенно, но это указывает на умысел. Но скорее, это подтверждает обратное - отсутствие умысла на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием. Органам предварительного следствия необходимо более детально исследовать момент прекращения платежей, оценивая при этом платежеспособность заемщика. То есть, имел возможность погашать, а не делал этого. В большей степени значение имеют первоначальные действия, перед получением кредита - "левые" справки, иная искаженная информация о платежеспособности. Доказать умысел на хищение очень сложно, но возможно. Хотя на практике и более реальные дела по мошенничеству прекращают, либо вовсе отказывают в возбуждении дела, со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Плодотворно поработать никто не желает.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 32 из 47 431 Поиск Регистрация