Водитель признан виновным в нарушении правил дорожного движения по статье 12.2 ч.2 КоАП РФ и оштрафован за наличие накладки на номерном знаке.
₽ VIP

• г. Воронеж

Признан виновным в административном правонарушении по статья 12.2 часть 2 Коап РФ.

На переднем ГРЗ была накладка из оргстекла (ей года четыре). Задний ГРЗ ничем не прикрыт. В протоколе так и указан только передний ГРЗ плюс фото - на котором номер отлично просматривается. На комиссии в ГИБДД предложили штраф или в суд.

выбрал суд. В мировой суд пришел с ходатайством о переквалификации с 12.2 ч 2 на 12.2.ч 1,так как накладка была только на одном номере. Ходатайство без удовлетворения, оставили штраф. Обратился с жалобой в районный суд. Тот же результат.

Читать ответы (4)
Ответы на вопрос (4):

Алексей!

Нет не правомерно.... 12.2/1 - посмотрите по аналогии:

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"

Вопрос 9: Состав какого административного правонарушения образует управление транспортным средством при отсутствии одного из двух регистрационных (номерных) знаков, предусмотренный ч. 1 или ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ?

Ответ: Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй минимального размера оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков .....

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. И. 1 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 19 ноября 2001 г. N 465-ст) на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Следовательно, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 указанной выше статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля.

Исходя из изложенного выше управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

АБ

Спросить

Здравствуйте Алексей! Суд применял для определение квалификации ГОСТ Р 50577-93. Не видя материалов дела, тяжело, что либо посоветовать. Обжалуйте в Президиум (на имя председателя) Областного Суда г. Воронежа. Для квалификации достаточно одного не читаемого номера.

Спросить

Аргументируйте неправильным толкованием закона судом.Других аргументов нет.

Именно толкование закона- суть вашей проблемы.Удачи

Спросить

В ходатайстве в мировой суд и в жалобе в районный я указывал на практику Верховного Суда в применении к данной статье в прежней редакции.Суд проигнорировал мое утверждение о том ,что в новой редакции слово либо

подразумевает знак равенства между условием,подразумевающим наступление правонарушения.

Есть накладка - есть статья,не важно в каком количестве эти накладки.Чем можно аргументировать неправомерность примененной в данном случае статьи?

Спросить