Проблемы с учредителем - подача иска о его выводе и игнорирование обязательств
Надо подать иск о выводе учредителя (согласно инвестпроекта обязался вносить деньги, не вносит, решения игнорирует, от собраний уклоняется, за полученную долю 41% деньги не внес, создает угрозу паралича деятельности фирмы)
Здравствуйте Сергей!
Когда некоторые действия участника неправомерные, остальные участники вправе подать иск с требованием исключить данного участника из Общества по причине его неправомерных действий.
Законодательство, применимое к данному делу:
•− пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февр. 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об внесении изменений в Устав общества должно приниматься единогласно на общем собрании участников.
•− ст.10 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность, то остальные участники общества вправе потребовать исключения данного участника из общества.
•− Пункт 17 постановления пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «о некоторых вопросах применения ФЗ «об ООО» под действиями (бездействием) наносящим вред обществу стоит также понимать систематической уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников.
Обращайтесь, помогу разрешить ситуацию,
С уважением,
Григорян Н.Г.
8-915-220-90-03
Спросить
Добрый день Сергей!
При несогласии учредителя придется обратиться в суд с исковым заявлением о выводе из состава учредителей.
Нужно будет обосновать это требование положениями Устава ООО и действующего законодательства и приложить доказательства обстоятельств, послуживших в соответствии с этими положениями основанием для вывода из состава учредителей, и оплатить госпошлину.
Для того чтобы грамотно все составить, Вам необходимо обратится к адвокату, Поповой Екатерине Вячеславовне по 8-9285-477-17-08; urist.popova@yandex.ru
СпроситьВам необходимо подавать иск об исключении из числа участников общества по причине систематического нарушения положений устава и препятствованию деятельности общества своим бездействием. Надо, конечно, смотреть устав, но в общих чертах - надо направлять официально заказные письма с описью вложения и уведомлением о вручении о том, что согласно п.__ устава он был обязан внести денежные средства на формирование уставного фонда или согласно решения общего собрания (кстати, был ли кворум собрания в связи с его неявкой), Свои обязательства, как участник он не выполняет, своими действиями (неявкой на собрание по приглашению, которое проводилось (дата, место) он препятствует достижению целей общества, чем ставит под угрозу существования копании в дальнейшем и т.п. В случае невыполнения положений устава, решений общего собрания мы будем вынуждены обратиться в суд по вопросу принудительного исключения вас из состава участников общества. Должна быть система, т. е. не менее двух раз. После этого можно обращаться в суд. Если я полно ответил на ваш вопрос, рад вам помочь!
Спросить
Помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации: В ООО несколько учредителей, один из них основной владелец (размер доли 51% ООО). В уставе сказано, что собрание правомочно принимать решения если на нём пристутствуют участники доля которых в совокупности составляет 81%. Голосование по многим вопросам на общем собрании осуществляется единогласно, или 2/3. Последние несколько собраний основной учредитель бойкотировал (не являлся), а когда появился, то не принимал участие в голосовании. Из-за такого бездействия не смогли принять решения, ге нужно было единогласие всех участников.
Уважаемые юристы, можно ли предусмотреть в Уставе положение о том, что в случае неявки без уважительных причин на общее собрание два и более раза учредителя (или при явке он не голосовал по вопросу повестки дня), решения в том числе единогласные принимаются остальными участниками Общества без учёта голосов такого необязательногго участника. Будет ли это законно? И как противодействовать такому бездействию основного участника?
Благодарю Вас за помощь
С уважением, Дмитрий.
Фактически участник общества, извещенный о времени и месте голосования и повестке голосования, явился на голосование но уклоняется от обязанности (права) голосовать, то он злоупотребляет своим правом в ущерб интересам общества, что может являться поводом для обращение в суд.
В дальнейшем, рекомендовал бы внести в устав изменения, в части кворума, а именно голосование простым большинством голосов от числа явившихся учредителей.
Спросить
Уважаемый Дмитрий! Присоединяясь к ответу на данный вопрос, замечу, что данная ситуация является достаточно проблематичной для многих ООО, где в Уставах заложено принятие решения таким способом.
Действительно, решение за новый Устав принимается также прпорционально доле в общем имуществе, если это предусмотрено в самом Уставе. Из-за таких "блокаторов" фирме ни привести в соответствие с новым ФЗ Устав, не избрать, не переизбрать директора, ни принять решение по сделке и т.д. и т.п.
У меня были такие дела, мы вызывали раз 10, как положено, такого участника на собрания, отказ голосовать по "жизненно важным" вопросам ООО фиксировали в протоколах, затем обращались в арбитраж с иском об исключении его из ООО. Практика везде разная, в другом регионе суд выиграли.
Нашла хитрость- вызывать на собрания раза 2 фиктивными заказными письмами (есть возможность задним числом, все как положено), при неявке, по закону об ООО- исключение участника из общества,... и т.д. и т.п.
Буду рада оказать правовую поддержку.
СпроситьВ соответствии со ст. 10 Указанного закона, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, закон предусматривает возможность исключения участника Общества из состава участников только в случае грубого нарушения обязанностей участника Общества или совершение действий, существенно нарушающих деятельность Общества.
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А65-22991/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,
с участием:
от истца - Чекушов И.И., доверенность от 20.12.2010 г.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сафиуллиной Ф.Х., г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску Рахмаева Илгама Зиннуровича, г. Набережные Челны, к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны,
об исключении ответчика из состава участников общества,
по встречному иску Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны,
к Рахмаеву Илгаму Зиннуровичу, г. Набережные Челны,
об исключении ответчика из состава участников общества,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, (ОГРН 1031605007697),
установил:
Рахмаев Илгам Зиннурович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сафиуллиной Фание Хабибрахмановне, г. Набережные Челны, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех".
Сафиуллина Фания Хабибрахмановна также обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Рахмаева И.Г. из состава участников общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года исковые требования Рахмаева И.З. удовлетворены, Сафиуллина Ф.Х. исключена из состава участников ООО "ГеоСтройТех". В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. отказано.
Сафиуллина Ф.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года. Мотивируя тем, что в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении общих собраний. Кроме того указала на то, что Рахмаев И.З. не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.
Сафиуллина Ф.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
Представитель Рахмаева И.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве.
ООО "ГеоСтройТех" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-22991/2011 по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ГеоСтройТех" зарегистрировано 15.09.2003 г. Участниками общества являлись Рахмаев И.З. с долей в уставном капитале 50% и Сафиуллин Г.Х. с долей в уставном капитале 50%.
После смерти Сафиуллина Г.Х. с 18.05.2011 г. участником общества в порядке наследования стала супруга умершего участника Сафиуллина Ф.Х. (л.д. 87 - 88).
Полагая, что Сафиуллина Ф.Х. после вступления в права наследования уклоняется от участия в общих собраниях общества, в связи с чем обществом не могут быть приняты решения по вопросам необходимым для ведения хозяйственной деятельности общества,
Рахмаев И.З. обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников.
Сафиуллина Ф.Х. также обратилась в суд со встречным иском об исключении Рахмаева И.З. из состава участников, поскольку последний не допускает представителя ответчика к участию в общих собраниях общества, стремится единолично завладеть имуществом общества, препятствует своими действиями деятельности общества.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового заявления Рахмаева И.З., и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Статья 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. На участника общества возлагаются иные обязанности, предусмотренные настоящим уставом и указанным Законом.
Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.
Из материалов дела усматривается, что при назначении общих собраний участников общества Рахмаевым И.З. соблюдены требования ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1, л.д. 37 - 69).
Постановлением старшего следователя СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан Галиуллина И.Х. от 30.11.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахмаева И.З. подтвержден факт надлежащего уведомления Сафиуллиной Ф.Х. о назначении внеочередных собраний участников общества.
В результате чего ООО "ГеоСтройТех" не имело возможности принять решения, необходимые для осуществления своей хозяйственной деятельности; уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества существенно затруднило деятельность общества.
Доказательств невозможности участия в общих собраниях по вине Рахмаева И.З. заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что активные поступательные действия участника общества Рахмаева И.З. в интересах общества не находят отклика и понимания со стороны участника общества Сафиуллиной Ф.Х., о чем свидетельствуют вышеназванные обстоятельства, в связи с чем, бездействия Сафиуллиной Ф.Х. являются основанием для ее исключения из числа участников общества.
При этом, также является правомерным вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недоказанностью обстоятельств на которые Сафиуллина Ф.Х ссылается в подтверждение своих требований.
Извещения о том, что представитель ответчицы не допускался до участия в собраниях 15.07.2011 года, 29.08.2011 года, являются односторонними, а уведомление о проведении внеочередного собрания 17.10.2011 года по инициативе Сафиуллиной Ф.Х. направлено истцу уже в период рассмотрения иска об исключении участника, чему судом дана оценка в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу
N А65-22991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Спросить
Простите, не понял. Каким образом внести в Устав изменения о принятии решений простым большинством голосов и изменение кворума, если в самом законе об ООО указано, что такие-то вопросы принимаются единогласно всеми участниками? Если так принимать решения как вы посоветовали, то это же нарушение Закона?! (я не юрист, просто нашёл такой Закон об ООО и там сказано что голосования (в том числе где необходимо единогласное решение по вопросам происходит от общего числа голосов всех участников общества, может я неправ, спорить не буду). Если я правильно понял, то Вы предлагаете принимать решения от числа лиц присутствующих на собрании??!! А если участник на собрании присутствует, но просто не голосует как тогда быть? Его же не обяжешь принять участие в голосовании! Есть ли какой-то законный способ обойти изложенные ситуации чтобы не зависеть от недобросовестного участника?
Спросить
Здравствуйте, Наталья.
Наверное - Да, а возможно и Нет. Вот бы только понять - о чём идет речь.
СпроситьКак вывести из состава учредителей учредителя, который не принимает никакого участия в жизни общества, не внес никаких денег в общество (так же и в уставный капитал), в течении последнего месяца не выходит на связь? В обществе 2 учредителя.
Добрый день.
Если он не выполнял обязанности по внесению уставного капитала, тогда вам необходимо обращаться как учредителю с иском в арбитражный суд на основании ст. 65.1 ГК РФ.
Спросить
Здравствуйте! По закону исключить участника из ООО можно если он грубо нарушает свои обязанности, или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет. Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу статьи 8, пункта 1 статьи 32 и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права участника на управление обществом реализуются через участие в общих собраниях и принятие решений, в том числе решений о совершении обществом крупных сделок.
В Вашем случае необходимо обратиться в суд с иском об исключении из числа участников Общества, указывая, что действия учредителя повлекли для Общества негативные последствия по вине ответчика, который нарушил установленные уставом обязанности участника.
Спросить
Предложения воспользоваться ст. 10 Закона об ООО об исключении участника через суд или подача иска в суд об обязании чего-то там по ст.65.1 ГК РФ хороши, но Вы замучаетесь это все доказывать и не факт, что докажите, и что суд исключит нерадивого участника из таковых или к чему-то обяжет.
Если, как Вы пишите, участник не оплатил свою долю в УК ООО, есть более простой и действенный способ - это п. 3 ст.16 Закона об ООО, согласно которой в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п.1 настоящей статьи (не более 4-х месяцев после регистрации ООО), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 Закона об ООО. Раз доля переходит к обществу, то нерадивый участник автоматически становится не участником. Вам необходимо подать соответствующие документы о переходе доли к ООО, а затем уже эту долю в течение года распределить (или оставшемуся участнику или продать третьему лицу).
СпроситьВ ООО два учредителя. ООО на УСН 6 % , у обоих учредителей по 50 процентов. Один учредитель хочет выйти с имуществом (склады, офисные помещения). Какие налоги налоги будет платить ООО и вышедший участник? И по какой стоимости с кадастровой или рыночной?
--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, В соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника ООО из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества. Замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при условии принятия соответствующего решения самим обществом (в лице его единоличного исполнительного органа - ст. 40 Закона N 14-ФЗ) и согласия вышедшего из общества участника.
В соответствии с абзацем вторым п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ общество должно выплатить выходящему участнику действительную часть доли (или выдать имущество) в течение трех месяцев с момента получения заявления о выходе или в другой срок, предусмотренный уставом, но не более одного года (абзац первый п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества - это часть стоимости чистых активов ООО, пропорциональная размеру его доли.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Спросить
Наталья Александровна, доброго дня!
Отвечу сразу на Ваши вопросы, ниже дам пояснения.
1. Стоимость имущества должна быть учтена действительная, то есть рыночная и никак не кадастровая! Именно понятие действительной доли дается в законодательстве РФ.
2. Участник обязан будет заплатить государству налог по ставке 13%. ООО налог не платит, так как не приобретает имущество, а безвозмездно выделяет его выходящему участнику, то есть не получает никакой материальной выгоды. Основание - ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.
А теперь подробнее.
При выходе же участника - физического лица ситуация кардинально меняется. НДФЛ по ставке 13% уплачивается со всей суммы, полученной при выходе из ООО (независимо от размера уставного капитала и расходов на приобретение доли в нем).
Данная позиция по обязанности оплаты выходящим участников налога была подчеркнута Минфином (Письма Минфина России от 21.06.2013 №03-04-05/23404, №03-04-06/3-170 от 15.06.2012, №03-04-06/3-157 от 07.06.2012, №03-04-06/2-174 от 09.08.2010).
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
Это регулируется ст. 23 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Это означает что стоимость имущества должна быть действительная, то есть рыночная и никак не кадастровая!
Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения.
Они вступили в силу 11 августа 2020 года в связи с чем, Управление напоминает, что до вступления изменений в силу в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО было предусмотрено, что доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. А подать необходимые документы в регистрирующий орган при выходе участника из общества должно само общество.
ПОМНИТЕ [u][/u]! В случае выплаты обществом в соответствии со статьей 25 настоящего Федерального закона действительной стоимости доли или части доли участника общества по требованию его кредиторов часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками общества, переходит к обществу, а остальная часть доли распределяется между участниками общества пропорционально внесенной ими плате.
Желаю Вам успехов!
Спросить
Добрый день! Переход доли к обществу при выходе участника происходит в момент получения обществом заявления о выходе, если право на выход есть, а не после внесения записи в ЕГРЮЛ (п. 7 ст. 23 Закона об ООО, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- в течение трех месяцев выплатите вышедшему участнику действительную стоимость его доли, если иной срок не предусмотрен уставом ООО (п. п. 6.1, 7.1 ст. 23 Закона об ООО);
- перераспределите долю вышедшего из ООО участника в течение одного года с момента получения заявления участника о выходе.
Форма выплаты, по общему правилу, - деньги, но с согласия выходящего участника ему может быть передано имущество, стоимость которого равна действительной стоимости доли.
Размер действительной стоимости доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. При этом стоимость чистых активов определяется по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО.
Для расчета действительной стоимости доли рекомендуется привлечь независимого оценщика. Это позволит минимизировать риск возникновения спора с вышедшим участником по поводу размера действительной стоимости доли.
Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если:
- на момент выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);
- в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Спросить
Здравствуйте!
Доход, полученный участником - физическим лицом при выходе из ООО, не облагается НДФЛ, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала ему на праве собственности дольше пяти лет, согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ. Причем не важно, была ли она выплачена в денежной форме или выдана имуществом такой же стоимости.
Если при выходе из ООО бывшим участником получены не деньги, а имущество и имущественные права, то их в целях налогообложения оценивают по рыночной стоимости, в соответствии с ст. 105.3, п. 1, подп. 1.1 п. 2 ст. 211 НК РФ.
Если срок владения участником - физическим лицом долей в ООО менее пяти лет, то полученный доход облагается НДФЛ. В налоговую базу включается сумма превышения размера денежных средств, стоимости иного имущества, полученная участником при выходе из ООО, над его расходами на приобретение доли (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 17.2 ст. 217 НК РФ).
Сумму НДФЛ со стоимости доли должно исчислить, удержать и заплатить в бюджет само ООО, выполняющее в данном случае обязанности налогового агента. В общем случае ставка НДФЛ составляет 13% (п. 2 ст. 207, п. 2 ст. 210, п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 224, п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ).
СпроситьУставный капитал ООО 10000 рублей. Два участника, один из которых генеральный директор: доли 49% и 51%. 24.04.2018 года один из участников (доля 49%) подает заявление о выходе из ООО. 27.06.2018 года решением общего собрания принято выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, а также переходе доли вышедшего участника к обществу. На сегодняшний день действительная стоимость доли выплачена не в полном объеме. Кроме того до сего момента в налоговую не подавались сведения о выходе участника из ООО и распределении его доли. В течение одного года со дня перехода доли к обществу, она должна быть распределена. В нашем случае на оставшегося участника ООО. Не распределенная в установленный срок доля должна быть погашена и размер уставного капитала уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Нарушены все сроки. А С 11 августа все сведения по выходу участника из ООО, в налоговую будет подавать нотариус. Что сейчас предпринять ООО? ООО работает. Спасибо.
Здравствуйте Наталия
В старой редакции: Доля или часть доли переходит к обществу с даты:
1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;
2) внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией);
В новой: согласно п. 1.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
1 Вариант:п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участника общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление и восстановлении в ООО как участника с возвратом выплаченного и далее оформить выход как положено по новому
2 Вариант: Внести в Устав изменения в части продления срока на выход и оформить выход участника в соответствии с внесенными поправками.
Спросить
Добрый вечер. Если это фактически допустимо сейчас-то сделайте выход участника заново. Сейчас. Это значительно облегчит вам документооборот и избавит ООО от лишних затрат. Статья 26. Выход участника общества из общества. ФЗ « Об ООО».
Порядок: Заявление-протокол-выплата фактической стоимости доли-Регистрация изменений в виде исключения участника и распределения долей.
Спросить
Здравствуйте! Присоединюсь к мнения коллег (Икаевой М.Н. и Кириной В.А.) и советую не мудрить и просто оформить выход из ООО по новой. В соответствии с порядком, установленным п. 1.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"
"Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц." и разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пусть отзывает заявление о выходе и заново его подает.
Спросить
Здравствуйте Наталия! Соглашусь с адвокатом Козловым С.С. о том, что в данной ситуации необходимо вернуться в исходное положение (если вышедшего участника можно найти и уговорить, а также, если не было бухгалтерских проводок по расчетам с вышедшим участником (его доли)), а затем начать процедуру выхода его из ООО на основании ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. А вот 2-й вариант, предложенный коллегой Икаевой М.Н. считаю неприемлемым, все сроки по выходу из ООО (оформление), выкупе доли и т.д. прописаны в законе и любое увеличение сроков (а ситуация длится с 2018 г.), превышающих прописанные в Законе, будут ничтожными (если даже ИФНС их проглядит). Возможно внесение изменений в Устав в части увеличения уставного капитала (чтобы после выхода участника можно было бы просто уменьшить уставный капитал на его долю и УК остался бы более 10 000 р.). Или уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а другие участники общества откажутся от ее приобретения (п. 3 ст. 93 ГК РФ). В этом случае внести изменения в устав, предусмотрев возможность отчуждения доли третьим лицам.
Если удастся вернуться в исходное положение (до 24.04.2018 года), то необходимо все процедуры предусмотренные Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ пройти строго в соответствии с его нормами в установленные сроки (в Законе все четко прописано). Тогда не возникнет проблем, иначе будете постоянно сталкиваться с проблемами.
Удачи Вам!
Спросить
Здравствуйте!
Вопрос можно решить через выход из ООО, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью".Если вы пойдете такой правовой позицией, то минимизируете свои расходы.
Кроме того, разрешите свой вопрос. Самый для вас оптимальный вариант решения вопроса!
СпроситьЕсли второй учредитель с долей в 50% не внёс уставной капитал свою долю оплаты (почти год), его можно исключить без заявления по новым правилам? И как эта процедура проходит?
Добрый день!
Согласно действующей редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
Статья 16.
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.
Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.
Статья 24.
2. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
3. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.
4. Продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.
Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
5. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.
Спросить
Если можно, конечно, хотелось-бы уточнить простым, не юридическим языком. Что именно сейчас делать? Вывод учредителя по его инициативе, соответственно не претендует ни на какие компенсации. По старым законам вроде-бы было так: самостоятельно пишется заявление в адрес ООО и с ним к нотариусу. А нотариус мне говорит: не надо никакого заявления, просто с бухгалтерской выпиской об отсутствии платежа идти в налоговую и вычёркивать учредителя из списка.
СпроситьУ Вас вывод не по инициативе учредителя, а в связи с неоплатой. Заявлений никаких не нужно от него. Регистрируйте изменения в налоговой.
СпроситьООО РГ должно за поставку ТМЦ ООО Пром 3 700 000 руб. В течение 2,5 лет ООО Пром не предъявляло никаких официальных требований по уплате долга. Генеральный директор Иванов А.А, он же и один из трех учредителей ООО РГ уволился и вышел из состава учредителей. После этого, через 3 месяца, ООО Пром подала в суд иск на ООО РГ об уплате задолженности 3 700 000 рублей. ООО Пром одержало победу в суде. Суд направил постановление через судебных приставов об удержании в пользу ООО Пром денежных средств. ООО РГ не может выполнить свои обязательства. Истец подает на банкротство ООО РГ. Что дальше? Назначается субсидиарная ответственность на всех учредителей ООО РГ? Будет ли нести ответственность по субсидиарке бывший генеральный директор Иванов А.А. ? или обязанность по уплате по субсидиарке будет уже лежать на новых учредителях?
Здравствуйте, Кирилл!
Дальше будут разматывать сделки, если они были. Которые были совершены в ущерб кредиторам. ЭТо первое.
Второе-искать возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Ответственность может нести как бывший директор так и новые. Все зависит о того что они делали, какие требования закона о банкротстве не выполнили.
Бывает и такое что никто не несет ответственность.
Поэтому тут надо анализировать действия каждого.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2020), ст. 61.11
СпроситьЗдравствуйте, Кирилл! Если будет доказана вина директора или учредителей в доведении до банкротства, то в этом случае согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" они могут понести субсидиарную ответственность по долгам общества.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Т.е. необходимо доказать, в т.ч. через заявление в правоохранительные органы о преступлении по ст.196 УК РФ, в рамках рассмотрения которого будут установлены необходимые обстоятельства для иска.
Статья 196. Преднамеренное банкротствоСпроситьПреднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
Ответственность по субсидиарной ответственности в соответствии со ст.10 Федерального Закона "О банкротстве (несостоятельности)"
бывший генеральный директор Иванов А.А. несет в случае, если признаки банкротства имелись уже на момент когда он являлся учредителем и обязан был подать на банкроство свое ООО.
Либо, когда если его действия как руководителя (или учредителя) привели к ухудшению финансового, материально-экономического положения.
Если на момент его увольнения, выхода из состава учредителей, это не было, то субсидиарная ответственность лежит на новом руководителе (учредителях).
Спросить
Нет, с чего это вдруг то?
ничего не назначается.
Новые учредители вообще тут не причем.
Нужно подать на банкротство, отказаться финансировать его, суд откажет в возбуждении дела о банкротстве, после этого уже привлекать к субсидиарной ответственности, доказывать вину.
Абзац 18 подпункта "б" пункта 1 статьи 3 Закона N 488-ФЗ, предусматривает возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, после возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5.8 статьи 10 Закона о банкротстве.
СпроситьДобрый день! Привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности можно за его действия, со дня совершения которых прошло не более 10 лет, при наличии оснований, предусмотренных законом (например, его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов). Срок для предъявления требований - три года с момента, когда заинтересованное лицо узнало о возникновении основания. Однако этот срок имеет ограничения.
Заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности составляется по правилам для исковых заявлений. В его содержании в числе прочего необходимо указать, что ответчик является (являлся) руководителем должника. А к заявлению следует приложить подтверждающие это доказательства. В противном случае суд оставит заявление без движения.
Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий (Определение ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС 20-180). Вам нужно доказать, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика (директора, участников).
Спросить
Банкротство же наступило уже после того как ген. директор уволился и вышел из состава учредителей.
Значит обязанность по уплате задолженности должна лежать на действующих учредителях и новом генеральном директоре.
СпроситьСубсидиарная ответственность по долгам общества может быть возложена согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на тех, чья вина в доведении до банкротства будет установлена.
Спросить
Субсидиарная ответственность при наличии оснований для привлечения к ней возникает для так называемого КДЛ (контролирующего должника лицо). Это может быть и ГД, и учредитель и вообще иное лицо, но в действиях которого имеются признаки влияния на решения. До 3 лет назад с момента подачи заявления на банкротству КУ вправе оценивать сомнительные сделки. Особенно в периоды, где отклонения более 1 коэффициента (по простому где активы сливали в ущерб кредиторам). Всё в соответствии с ФЗ 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Если будут признаки преднамеренного банкротства или фиктивного, а также крупный ущерб кредиторам, то это УК ст. 196 и 197.
Удачи вам.
СпроситьДобрый день. Условия: ООО, два участника 51/49, генеральный третье лицо. В Уставе прописано, что выход из ООО возможен без согласия участников Общества.
Ситуация: Основную деятельность вели участник с долей 51% и генеральный директор. Участник с долей 49%, по взаимному устному согласию, не должен принимать участие в операционной деятельности, а получать отчеты и дивиденды. Но как выяснилось позже первый участник с долей 51% вышел из ООО, оставив долю Обществу и накопившиеся долги. Никакие уведомления участник не получал. Тем самым в учредителях остался только один участник с долей 49%. Доля осталась нераспределенной. Директор пропал, отчетности никто не сдает. В итоге если компания попадет под ликвидацию, тем самым начнутся проблемы у второго учредителя.
Вопрос: Можно ли оспорить в арбитраже выход первого участника с долей 51% из ООО, если в Уставе прописано, что можно без согласия выйти?
Спасибо.
Нет. Оспорить в данном случае не получится. Точнее исковое заявление у Вас конечно примут., но доказать, что этот выход незаконен не сможете (ст. 65 АПК РФ) . слеодвательно откажут в иске.
СпроситьДа.
Можно в арбитражном суде оспорить выход участника ООО.
Устав не имеет значения.
Главное, нужно указать, какое право нарушено.
Такое требование ст. 4 АПК РФ.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Спросить
В данном случае участник общества обязан подать заявление о выходе из общества которое должно быть нотариально удостоверено если оно есть то это законно, в этом случае оспорить не сможете
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ
Статья 26. Выход участника общества из общества
""1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
(в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
(см. текст в предыдущей "редакции")
4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Спросить
Если это право предусмотрено уставом ООО, то участник может выйти и согласия второго участника не требуется. Путем отчуждения доли обществу. Подать иск в суд можно, но судебной перспективы оспорить выход нет.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2018)
""Статья 26. Выход участника общества из общества
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 26
""1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
""Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
""2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Спросить
Не важно, что там в Уставе у вас написано. Даже если бы не было так написано, любой участник имеет право выйти из ООО - это право, и оспорить его в суде НЕВОЗМОЖНО.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2018)
Статья 26. Выход участника общества из общества
1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
СпроситьДобрый день. По ситуации, примерный план действий:
1) в любом случае в случае выхода Участник должен уведомить об этом Общество - есть такое уведомление или нет.
2) второго участника должен был уведомить о выходе первого генеральный директор;
3) в течение двух лет после выхода участник с долей в 51 % также несет ответственность.
4) по п.1 ст. 53.1 ГК РФ можно взыскать убытки с со скрывшегося генерального директора;
5) по п.3 ст. 53.1 ГК и п.1 ст. 10 ГК РФ РФ можно взыскать убытки с участника, имеющего долю 51%, если доказать, что его действия были осуществлены исключительно с намерением причинить вред юридическому лицу.
6) п.1 ст. 26 Закона об ООО-заявление о выходе должно быть нотариально удостоверено.
СпроситьТаким образом, кто первый успел выйти из ООО, тот получает все плюшки, а кто остался, тот остается со всеми проблемами? Это не злоупотребление правом?
СпроситьВы закон внимательно прочитайте, хотя бы для себя
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2018)
СпроситьЭто не есть злоупотребление правом. Так как выход участника в данном случае предусмотрено законом и уставом. Злоупотребление правом - действия в обход закона.
. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.02.2018)
""Статья 26. Выход участника общества из общества.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
КонсультантПлюс: примечание.
О практике применения судами статьи 10 см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, "Обзоры" судебной практики Верховного Суда РФ.
""Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
""1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
""Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
""2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
""4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
""5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Спросить
