Здравствуйте, Оксана.
Пи..что? Шутка.
Страховака на машину имеется.......?
Можно и к дорожникам....Обращайтесь в суд.
Вот дело аналогично вашей проблеме....
Возмещение вреда, причиненного некачественным содержанием дорог
№ 10806
У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г. Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2008 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным жалобам мэрии г. Ульяновска и Финансового управления мэрии г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г*** А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Финансового управления мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Г*** А*** А*** в счет возмещения материального ущерба 43 052 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1391 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В иске к Муниципальному унитарному предприятию «У***», мэрии города Ульяновска отказать в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «У***» о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог.
В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2007 на проезжей части дороги напротив дома № *** по ул. А*** в г. Ульяновске водитель К*** И.В., управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем Фольксваген-Пассат, 1991 года выпуска, гос. № ***, совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в этот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым был выявлен недостаток дорожного полотна – выступление люка колодца вверх на 25 см. Согласно п.п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отклонение крышки люка относительно уровня покрытия допускается в пределах не более 2 см.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля без учета износа составляет 108 856 руб. 11 коп. Кроме того, в связи с ДТП им понесены и другие расходы: 600 руб. – оплата услуг ООО «Танто-Сервис» (службы аварийных комиссаров); 46 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 2000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба; 5000 руб. – расходы на судебное представительство.
Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб. 03 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное образование «Город Ульяновск», мэрию г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – МУП «Г***», ОАО «В***», КУГИ мэрии г. Ульяновска, К*** И.В. и постановил приведенное выше решение, а также 03.07.2008 – дополнительное решение, которым взыскал с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Финансового управления мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Г*** А*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
В кассационной жалобе Финансовое управление мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска к финансовому управлению мэрии отказать. При этом указывает, что финансовое управление является отраслевым органом мэрии и не является главным распорядителем средств местного бюджета. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В Постановлении Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 также разъяснено, что должником по искам, заявленным по ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Суд не принял во внимание, что отсутствует причинная связь между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. Сотрудниками ГИБДД признано, что ДТП произошло по вине водителя К*** И.В. Отсутствуют доказательства того, что автомобиль получил повреждения при указанных истцом обстоятельствах. Поскольку дорога находилась в хозяйственном ведении и на балансе МУП «У***», которому муниципалитетом перечислялись денежные средства на содержание и ремонт дорог, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на это предприятие. Кроме того, вопрос о владельце колодца остался судом невыясненным.
В кассационной жалобе мэрия г. Ульяновска также просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с муниципального образования «Город Ульяновск» за счет его казны. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в соответствии законодательством, действовавшим на момент ДТП, спецификой и особенностью муниципального образования «Город Ульяновск» являлось то, что в городе для осуществления полномочий в области городского благоустройства, содержания и строительства дорог было создано МУП «У***». В соответствии с условиями муниципальных контрактов от 21.08.2007 №№ 0358 и 0359 предприятие производило ремонт и восстановление дорог города, получая за это соответствующую оплату. Вывод суда о том, что предприятие осуществляет ремонт дорог лишь по заданию заказчика и не проводит самостоятельного обследования и выявления недостатков асфальтового покрытия, является необоснованным и противоречит нормам Устава предприятия и Закона Ульяновской области «Об автомобильных дорогах в Ульяновской области».
Создание специализированного муниципального предприятия для осуществления полномочий по содержанию и ремонту городских дорог, а также выделение на эти цели денежных средств само по себе исключает бездействие со стороны органа местного самоуправления, а, следовательно, исключает возложение на него ответственности по ст. 1069 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей мэрии г. Ульяновска А*** В.Н. и Р*** Ж.А., представителя Финансового управления мэрии г. Ульяновска Т*** Ю.А., представителя Г*** А.А. М*** А.Ф., представителя МУП «У***» Л*** О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 в 07 часов 40 минут на улице А*** г. Ульяновска в районе дома № *** водитель автомобиля Фольксваген-Пассат, 1991 года выпуска, гос. № ***, К*** И.В. совершил наезд на препятствие – люк колодца, возвышавшейся над проезжей частью на значительную высоту. Собственником автомобиля является Г*** А.А. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, затраты на устранение которых с учетом износа составляют 58 856 руб. 11 коп.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.1993 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.07.2007) к вопросам местного значения поселении отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 № 202 (ред. от 27.06.2007)) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что улица А*** в г. Ульяновске является муниципальной собственностью. Люк колодца был расположен на указанной улице с нарушением ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), что повлекло причинение вреда имуществу Г*** А.А.
При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Г*** А.А. был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, а также в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем К*** И.В., суд обоснованно принял решение о возмещении Г*** А.А. ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины.
Доводы, приведенные мэрией г. Ульяновска и ее финансовым управлением в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства (ст. 1071 ГК РФ) в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган – в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска.
Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено, поэтому довод представителя финансового управления о необходимости возложения обязанности по выплате суммы возмещения вреда из казны муниципального образования на Главу города Ульяновска, является неубедительным и основан на неправильном толковании материального закона.
Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылается финансовое управление, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.
Ссылка в кассационной жалобе финансового управления на разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», повлечь отмену решения суда не может, поскольку резолютивная часть решения суда в точности соответствует рекомендациям, изложенным в названном постановлении.
Является необоснованным также довод о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя К*** И.В. Нарушение К*** И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя выбрать правильную скорость движения и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снимает вины с владельца дороги, покрытие которой оборудовано с грубым нарушением требований ГОСТа. Соотношение степени вины: 30 % вины водителя и 70% вины владельца дороги определено судом правильно.
Создание муниципального предприятия «У***» само по себе не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог. Доказательств того, что улица А*** была передана в хозяйственное ведение и находилась на балансе МУП «У***», суд не получил. Как не получил он доказательств, что с данным предприятием был заключен муниципальный контракт на ремонт улицы А***.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд не установил владельца колодца, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство значения для разрешения спора не имеет.
Другие доводы кассационных жалоб приводились ответчиками в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы мэрии г. Ульяновска и Финансового управления мэрии г. Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
С уважением Тимошенко Владимир Андреевич.
Спросить
