Законность отмены заочного рассмотрения дела и возможность передачи дела приставам в случае задержки строительства дома с 2012 года

Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ

ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Обжалование определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, процессуальным законом не предусмотрено. В судебных заседаниях советую участвовать. Нужно держать руку на пульсе судебного процесса.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ

ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 225, 347 И 371 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 апреля 2008 года были частично удовлетворены исковые требования граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой. Определением того же суда от 27 мая 2009 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, а решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 225 о содержании определения суда, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и статьи 371 о праве обжалования определений суда первой инстанции (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного производства, противоречат статьям 15 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б. Харламовым и Н.В. Харламовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 225, 347 и 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН