Иск о возмещении причиненного вреда при аварии на льду - правовая оценка возражений Андреева

Во время переправы через реку неожиданно треснул лед, и автомобиль вместе с водителем Андреевым стал медленно сползать под лед. Находившиеся рядом Слепаков и Кыштымов пытались удержать машину, благодаря чему Андрееву удалось из нее выпрыгнуть. Слепаков же, стараясь удержать машину, поскользнулся, провалился под лед и обморозил себе ногу, которую пришлось ампутировать. В связи с этим он обратился в суд с иском к Андрееву о возмещении причиненного ему вреда. Последний против иска возражал, ссылаясь на то, что автомашину все равно спасти не удалось и, что он не обязан возмещать такой вред, а это его право. Такую консультацию ему дал знакомый юрист. Дайте правовую оценку возражениям Андреева.

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрела автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась в суд с просьбой в обеспечении иска наложить арест на машину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обосновании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по последующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес траты по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ее содержанию и ремонту Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.

Супруги Васильевы за время совмесной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском с супругу о расторжении брака и разделе ощего имущества, в том числе автомошины. Затем жена Васильева обратилась с просьбой в обеспечении иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по беспечению иска исполненно не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности со своей женой Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину своему знакомому Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятиии машины у Андреева. В обоснавании иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и её мужу Васильеву на праве общей совмесной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям, Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являестся только Васильев, и, во-вторых, за время владения машины он понес раходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть автомашину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремнту машины Андрееву возмещены не были... Подскажите правельно ли решение суда? И на основании каких статей (номер) основывался суд при принятии решения?

Вот такая задачка: Гр. Веселов 20 января 1996 г. получил от гр. Андреева в долг 1000 руб. сроком на 6 месяцев, выдав Андрееву соответствующую расписку. Однако деньги в срок не возвратил и 20 января 1997 г. написал Андрееву письмо, в котором сообщил о причинах задержки возврата денег и обещал уплатить долг при первой возможности. 20 июля 1998 г. Веселов был призван в армию, но через год по болезни был демобилизован. После демобилизации Веселов не вернул деньги Андрееву, и последний 21 ноября 1999 г. обратился с иском в суд. В течение какого срока гр. Андреев вправе обратиться с иском в суд о принудительном возврате долга? Когда у Андреева возникло право на иск? Какое правовое значение имеет письмо Веселова к Андрееву от 20 января 1997 года? Как должен был разрешить это дело суд?

Супруги Андреевы проживали в доме, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. Дом был зарегистрирован на имя Андреева. В сентябре 1992 г. Андреева уехала к матери в другой город, но к матери не прибыла и розыски результатов не дали. В ноябре 1996 г. Андреев решил продать дом, но нотариус, считая, что дом принадлежит обоим супругам, в удостоверении договора купли-продажи отказал, ввиду непредставления доказательств согласия Андреевой. Тогда Андреев обратился в суд с заявлением о признании его собственником дома. Суд напрвил материалы дела в органы опеки и попечительства для решения вопроса управления над половиной дома. 1. Правильно ли решение суда? 2. На основании каких правовых норм и как должны быть разрешены вопросы, возникшие по данному делу? 3. Может ли Андреев реализовать предметы домашней обстановки, книги и носильные вещи, принадлежащие жене? 4. Какие правовые последствия наступят в случае явки жены Андреева?

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля. Правильны ли действия суда?

Супруги Андреева и Зуев во время совместной жизни приобрели автомашину Волга. Спустя несколько лет Зуев погиб в авиационной катастрофе. Его мать как наследница предъявила к Андреевой иск о разделе машины. Решением суда автомобиль был оставлен жене, а матери присуждена денежная компенсация, которую Андреева ей выплатила. Впоследствии Андреева продала машину. Узнав об этом, мать Зуева предъявила иск о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку он нарушает принадлежащее ей преимущественное право покупки автомобиля. Решите, пожалуйста, дело.