Юрий
09.12.2017, 12:22
Иск к ОАО «НИИстройпроект» о выдаче принудительной лицензии на запатентованный способ производства гипсовых строительных
ЗАО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «НИИстройпроект» о выдаче принудительной лицензии на запатентован-1 ный последним способ производства гипсовых строительных деталей. В исковом заявлении сообщалось, что ответчик владеет патентом на указанное изобретение уже в течение 5 лет, но фактически его не использует. Так как патентообладатель отказывается в добровольном порядке от выдачи лицензии на использование разработки, истец считает, что на основании п. 4. ст. 10 Патентного закона РФ он может истребовать такую лицензию в принудительном порядке.
Арбитражный суд отказал в приеме искового заявления, сославшись на то, что данный вопрос ему не подведомствен и относится к компетенции Высшей патентной палаты РФ. Истец обжаловал определение суда в апелляционную инстанцию, указав в жалобе, что Высшая патентная палата РФ, к компетенции которой Патентным законом РФ отнесено решение целого ряда вопросов, до сих пор не создана.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Читать ответы (2)
