Можно ли сослаться в ходатайстве на ст.58 вместе со ст.ст.55 и 56 ГПК РФ?

После ДТП инспектор неправильно замерил тормозной путь – уменьшил почти на 15 метров. Схема была подписана участниками, понятыми. В судебном заседании одна из сторон пригласила свидетелей, которые пояснили, что, действительно, тормозной путь был замерен неверно. По их показаниям он начинался от кустов на обочине (кусты параллельно началу тормозного пути). Сейчас эта сторона заявляет ходатайство о выезде вместе с этими свидетелями на место ДТП, которые смогут показать место, откуда начинался этот тормозной путь. Вопрос сейчас не о том, что представителями этой стороны не нужно было подписывать схему ДТП (!). Вопрос в другом. Статья 58 ГПК РФ предусматривает возможность суда произвести осмотр и исследование письменных и ВЕЩЕСТВЕННЫХ доказательств по месту их хранения или месту их НАХОЖДЕНИЯ в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд. В данной ситуации кусты не являются вещественным доказательством, поскольку они служат ориентиром на местности. Понятно дело, что и тормозной путь уже не сохранился. Его давно смыло дождём. А сейчас на дороге и снег у нас лежит. Вопрос: сможет ли суд отказать в ходатайстве о выезде на место со свидетелями, мотивируя это отсутствием в ГПК РФ соответствующей нормы (ст.58)? Есть ли смысл сослаться в ходатайстве на ст.58 ГПК вместе со ст.ст.55 и 56?

По гражданскому делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, одна из сторон заявила ходатайство об осмотре места происшествия для определения величины тормозного пути (по ориентиру на местности) с привлечением свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что тормозной путь после ДТП неправильно был замерен сотрудниками ГИБДД.. Суд отказал в ходатайстве, ссылаясь на отсутствие в ГПК РФ соответствующей нормы, указав, что в ст.58 ГПК определены случаи, когда возможно произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения. Однако ст.94 Кодекса предусматривает такой вид издержек, как расходы на производство осмотра на месте. Что мог иметь в виду законодатель, упустив в сочетании слов «расходы на производство осмотра на месте» слово «доказательств»? Не значит ли это то, что в данном случае закон не ограничивает право суда произвести иной осмотр на месте? Или неуказание слова «доказательств» в ст.98 - ошибка законодательной техники? Как добиться признания незаконным и ограничивающим возможность представления доказательств в результате осмотра места происшествия отказа суда в удовлетворении данного ходатайства?

В связи с противоречивостью показаний сторон и свидетелей одна сторона заявила в суде ходатайство о проведении осмотра места ДТП. Суд вынес определение об отказе в ходатайстве, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такое действие. Чем можно обосновать незаконность данного определения при подаче кассационной жалобы на решение суда? Спасибо.

После ДТП, работники ГАИ составили схему ДТП. Водители ее подписали. Согласно схеме место столековения было указано неверно, что влечет за собой виновность водителя в действительности не нарушавшего ПДД. Как может эта схема повлиять на решение о виновности? При этом письменные показания водителя не соответствуют данным указанным на схеме. Схема водителем была подписана в результате шокового состояния, а второй водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Может ли так быть, что пьяный водитель будет не виновен в ДТП на основании схемы?

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были. Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика. Предварительного заседания в суде принявшем дело не было. На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора. По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей. Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом? Спасибо.

В качестве доказательств по уголовному делу имеется схема ДТП, выполненная сотрудниками ДПС. протокол осмотра места происшествия, выполненный следователем признан недопустимым доказательством. В схеме ДПС в качестве понятых указаны граждане, которые в настоящий момент являются свидетелями обвинения. Допустимое ли доказательство схема ДТП.

А как происходит рассмотрение Ходатайства о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны? Я отправила копию проигравшей стороне и оригинал в суд. Тому же судье. Это ходатайство будет рассмотрено в рамках нашего дела и тем же судьей? И как оно будет рассматриваться? Единолично судьей без вызова сторон? Или будет полноценное судебное заседание? Может ходатайство нужно было назвать заявлением?

В протоколе заседания у мирового судьи указано, что суд до того как установил вопрос с явкой сторон предлагал заявить ходатайства. В итоге заседание было перенесено т.к. не было должного оповещения 2 стороны. Разве с начала не устанавливается явка сторон и возможность провести заседание при отсутствии одной из сторон, а потом только переходят к вопросу подачи ходатайств? В протоколе с начала предложили заявить ходатайства, а потом установили, что 2 сторона не оповещена и перенесли из-за этого.

В протоколе заседания суда по апелляционной жалобе отмечено, что не было ходатайств. На самом деле было. Ходатайство было сдано в суд 1-й инстанции вместе с апелляционной жалобой и в приложении была ссылка на наличие ходатайства. Далее на заседании суда я озвучила ходатайство. На заседании суда не был дан отказ о принятия ходатайства (Но, как-то странно для меня, не было озвучено и принятие). Является ли нарушением ГПК, что в протоколе запись об отсутствии ходатайства? И мои действия?

Меня зовут Владимир Иванович. Вопрос: Попал в ДТП в июле 2012 года по вине дорожных служб. Прошел суд, судья вынесла решение, которым отказала мне в иске к дорожным службам, на основании схемы ДТП и трассологической экспертизы. Схема ДТП была составлена без моего участия и схему я не подписывал. Узнал об этом в апреле 2015 года, когда юрист передал мне папку с документами. Схему ДТП составил и ПОДПИСАЛ инспектор ДПС, который даже не присутствовал на месте аварии. Я заказал почерковедческую экспертизу, которая показала, что подпись не моя, также получил рецензию на трасслогическую экспертизу, ВЫВОД по представленной СХЕМЕ ДТП невозможно было определить скорость движения, т.к. на схеме нет исходных данных и тормозного пути. Посоветуйте, что можно сделать и возможно ли обжаловать решение суда? СПАСИБО.