Наблюдательным советом в отношении меня было принято решение о удержании с моей зарплаты за пропажу тента с грузового автомобиля находящегося в гараже. В решение было сказано, что пропажа произошла по причине небрежного обращения, что я мог его потерять где-то по дороге когда куда-то ездил, тент я хранил неаккуратно, бросал его в гараже в комканом виде, ездил по нему грязными колесами-все это привело к пропаже тента. Мне якобы были неоднократно сделаны замечания по поводу хранения тента всеми водителями автогаража. К делу приобщили докладную завгара, и докладную одного водителя еще приписали двух водителей-свидетелей указав их имена. Показаний, объяснений, докладных.. и даже подписей от них нет только имена с инициалами. Других водителей которые якобы делали мне замечания даже не указаны и не опрошены. Подскажите пожалуйста обязан ли Наблюдательный совет при проведении служебной проверки устранять противоречия, опросить всех свидетелей или достаточно только двух докладных от двух свидетелей с противоречивыми показаниями основанных на предположениях. Вписанные два свидетеля у которых нет даже показаний и подписей узнали об этом от меня. Показания в мою пользу давать они бояться воизбежании проблем на работе им до пенсии осталось 2 - 3 года. Заранее спасибо!
Иван, добрый вечер. У Вас сложное положение прежде всего в том, что тент фактически все же утрачен. Теперь о проведении служебной проверки. Безусловно членами комиссии должны быть проверены все обстоятельства, как свидетельствующие в Вашу пользу, так и свидетельствующие против Вас. В этом реализуется полнота и объективность разбирательства. Однако, как Вы понимаете сами, если свидетели, а это другие водители и заведующий гаражом не настроены Вам помочь и сообщить объективную информацию, то рассчитывать на установление истинного положения дел Вам не приходится. Вас тоже должны опросить в рамках служебной проверки, поэтому в Вашей ситуации Вам остается только описать все как есть на самом деле и далее обжаловать результаты служебной проверки при их несоответствии реальным событиям. Вопрос как Вы сможете подтвердить фактические обстоятельства, если все против Вас? Обжалуйте результаты проверки, получите отказ, жалуйтесь в прокуратуру. Объясняйте почему не получена объективная информация, но будьте готовы к ухудшению условий работы. Выиграть такое дело в суде будет трудно, очень.
Обязан ли наблюдательный совет при принятии решения о привлечении к материальной ответственности работника допросить всех свидетелей указанных в деле? В деле указаны имена 6 и свидетелей но допрошены были только двое на основании их показаний было вынесено решение. Законно ли это? Заранее спасибо!
Работаю в одном из магазинов ювелирной сети. При сдаче смены другим продавцам была обнаружена пропажа цепи на сумму 27000 рублей. В магазине стоят камеры. Просили начальство просмотреть видео, по чьей вине произошла пропажа, говорят нужно точное время и день пропажи. Точное время естественно сказать не можем. Дело в том, что когда мы принимали смену напарница приняла ее невнимательно Есть предположения, что пропажа идет с предыдущей смены. Т.к мы подписали бумаги по приемке ценностей и приняли смену, получается виноваты в пропаже те кто подписал акт приемки и платить говорят нам. Неделя прошла без результатов, видео начальством не просмотрено. Обязаны ли мы оплачивать пропажу, если подадим заявление о краже в полицию? И имеем ли мы право, как материально ответственные лица, просмотреть видео о хищении, на своем рабочем месте, не вынося его за пределы магазина?
Спасибо Вам за ответ!
Такая ситуация и вопрос.
В рамках судебного разбирательства в порядке ст 125 упк РФ, следователем СК было предоставлено письменное объяснение по делу. Позже данное письменное объяснение было приобщено к материалам уголовного дела как доказательство по делу.
В последующем, при судебном разбирательстве по уголовному делу, в качестве свидетеля был допрошен следователь который давал письменные объяснения, где он отказался от своих объяснений, якобы такие объяснения он никогда не давал. В основу приговора были взяты показания следователя где он говорит что якобы это не его объяснения.
Уважаемые юристы, подпись на объяснении следователя, я его подпись знаю. Скажите пожалуйста какое заявление, куда и как правильно написать, что бы по данному факту была проведена должная проверка?
Спасибо.
Я прохожу службу в ОВД, в отношении меня было назначено проведение служебной проверки. Все необходимые документы и объяснения лицом проводившим проверку были собраны в месячный срок, однако в связи с семейными обстоятельствами, лицо проводившее проверку использовал дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, а на этот период продлил срок проведения служебной проверки ещё на 30 дней. Является ли законным такое решение о продлении служебной проверки?
Мне из полиции прислали четыре абстрактных, одинаковых ответа, оправдывающие противоправные действия участковых: " Ваше обращение, зарегистрированное в алфавитном журнале... в отношении участковых (фамилии?) ОМВД рассмотрено. По фактам (каким?), изложенным в обращении проведена проверка, в ходе которой установлено, что сотрудниками ОМВД (какими) нарушений служебной дисциплины не допущено.
По результатам проведения проверки принято решение проверку по обращениям завершить, материал приобщить к специальному номенклатурному номеру. По двум ответам проверку проводил участковый, не имеющий на нее полномочий, по двум другим якобы проверку проводил его начальник, который впоследствии отказался от этого.
Законны ли и обоснованны ли эти ответы?
При проверке в Управлении МВД служебной проверки, были установлены некоторые недочеты, которые невозможно устранить за день. А срок проведения служебной проверке заканчивается через день т.е. 15.04.14 Как можно продлить служебную проверку? И чем мотивировать. И еще сотрудник в отношении которого проводится проверка с 07.04.14 находится в отпуске.
Главный бухгалтер была уволена по. П. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по результатам проверки Росфиннадхора. В ходе проведения проверки ей были даны письменные объяснения по всем выявленным нарушениям, касающихся работы главного бухгалтера. Ранее, за 0,5 месяца до проверки, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом начальника организации. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснения по выявленным нарушениям не начальником организации не брались, ввиду того, что они были даны ей в ходе проверки. Можно ли засчитать объяснения, данные в ходе проверки за объяснения при увольнении. При отсутствии других оснований, является ли существенным основанием для восстановления на работе отсутствие объяснений непосредственно при увольнении.
11.12 2020 мой брат покончил с собой на железнодородных путях. 14 12.20 я нашла где находятся документы о проверке, меня не вызывали на опрос, пришла и рассказала в чем дело может быть.. в записке указан его приятель с которым они работали вместе.. я подала ходатайство в СК с просьбой опросить его так как думаю что это он довел его, и еще несколько человек которые могут подтвердить мои слова.. до сих пор до 4.03.. 2021 мне не выдано ни отказа в возбуждении уголовного дела, ни опрошен этот человек который указан в записке.. сегодня звонила следователю, она сказала что выдаст отказ в возбуждении а потом опросит остальных кто указан в моем ходатайстве.. Подскажите сколько максимальный срок проверки? И какие мои дальнейшие действия должны быть? Писать жалобу на следователя? Или заявление на ознакомление с материалами проверки?
Водитель был принят на работу по трудовому договору на фуру. Во время стоянки был порезан тент прицепа, украдено груза на 120 тыс. рублей. Была вызвана милиция, составлен акт кражи.
Работодатель потребовал выплатить полную сумму украденного товара сразу, на что водитель отказал и попросил частями высчитывать из зарплаты постепенно (т.к.на содержании у него 2 ребёнка). Зарплата водителю не была выдана вообще, и поступили угрозы со стороны работодателя: ТЫ У МЕНЯ ВЫПЛАТИШЬ НЕ ТОЛЬКО ГРУЗ, НО И СТОИМОСТЬ ДВИЖКА, КОЛЁС,...Я ТЕБЕ НАСЧИТАЮ ЛЯМА НА ПОЛТОРА! Т.е.работодатель хочет повеситьещё и неисправности, которые уже были при принятии водителя на работу.
Было получено 2 письма, в которых сказано, что будет экспертиза машины, и даже если водитель не будет присутствовать при ней, всё равно она будет произведена.
Что в данной ситуации можно предпринять водителю и как разрешить это дело можно?
