Заявление о проведении проверки в связи с отказом следователя от своих письменных объяснений в уголовном деле.

Вопрос такого плана.

В рамках судебного разбирательства в порядке ст 125 УПК РФ, следователь предоставил в суд письменное пояснение. После чего, в рамках уже уголовного судебного разбирательства, в качестве свидетеля был допрошен тот же следователь, где последний от своих письменных пояснений первоначальных отказался, якобы данные письменные пояснения он не давал, хотя подпись его. Какое заявление и куда нужно направить для проведения должной проверки по данному факту? И под что можно квалифицировать данные действия следователя? Спасибо.

Я - заявитель по делу ненадлежащей мед помощи моему отцу, после дачи объяснений следователю она копию моих объяснений мне не предоставила. Я получила отказ в вуд и в нем мои объяснения искажены, доказательства (переписка с врачрм по вотсап и его голосовое сообщение) и мои обвинения исчезли. Вопросы: следователь должна была выдать мне копию моих объяснений? Или это я должна была написать ей письменное заявление об этом? Некоторые приложения, переданные мною следователю, тоже исчезли. Я должна была требовать полпись след. На списке предоставляемых мною приложений?

Следователем был совершен подлог 2-х из 3-х объяснений от 3-х заявителей (потерпевших). у меня имеется копии 2-х разных объяснений, в разном формате от одного заявителя в один и тот же день, от одного и того же следователя. В деле же фигурирует только 1 объяснение. Другой следователь, который стал вести дело, его и состряпал, и это, 2 объяснение и приложил к уголовному делу. Как быть?

Я обратилась в следственный отдел района СУ СК РФ с заявлением о совершенном участковым служебном подлоге (внес от моего имени в отказное постановление ложные сведения), злоупотреблении должностными полномочиями. К заявлению приложила объяснение об обстоятельствах совершения преступлений.

Перед моим опросом я принесла еще объяснение о конкретных фактах злоупотребления должностными полномочиями в двух экземплярах. При этом попросила на втором экземпляре написать о его получении и расписаться. Но следователь его проигнорировал.

Более того, следователь заявил, что приложенное мое объяснение его не устраивает, так как я там «понаписала».

Следователь сообщил, что я должна дать объяснение по поданным в полицию документам, по которым он буде осуществлять проверку, а не по фактам преступлений.

Сообщенные мною факты преступлений следователь не внес в объяснение, как не внес и задаваемые вопросы. В результате в объяснении изложен только перечень поданных мною документов.

При этом, он в объяснение внес статьи 306, 307 УПК РФ и требовал под ними подписаться. В то время как я на данном этапе не являюсь ни потерпевшей, ни свидетелем, а опрос проходил в порядке ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Кроме того, следователь не дал мне внести в объяснение замечания на объяснение, так как ему было некогда. Он сообщил мне, что замечания на объяснение я могу позже принести.

1. Обязан ли был следователь внести в объяснение мои сведения о фактах преступлений?

2. Правомерно ли внесены статьи 306, 307 УПК РФ в объяснение?

3. Может ли он отказать в возбуждении уголовного дела по написанному им объяснению, на основании отсутствия данных о составе преступления, без учета, приложенного к заявлению объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений?

4. Можно ли признать данное объяснение, полученное с нарушением ст. 144 УПК РФ недопустимым доказательством?

Вызов для дачи объяснений в следственный комитет уже к следователю но я уже давал объяснение по вызову операупономоченого. Зачем мне ещё раз идти и довать объяснения следователю так как добавить мне больше нечего в объяснений.

Служба безопасности предприятия требует письменные объяснения по факту соответствия работы сотрудника процедурам компании. При этом не объясняется причины, по которым необходимы объяснительные, якобы идет проверка. Обязан ли сотрудник в данном случае давать письменное объяснение и отвечать в письменном виде на задаваему устно вопросы?

При проверке сообщения о преступлении группой лиц (три человека), каждый из них дал объяснение, затем при дополнительной проверке каждый из них существенно изменил свое объяснение, указал уже другие обстоятельства преступления. Теперь их объяснения согласуются между собой.

Участковый по дополнительной проверке вынес отказное постановление, в котором не указал последний вариант их объяснений. Он сам от их имени каждому из них сочинил смешанный вариант объяснения и использовал их в качестве доказательства.

Обязан ли был участковый указать в постановлении на существенное изменение объяснений, выяснить причину изменений и дать надлежащую оценку этим изменениям?

Как оцениваются такие изменения объяснений?

Можно ли измененные объяснения считать недопустимыми доказательствами (ч.1 ст. 75 УПК РФ), если уголовное дело не возбуждено?

К материалам проверки по моему заявлению были приложены объяснения лица, в отношении которого было написано заявление. Объяснения были написаны собственноручно и присланы по факсу. При ознакомлении с этим документом я поняла, что и почерк в объяснениях и подпись не принадлежат лицу, которое якобы давало объяснения. Как можно квалифицировать действия участкового уполномоченного полиции, который проводил проверку по моему заявлению, приобщившего такие объяснения к материалам проверки?

Если в своем объяснении, человек, который давал объянения следователю, обманул следователя и подписался под этим объснением, какое ему можно предъявить обвинение и по какой статье?

Должностные лица роспотребнадзора проводили внеплановую выездную проверку. В ходе проведения внеплановой выездной проверки был вызван сотрудник полиции, которым были зафиксированы письменные объяснения одного из сотрудников роспотребнадзора. Позже дело ушло в суд. Теперь возник вопрос могут ли данные письменные объяснения быть доказательством по делу. Указаный сотрудник в деле не участвует, как свидетель в процесс не вызывался.