Проблема возникла - могут ли доказательства, признанные в суде однажды, быть отклонены в другом заседании? И возможно ли подать заявление о пересмотре дела за 2008 год на основании вновь выявленных обстоятельств?
Возникла следующая проблема: в 2008 году я судился с воинской частью, представитель воинской части в суд предоставил выписку из протокола жилищной комиссии части № 1 от 20.03.2007 года о востановлении меня в списках нуждающихся в жилых помещениях и суд ее принял как письменное доказательство и приобщил к делу. В 2016 году я в суде оспаривал отказ департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в постановке меня на жилищный учет, в суде я ссылался на вышеуказанную выписку из протокола жилищной комиссии части и дело которое рассматривалось в 2008 году. Департамент жилищного обеспечения в суд предоставил журнал протоколов заседания жилищной комиссии части и протоколе № 1 от 20.03.2007 года, выписка из которого в 2008 году в суде признавалось как письменное доказательство, отсутствую сведения обо мне в этом протоколе обо мне вообще отсутствуют. На этом основании судья отказал в удовлетворении моих требований. Могут ли документы доказательства признанные уже в суде один раз как письменные доказательства и приобщенные к делу в другом заседании не признаваться как доказательствами? И могу ли я на этом основании попробовать по вновь открывшимся обстоятельствам подать заявление о пересмотре дела за 2008 год?
Здравствуйте, Дмитрий Иванович.
Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Это называется преюдиция
Тут оснований для подачи заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не усматривается.
Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Я полагаю, нужно подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с указанием доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 94 из 47 429 Поиск Регистрация