Проблема возникла - могут ли доказательства, признанные в суде однажды, быть отклонены в другом заседании? И возможно ли подать заявление о пересмотре дела за 2008 год на основании вновь выявленных обстоятельств?

• г. Владимир

Возникла следующая проблема: в 2008 году я судился с воинской частью, представитель воинской части в суд предоставил выписку из протокола жилищной комиссии части № 1 от 20.03.2007 года о востановлении меня в списках нуждающихся в жилых помещениях и суд ее принял как письменное доказательство и приобщил к делу. В 2016 году я в суде оспаривал отказ департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в постановке меня на жилищный учет, в суде я ссылался на вышеуказанную выписку из протокола жилищной комиссии части и дело которое рассматривалось в 2008 году. Департамент жилищного обеспечения в суд предоставил журнал протоколов заседания жилищной комиссии части и протоколе № 1 от 20.03.2007 года, выписка из которого в 2008 году в суде признавалось как письменное доказательство, отсутствую сведения обо мне в этом протоколе обо мне вообще отсутствуют. На этом основании судья отказал в удовлетворении моих требований. Могут ли документы доказательства признанные уже в суде один раз как письменные доказательства и приобщенные к делу в другом заседании не признаваться как доказательствами? И могу ли я на этом основании попробовать по вновь открывшимся обстоятельствам подать заявление о пересмотре дела за 2008 год?

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

Здравствуйте, Дмитрий Иванович.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это называется преюдиция

Тут оснований для подачи заявления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не усматривается.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Я полагаю, нужно подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с указанием доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Юристы ОнЛайн: 15 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.9 25 725 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
529
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 813 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
105
PRO Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Саратов
Логак Б.М.
4.5 27 786 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
31
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 573 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
73
PRO Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Саратов
Исмаилов И.С.
4.9 21 320 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
110
Россия
Юрист, стаж 35 лет онлайн
г.Самара
Боголюбов А А
4.9 20 137 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
212
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.6 3 196 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
65
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Чебоксары
Григорьев Е.А.
4.8 1 515 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
41
Россия
Юрист онлайн
г.Томск
Куницкий В.В.
5 2 476 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
3
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Гречишников Е. В.
5 39 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
2
Россия
Юрист онлайн
г.Омск
Ресенчук Е.А.
5 50 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
1
показать ещё