Отсутствие рассмотрения ходатайств в апелляционной и первой инстанции в судебном процессе

На первые 2 вопроса все ответят, что обязана.

Но как суд апел. Инстанции оценил это и оценил ли вообще - в определении будет указано.

По поводу 3-го вопроса: В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Значит, суд счел причину неявки неуважительной. Предоставлялись подтверждающие болезнь документы?

Рецензия - это сугубо индивидуальное мнение и для суда значение вряд ли имеет.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Но не всегда так бывает.

Здравствуйте.

Вы были вправе повторно заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В случае признания судом апелляционной инстанции незаконным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, Вы бы могли ее, соответственно, повторно провести.

Обязанности отложить судебное заседание у суда нет. Болезнь юриста, как правило, не признается уважительной причиной.

Спасибо, Юрий. я пригласил представителя из Кадастра сложным путем.. через заявку в КОЛЦЕНТР РОСРЕЕСТРА ФГБУ Кадастровая палата 8 800 100 34 34. Представитель шел в суд, чтобы сообщить, что сформированные участки успешно стоят на Кадастровом учете и Долевой участок делим... Представитель должен был подтвердить самостоятельность права на строения и законность деления участка на маленькие. Руководитель Областного отдела ФГБУ прислал в суд сообщение, что представитель надлежащего отдела прибудет в суд по просьбе истцов.

Судья получил бабки... его просили другие люди ответчиков не делить участок, поскольку у них задние строения и инвестиционная привлекательность их участка снижается в разделенном виде.

Судье это было не выгодно. Надо было, чтобы в основу легла фальшивая экспертиза о невозможности раздела. Тем более, что я как истец ничего не теряю, кроме опосредованного владения долями земли под моим строением.

Понятие" неделимость ", о которой говорит госпожа Морозова Е.А. стряпается при помощи фальшивых экспертиз. Делим ли участок, если поделенные кадастровым инженером земельные участки из общедолевого уже стоят на кадастровом учете.

Евгения Анатольевна, ФГБУ Кадастровая палата не ставит на учёт неделимые участки.

Ваше умное рассуждение про делимость в данном случае не уместно. Кроме того, понятие Делимость (неделимость) в настоящее время строится и обыгрывается кадастровыми экспертами с заинтересованными лицами вплоть до "наоборот".

Неужели кто-то уверен, что понятие "делимость" однозначно? Не будем брать землю под многоэтажными зданиями, варианты с сервитутом, и участки размером ниже минимального размера. Установленные муниципалитетами конкретных муниципальных образований.

Кто знает, как обжаловать абсолютно безграмотную с множеством ошибок экспертизу, в которой даже вывод относится к муниципальному участку, хотя участок находится в частной собственности? Экспертиза легла в основу судебного решения. Представьте если она фальшивая... Что бы можно было сделать?