Прочитайте по вашему вопросу нижеприведенное решение суда, из которого следует что УК не является организацией на которые возложено осуществление публично значимых функций.
__Поэтому такая трактовка закона существует не только в прокуратуре но и в судейской среде
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.01.2017)
""КоАП РФ, Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Административное дело № 11-103/15
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь 26 марта 2015 года
Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника Анисимова И.Н., помощника прокурора Кировского района г.Перми Толстой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., которым
должностное лицо – технический директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») Торопов О.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор ООО «УК «Гарант» Торопов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении данным должностным лицом организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Представитель Торопова О.Н. - Анисимов И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что на ООО «...» осуществление публично-значимых функций не возложено, следовательно, осуществлять указанные функции ООО «...» не уполномочено. ООО «...» не является государственным органом, органом местного самоуправления. Организация является коммерческой, занимающейся управлением многоквартирными домами на основании заключенных договоров управления с собственником жилого помещения. Решение общего собрания собственников о заключении с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом для управляющей организации обязательной силы не имеет. Предусмотренный Жилищным Кодексом договор управления многоквартирным домом публичным договором не является, так как в силу закона круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются договором управления, ограничен собственниками помещений в многоквартирном доме, и лицами, с ними связанными. В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ стороной договора указанные лица не являются и понудить управляющую компанию заключить с ними договор не могут. Организация вправе не заключать договор управления и с собственниками на основании ч. 1 ст.421 ГК РФ в силу принципа свободы договора. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ ООО «...» не является ни публичным обществом, ни публично-правовой компанией. Руководители и иные работники ООО «...» не являются должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права граждан. Технический директор Торопов О.Н. в обязательном порядке давать письменные ответы на любые заявления лиц, проживающих в управляемых ООО «...» многоквартирных домах, в том числе и на те, которые заявители не просят письменный ответ, давать не обязан. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Издание этого специального акта, устанавливающего для управляющих организаций обязанность по предоставлению информации (даче ответов на обращения) прямо указывает на то, что их деятельность под регулирование ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подпадает. Из содержания обращений граждан не следует, что они являются запросами, конкретно требующими от управляющей организации предоставления каких-либо сведений, дачи ответов в письменной форме, а являются требованиями (заявками, сообщениями) о совершении Обществом определенных действий. Следовательно, указанные заявления не являются запросами о предоставлении информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п.3 Стандарта раскрытия информации, обязанность по предоставлению которой им установлена. Действия Торопова О.Н. по результатам рассмотрения заявлений, заключающиеся в их удовлетворении, равно, как и их содержание, судьей не оценены.
Помощник прокурора Кировского района г.Перми Толстая Е.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать, признав постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку ООО «...» обязано исполнять Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, давая ответа на запросы граждан, касающиеся предоставления какой-либо информации о деятельности управляющей компании, фактически руководствуется именно данным законом, а не Стандартом раскрытия информации. Указанный закон № 59-ФЗ распространяет свое действие, в том числе на управляющие компании, которые осуществляют деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам указанных домов, а также иным лицам, пользующимся помещениями в данном доме, то есть оказывают услуги неограниченному кругу лиц, следовательно, являются организациями, осуществляющими публично значимые функции.
Выслушав пояснения участников, изучив материалы административного дела, судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.5.59 КоАП РФ, в действиях должностного лица – технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка №... в отношении Торопова О.Н. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми проверки исполнения ООО «...» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращений граждан техническим директором ООО «...» Тороповым О.Н. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",
- 2 -
поскольку ООО «...» относится к организации, осуществляющей публично-значимые функции.
Однако, с выводом мирового судьи о том, что ООО «...» относится к организации, осуществляющей публично-значимые функции, соответственно, на действия должностных лиц ООО «...» по поступившим обращениям жильцом домов, которые находятся в управлении данной управляющей компании, распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ, нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» является юридическим лицом, действующим на основании Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является хозяйствующим субъектом, зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.
ООО «...» осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которому Общество создано для удовлетворения социальных и общественных потребностей Общества, а также для извлечения прибыли, т.е. является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого дома; управление эксплуатацией нежилого фонда, управление и эксплуатация инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Торопов О.Н. принят на работу в ООО «...» на должность технического директора на основании трудового договора.
В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции технического директора ООО «...» технический директор обязан еженедельно рассматривать жалобы и заявления по вопросам содержания и эксплуатации зданий, а также расписывать их по сотрудникам.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения ООО «...» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
В ходе проведенной проверки прокуратурой Кировского района г. Перми усмотрены грубые нарушения названного закона должностным лицом ООО «...», которые заключаются в несоблюдении требований Закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при обращении граждан с заявлениями об устранении нарушений при оказании услуг по управлению домом, а именно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «...» поступили обращения жильцов многоквартирного дома №... по - К. (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.), многоквартирного дома №... по - Д. (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.), а также многоквартирного дома №... по - К.1.. (вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбами произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение), ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №...) в ООО «...» поступило обращение Е.., проживающей по адресу: о проведении ремонта во втором подъезде указанного дома; ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №...) - коллективное заявление от жителей 1-го подъезда дома №... по о дополнении плана работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (вх. №...)-заявление Ж.., проживающей по адресу: , о ненормативных параметрах горячей воды. Однако Тороповым О.Н. не было обеспечено всестороннее рассмотрение указанных обращений, поскольку письменные ответы на указанные обращения Тороповым О.Н. не давались.
По результатам проведенной проверки, прокурором Кировского района г. Перми вынесено ДД.ММ.ГГГГ представление №..., в котором Прокурор обязывал ООО «...» устранить нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.
В соответствии со ст. ст. 1 и 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 4 Закона № 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
- 3 -
соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Довод административного органа о том, что ООО «...» относится к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, является не состоятельным.
Как установлено из материалов дела, деятельность ООО «...» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Из представленных в суд документов следует, что ООО «...» заключило договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками помещений домов по и по (л.д. 30-42, 43-59); от ДД.ММ.ГГГГ. с собственниками помещений дома по (л.д. 79-92); от ДД.ММ.ГГГГ. – с собственниками помещений дома по (л.д. 93-107); от ДД.ММ.ГГГГ. – с собственниками помещений домов по и по (л.д. 108-123, 124-136).
В соответствии со ст. 161 п.10 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года утвержден Стандарт раскрытия информации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, в соответствии с которым установлены требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - управляющие организации, договор управления), товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления (далее соответственно - товарищество, кооператив, информация).
Согласно пунктам 3 и 5 вышеуказанного Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в т.ч. информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год и т.п.
Управляющими организациями информация раскрывается путем, в т.ч. предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Управляющая организация предоставляет услуги по управлению домом на основании договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом, договором управления и жилищным законодательством определен конкретный перечень лиц, которые вправе заключить договор управления и конкретный перечень видов услуг, предоставляемых собственникам помещений управляющей организацией.
Тем самым круг указанных лиц ограничен собственниками помещений, нанимателями жилых помещений и членами их семей. И данное обстоятельство не означает, что к договорам управления многоквартирным домом, заключаемым в соответствии с нормами Жилищного законодательства, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.
Законодательством не предусмотрена возможность наделения иных лиц правами на заключении данного договора с управляющей компанией, либо обязывающих заключить указанный договор. В данном случае соблюдается принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Обращения жильцов К.., Д.., К.1.., Е.., жителей 1-го подъезда дома №... по, Ж. в ООО «...» (л.д.61-66) содержали требования по устранению недостатков,
- 4 -
связанных с предоставлением услуг по управлению домом, не содержали требований о предоставлении ответа и не являлись запросами по предоставлению информации.
При том, что в случае отказа в удовлетворении требований, собственники, наниматели жилых помещений, члены их семей, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.
Поэтому, судья районного суда считает, что установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан на ООО «...» не распространяется, поскольку ни государственным органом, ни органом местного самоуправления или должностным лицом указанного органа должностное лицо ООО «...» не является, как и не является организацией, на которую возложена обязанность по осуществлению публично значимой функции.
Указанная позиция подтверждается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 1 июня 2010 года № 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года № 349-О и от 9 ноября 2010 года № 1483-О-О) (пункт 6).
Возложение обязанности рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.
В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено (пункт 6.1).
Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.
По своей организационно-правовой природе заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу прямого указания закона может быть возложено выполнение публично значимых функций.
Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п.4 ст.66 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права, ООО «УК «Гарант» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья районного суда пришел к выводу, что ООО «УК Гарант» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от 02 мая 2006 года Законом № 59-ФЗ на него не распространяются, соответственно, состав административного правонарушения в действиях должностного лица – технического директора ООО «...» Торопова О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., вынесенное в отношении должностного лица Торопова О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а
- 5 -
производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
р е ш и л а:
Жалобу Анисимова И.Н., действующего в интересах должностного лица – технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н., удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о.мирового судьи судебного участка №..., в отношении должностного лица - технического директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Торопова О.Н. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.Н.Елохова.
Спросить
