Компания Билайн отказала в полном возврате ошибочно переведенной суммы - правомерно ли это?

398₽ VIP

Да, т.к. они не могут переводить в минус баланс на номере получателя платежа. Вы можете предъявить получателю платежа требование о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в части той суммы, которую не вернул оператор.

Нет.

Они неправы.

Ст. 1102 ГК РФ обязывает вернуть всё.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

--- Здравствуйте Ирина, подаёте Претензию на имя продавца или лица предоставившего услугу, предлагаете ему исправить положение в течении 10 дней. (вернуть деньги за товар (услугу) или произвести обмен на другой аналогичный товар). По истечении срока Претензии, обращаетесь в суд с исковым заявлением. Рассматривает райсуд. – госпошлина не оплачивается, исковое заявление на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по месту вашего жительства.

---также предъявите иск к получателю платежа Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 60] [Статья 1102]

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А решать будет суд. Удачи Вам и всего хорошего.

Это не правомерно. В Роскомнадзор с жалобой обратитесь. Должна быть возвращена полная сумма.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Статья 2. Право граждан на обращение

1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

3. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Здравствуйте! Как вариант, чтобы вернуть деньги, вы можете попробовать подать претензию по неосновательному обогащению, 2 экземпляра-поставщику и самому абоненту.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)

ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Позиции высших судов по ст. 1102 ГК РФ >>>

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Мой вопрос: " Они правы?"

Да они правы. В действиях Вымпелкома нет вины, они возвратили вам те денежные средства, что остались на счету. Выплачивать оставшуюся часть из своего кармана указанная компания не обязана.

Ознакомьтесь со следующим решением по аналогичному делу.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Дорохина Е.Ф., исполняя полномочия мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, при секретаре Рожиной О.В., с участием истца Морозовой Л.В., представителя ответчика Воложиной Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ларисы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2012 года ею, через терминал оплату услуг супермаркета «Минимарт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52 был произведен платеж по оплате услуг интернет оператора «Билайн» (ОАО «Вымпел - Коммуникации»). В течение часа оплата не поступила, она приехала в офис компании, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8, написала заявление о возврате ошибочно перечисленного платежа. Администратор ответила истцу, что денежные средства ей не вернут наличными, могут перевести на номер мобильного телефона. Заявление у истца приняли, но при этом отказались выдать книгу жалоб, мотивируя тем, что такие заявления рассматриваются в головном офисе в г. Москве, в течение двух недель. 27 июня 2012 года истец вновь пришла в офис компании, на ее требование заблокировать номер, по которому был произведен ошибочный платеж, ей отказали, пояснив, что не имеют права этого делать. В последующем истцом был получен отказ в выплате денежных средств, поскольку денежные средства со счета были сняты, предоставив непонятную распечатку. В период с 25 июня 2012 года по 06 июля 2012 года истцу неоднократно приходилось обращаться к представителям ответчика, доказывать соответствие своих требований Закону «О защите прав потребителей». Неправомерные действия ответчика привели к неприятностям и ссорам в семье, переживаниям и стрессу. Истец просит обязать ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 560 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Л.В., поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснила, что между ее супругом и ОАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор на оказание услуг по доступу в интернет. 25 июня 2012 года ее супруг, Морозов Андрей Борисович, позвонил ей по телефону и попросил положить деньги на интернет, продиктовав номер, который она не запомнила и в настоящее время не знает, поскольку они переехали и договор потерялся. В настоящее время договор, заключенный с ответчиком расторгнут, поскольку они допускают обслуживание мошеннических номеров.

Представитель ответчика Воложина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования Морозовой Л.В. не признает и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в данном случае истец произвела платеж на чужой номер телефона (Билайн), абонентом Билайн она не является, произвела платеж вне рамок своего абонентского договора. Юридически это рассматривается, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполнение обязанности по оплате услуг связи третьим лицом (плательщиком) за абонента (на счет которого поступил платеж). Такой платеж совершается в рамках абонентского договора, который заключен между ОАО «ВымпелКом» и абонентом, на счет которого поступил платеж. Плательщик в данном случае выступает, как третья сторона, не участвующая в договоре. Исходя из детализации данных номера: 9628654128, спорный платеж в сумме 1844 рубля поступил на счет абонента 25.06.2012 в 11:36:02, в 11:43:18 был использован абонентом в рамках услуги «Мобильная коммерция», в счет оплаты товаров или услуг. Денежная сумма в размере 156 рублей была списана в счет комиссии, что подтверждается чеком об оплате. Распоряжение средствами на своем лицевом счете по договору об оказании услуг связи «Билайн» было осуществлено абонентом с номером - 9628654128, Мельниковым Олегом Семеновичем, абонентский номер зарегистрирован в Краснодарском крае. К моменту обращения истицы в Компанию спорная сумма на счете абонента с номером отсутствовала, правовые основания и фактическая возможность для ее возврата истице отсутствовали. Между Морозовым Андреем Борисовичем и ОАО «Вымпел - Коммуникации» был заключен договор №0894050767 от 03.08.2012 на предоставление услуг связи, по доступу в интернет, в данном случае истица должна была произвести платеж по номеру договора - 0894050767, а истица произвела платеж на номер - , возможность ошибки просто исключается. Кроме того, при оплате услуг связи, через терминал, оплата сотовой связи и интернета осуществляется различными способами, что также исключает возможность ошибки. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 03 августа 2008 года между Морозовым Андреем Борисовичем и ОАО «Вымпел - Коммуникации» был заключен договор №0894050767 на предоставление услуг связи (интернет). Отношения сторон по оказанию услуг связи регулируются Положением РФ «О связи», ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005, нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 44 №126 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г.) оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. Из анализа приведенных правовых норм следует, что внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых оператором связи услуг и с момента поступления на счет становятся собственностью оператора. С указанного момента абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. Данное требование не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно.

Согласно Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. №328, принятым в соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ "О связи", п.56 установлена ответственность оператора связи перед абонентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в следующих случаях: а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи; б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи; в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре; г) некачественное оказание услуг подвижной связи; д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи; е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора; ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений. Мировым судьей установлено, что Морозова Л.В. 25 июня 2012 года, через терминал оплату услуг супермаркета «Минимарт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 52 произвела платеж по оплате услуг связи оператора «Билайн» (ОАО «Вымпел - Коммуникации») по номеру - в размере 1844 рубля, денежная сумма в размере 156 рублей была списана в счет комиссии, что подтверждается чеком (л.д. 11).

Как следует из детализации данных по номеру абонента, принадлежащего Мельникову Олегу Семеновичу, денежные средства в размере 1844 рубля поступили на баланс 25.06.2012 в 11:36:02, в 11:43:18 25.06.2012 были использованы абонентом в рамках услуги «Мобильная коммерция», в счет оплаты товаров или услуг. 25.06.2012 Морозова Л.В. обратилась в ОАО «Вымпел - Коммуникации» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2000 рублей, просила вернуть денежные средства наличными (л.д. 12). ОАО «Вымпел Коммуникации» было отказано в выдаче денежных средств, поскольку на момент обращения истицы с заявлением денежные средства на счете абонента отсутствовали. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доводы истицы о том, что ее были ошибочно перечислены денежные средства, мировой судья считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истец в судебном заседании не смогла пояснить, на какой номер она желала произвести платеж, номер договора, заключенного с ее супругом Морозовым А.Б., на который необходимо было произвести платеж совершенно отличается от номера, на который фактически был произведен платеж, что расценивает мировым судьей, исходя из положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполнение обязанности по оплате услуг связи третьим лицом (плательщиком) за абонента (на счет которого поступил платеж).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика ОАО «Вымпел - Коммуникации», нарушающих требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку удовлетворение данных требований зависит от судьбы основного иска, в удовлетворении которого отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Ларисы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка №1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Мировой судья Е.Ф.

Билайн не может нести за то что потрачено человеком, которому исключительно по вашей вине был зачислен этот платеж

Позиция Билайна абсолютно аргументирована:Однако в неверном оформлении платежа нет ошибки со стороны компании ПАО «ВымпелКом», т.к. плательщик собственноручно оформил платеж на ошибочный номер.

Вы можете предъявлять претензию Билайну только в том случае, если обладаете доказательствами, что на счету того абонента сохранилась все 1000 руб

Недостающую сумму вы должны как неосновательное обогащение ст 1102 ГК РФ требовать не с Билайна, а с этого абонента предъявляйте ему претензию.

А ответы юристов, что вам нужно только с Билайна требовать всю сумму, кроме слов "они неправы" ни чем не аргументированы.