Как заставить конкурсного управляющего нести субсидиарную ответственность - советы при отказе выплаты долга по решению Арбитражного суда и возможности обращения

199₽ VIP

Закон о банкротстве предусматривает следующие составы правонарушений при банкротстве, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

 нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

 доведение должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия или если такая документация не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Для привлечения управляющего к ответсвенности следует обращаться в тот же арбитражный суд.

Здравствуйте! Вы имеете право обратиться в суд и взыскать компенсацию

Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

[Кодекс административного судопроизводства РФ] [Глава 22] [Статья 218]

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

--- Здравствуйте Наталья, читаем сам закон.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Статья 10. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве

(в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

КонсультантПлюс: примечание.

С 28 июня 2017 года Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ пункт 5 статьи 10 излагается в новой редакции. См. текст в будущей редакции.

5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.[u][/u]

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

КонсультантПлюс: примечание.

С 28 июня 2017 года Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ статья статья 10 дополняется новыми пунктами 5.1 - 5.8. См. текст в будущей редакции.

6. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

КонсультантПлюс: примечание.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не возместивших причиненный ущерб.

7. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

8. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года пункт 3 статьи 53 ГК РФ изложен в новой редакции. Об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, см. статью 53.1 ГК РФ.

9. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

КонсультантПлюс: примечание.

Положения пункта 10 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

10. Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

(п. 10 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) Удачи Вам и всего хорошего.

Арбитражный управляющий не несет субсидиарную ответственность. Однако, это не означает, что он не несет никакой ответственности. Можете обратиться в арбитражный суд, а также в саморегулируемую организацию, в которой он состоит, с жалобой на его действия.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

КонсультантПлюс: примечание.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков возможно независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

(абзац введен Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Положения пункта 6 статьи 20.4 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 1 октября 2015 года.

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

(п. 6 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Здравствуйте. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)

Ознакомьтесь с данным документом.

СПРАВКА

по судебной практике разрешения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В соответствии с Планом работы гражданской коллегии Арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2015 года изучена и проанализирована практика рассмотрения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях выработки единых подходов к их разрешению.

При подготовке настоящей справки проанализирована судебная практика Арбитражного суда Поволжского округа (далее – АС ПО) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Регулирование отношений, связанных с рассмотрением указанной категории споров, регламентируется, прежде всего, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Нормы о субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, закреплены также в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В числе разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), касающихся указанной категории споров, следует отметить:

? постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

? постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 14.03.2014);

? постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

? постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

? постановления Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А 56-64853/2010, от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А 21-10191/2005, от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А 40-82872/10-73-400«Б»;

? информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон о банкротстве предусматривает следующие составы правонарушений при банкротстве, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

? нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве);

? доведение должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия или если такая документация не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями.

В результате произведенного анализа судебных актов АС ПО можно сделать вывод о единообразном применении кассационной инстанцией норм права при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и сформированных подходах к рассмотрению споров данной правовой категории.

1. Требование уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А 57-21970/2012 ФНС России обратилась с заявлением на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме, равной размеру непогашенных требований уполномоченного органа, на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применив к спорным правоотношениям положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (на момент когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности) суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление ФНС России в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

При этом судами было установлено, что у руководителя должника по истечении трех месяцев с даты проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения наступила обязанность в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Размер ответственности бывшего руководителя по неисполненным обязательствам должника исчислен судами в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из размера неисполненных обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении у бывшего руководителя обязанности, установленной Законом о банкротстве, и неисполнении им такой обязанности, суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве признал правомерными.

2. Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подлежит удовлетворению при доказанности наступления несостоятельности (банкротства) должника по вине этих лиц.

В рамках дела № А 72-19103/2009 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 ГК РФ и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере неисполненных обязательств перед кредиторами.

При первоначальном рассмотрении дела определением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям требования, а именно действия руководителя должника, повлекшие неплатежеспособность юридического лица и его банкротство.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа должника произошло отчуждение 85% основных средств должника, необходимых для осуществления им своей основной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отчуждение данного имущества повлекло увольнение работников должника и последующее их трудоустройство в организацию, являющуюся покупателем данного имущества. Суд пришел к выводу о направленности этих действий на прекращение деятельности должника.

Также судом был установлен факт совершения должником в тот же период сделок по отпуску товара (нефтепродуктов) третьим лицам без предоплаты, что привело к возникновению большего объема дебиторской задолженности, и факт заключения сделки по замещению активов должника неликвидным имуществом – приобретение по договору цессии права требования к лицу, находящемуся на дату совершения сделки в процедуре банкротства.

Суд пришел к выводу о том, что совершение указанных сделок в совокупности привело к неплатежеспособности должника и банкротству.

Оценивая действия ответчика как руководителя должника, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об их несоответствии критериям разумности и добросовестности.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, суд взыскал с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер ответственности установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из разницы между определенным на момент закрытия реестра размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размера удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами, или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств, отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции были подвергнуты апелляционным судом переоценке без наличия к тому достаточных оснований.

Суд кассационной инстанции указал на то, что у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменено с оставлением в силе определения решения суда первой инстанции в соответствующей части.

3. Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, подлежит удовлетворению при установлении наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц по выводу активов должника и банкротством последнего.

В рамках дела № А 55-5192/2011 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника – муниципального унитарного предприятия и администрации муниципального образования – собственника имущества должника, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, разрешая спорные правоотношения, исходили из того, что на основании заявления директора должника администрацией принято постановление о прекращении права хозяйственного ведения должника на переданное ему муниципальное имущество, имущество отчуждено у должника на основании данного постановления и передано другому предприятию, что привело к банкротству должника.

При этом судами установлено обращение руководителя должника к Администрации с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, при информированности руководителя о наличии у МУП кредиторской задолженности на значительную сумму, о наличии признаков неплатежеспособности у должника, и вопреки его обязанности обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами было принято во внимание то обстоятельство, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному в ходе наблюдения, выявлен факт преднамеренного банкротства должника по вине собственника имущества и руководителя должника.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества и руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе причинную связь между действиями указанных лиц и доведением предприятия до банкротства, суд взыскал с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

4. Неисполнение обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В рамках дела № А 57-10209/2012 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и единственного учредителя должника, с которых солидарно взысканы в пользу должника денежные средства, представляющие собой сумму непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды установили, что предшествующим руководителем должника, при вступлении в должность директора лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не были переданы последнему товарно-материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Оценивая степень вины лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из непроявления им в достаточной степени разумности и добросовестности, с которой он должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию документов и имущества общества как от бывшего директора, так и от третьих лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что отсутствие документов бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему должником сформировать конкурсную массу, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В рамках дела № А 57-7402/2011 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора должника и бывшего руководителя должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) исходя из следующих установленных судами обстоятельств.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника вследствие неисполнения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лиц обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен был возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств, при отсутствии возможности проследить основания движения денежных средств по счету должника и перехода прав на имущество последнего.

В этой связи суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в размере числившегося у должника по данным бухгалтерского учета актива – дебиторской задолженности, поскольку при наличии и передаче конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника могла быть пополнена на соответствующую сумму.

Поскольку доказанным явился факт причинения вреда бывшим ликвидатором должника и бывшим руководителем должника имущественным правам кредиторов в размере числившегося у должника по данным бухгалтерского учета актива – дебиторской задолженности, размер субсидиарной ответственности указанных лиц судом снижен до указанной суммы применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

5. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) и бывших руководителей должника подлежит отклонению, если не доказано наличие в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела № А 65-9456/2012 конкурсный управляющий должника на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что последний, будучи единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником, заключил ряд сделок, исказил бухгалтерскую документацию должника, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности, что в результате привело к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что совершенные должником сделки не привели к ухудшению финансового положения должника и его банкротству.

Довод конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации отклонен судами, поскольку факт передачи надлежащим образом оформленной документации конкурсному управляющему установлен вступившим в законную силу определением суда и доказательств наличия в ней каких-либо искажений не имеется (не представлено).

Исходя из установленных судами обстоятельств и оценки судов доказательств по делу, суд округа признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела № А 55-26273/2012 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, ссылаясь на то, что указанные лица без законных оснований уклоняются от передачи бухгалтерской и иной документации должника, отражающей его экономическую и финансовую деятельность.

По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств и доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Суды указали на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанных лиц.

Суд кассационной инстанции исходя из установленных судами обстоятельств и оценки судов доказательств по делу оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усмотрел.

В рамках дела № А 55-10383/2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вступления в должность руководителя лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должника уже ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое было впоследствии расторгнуто в связи с неисполнением его условий, и производство по делу о банкротстве должника было возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия у бывшего руководителя обязанности по подаче заявления должника в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, при наличии возбужденного на дату его вступления в должность дела о банкротстве должника.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что доказательств возникновения у должника задолженности по обязательным платежам в период после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения как принятые без нарушения норм материального и процессуального права.

6. Судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценены доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные им.

В рамках дела № А 12-7298/2010 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника в пользу должника денежных средств, представляющих собой сумму неисполненных должником обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, указал на недоказанность наличия условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на состоявшиеся судебные акты, конкурсный управляющий должника в том числе указывал на то, что судами не учтено, что вступившим в законную силу определением суда установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, касающихся дебиторской задолженности, а по иску о взыскании задолженности с дебитора должника, в отношении задолженности которого была передана вся первичная документации, судом было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, судами не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценены доводы конкурсного управляющего и доказательства, представленные им.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и отклоняя его доводы о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на недоказанность наличия условий для такого привлечения, при этом доводы конкурсного управляющего должником о наличии оснований для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности ввиду не передачи им материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия первичных документов и истечения срока исковой давности, оценки судов не получили; представленные им доказательства не исследованы.

7. Невозможность определения размера ответственности контролирующего должника лица по причине того, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела № А 65-2362/2012 конкурсный управляющий должника на основании пункта 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в том числе со ссылкой на преждевременность обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду незавершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно распределено бремя доказывания, а обстоятельства, на которые конкурсный управляющий указывал в качестве основания своих требований, не исследованы и не оценены судами.

Вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Невозможность определения разницы между окончательным размером требований кредиторов и денежными средствами, подлежащими получению должником, по причине того, что имущество должника в полном объеме не реализовано не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит процессуальный характер, указанная норма права действовала на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а потому подлежала применению в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Председатель Второго судебного состава А.Г. Иванова.