Определение доли при разделе долевой собственности квартиры при разводе через нотариуса

Уважаемый, Николай! У жены нет права проживать в Вашей квартире, если Вы этого не хотите. Она не может в нее даже входить. Если фраза "После развода ребенок остается с матерью", означает что есть решение суда о месте жительства ребенка, то это решение суда является основанием для его выписки из Вашей квартиры и регистрации по месту жительства определенному судом. Вы можете продать свою квартиру, когда захотите. Перед продажей вместе с Вами обязаны выписать и ребенка.

С Уважением, адвокат Н.Федоровская.

несмотря на то, что в решение суда записано, что ребенок остается с матерью, это не означает, что вы можете его снять с регистрационного учета без согласия жены, ребенок может проживать с матерью, сохраняя регистрацию в вашей квартире

Решения суда о месте жительства ребенка нет.

Мы решили этот вопрос самостоятельно.

Никакой доли в добрачной квартире они не имеют, собственники могут их вписать через суд

Нет, ни жена, ни сын не имеют никакого права при разводе на эту квартиру. Она принадлежит Вам, то есть бабушке и дедушке. Самостоятельно вряд-ли выпишете. В суд обращайтесь. Обычно без проблем выписывают.

А то что у них общий ребенок и ей пол года, это никак не повлияет на долю в квартире?

Если квартира в собственности только Вашей жены, то делить ее она ни с кем не обязана - ни с Вами, ни с детьми. Если же у нее есть желание передать детям часть квартиры, то только ей решать, какую долю имущества передать и как это будет соответствовать нормам морали.

Нужно все же понять-приватизировали Вы квартиру или купили? Если квартира куплена в браке, то является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, если квартира приватизирована на Ваше имя, и супруга не имела права на приватизацию данной квартиры-то это совсем другая история, квартира не будет признаваться совместной собственностью супругов и не будет подлежать разделу.

квартира и так в долевой собственности, дальнейший раздел не требуется.

Все останется как есть. Вы уже разделили ее по долям.

Уважаемая Ирина!Вселение и регистрация по месту жительства жены в квартиру,где проживают муж,ребёнок и свёкр-собственник квартиры возможно только с согласия мужа и свёкра, а вселение несовершеннолетнего ребёнка и его регистрация требует согласия только отца ребёнка.После регистрации в квартире по месту жительства права собственности на квартиру у жены и ребёнка ни в период брака,ни после развода не образуется,возникает только право проживания как у члена семьи(бывшего члена семьи)-ст.292 ГК РФ.Если же при вселении с женой составлено иное соглашение:договор аренды или безвозмездного пользования частью квартиры на определённый срок,то по истечении срока или нарушении условий договора жена может быть выселена без предоставления другой жилплощади(ст.ст.98,135,136 ЖК РФ).С ребёнком такого соглашения заключить нельзя.Если свёкр подарит квартиру своему сыну,то квартира будет собственностью только сына в соответствии со ст.36 СК РФ и у жены и ребёнка права на долю в квартире не образуется, а если продаст по договору дарения и покупка будет осуществлена в период брака на совместные средства,то жена будет иметь право на 1/2 квартиры(ст.34,38,39 СК РФ).Только в случае отчуждения квартиры или её доли в пользу жены или ребёнка они станут собственниками квартиры или доли в ней.Другой путь:получение наследства после смерти мужа и отца,если до этого квартира стала его собственностью по договору дарения от отца-сыну. Право на проживание в квартире образуется не в результате регистрации в квартире,а в результате совместного проживания с собственником в квартире и ведения общего хозяйства(если при вселении не было иного соглашения).

Добрый день! Согласно ст. 252 Гражданского кодекса:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

То есть жена может подать в суд иск к мужу о выплате ей стоимости ее и детских долей в квартире.

Имеет пожизненное право проживания в данной квартире

За ним закон закрепил право пользования пока сам не снимется с регучета.

Поэтому навряд ли найдется покупатель который купит у вас квартиру без предварительного снятия этого лица с регучета или надлежаще каких-либо оформленных его обязательств о снятии и т.д., последнее под вопросом.

Только пожизненного проживания в данной квартире

доли у вас уже определены требуйте компенсацию в денежном выражении

дело 2-115/03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 апреля 2003 г.

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И. при секретаре Архиповой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кольчугино дело по иску Тетушкиной к ПЛЕМЯННИКОВу К.М. о выплате стоимости ее доли в собственности .

Установил:

Тетушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ПЛЕМЯННИКОВу К.М. об обязании его выплатить ей 1\2 часть стоимости квартиры находящейся- по адресу Владимирская обл. г. Кольчугино ул. Ш-Милёва. , поясняя это тем , что она является собственником 1 \2 доли собственности этой квартиры, в ней никогда не проживала .Ее постоянно занимал и проживает в ней племянник ПЛЕМЯННИКОВ К.М. со своей семьей. Она является инвалидом первой группы ,нуждается в постоянном уходе и поэтому проживает у дочери в г. **** . Договоренности с ПЛЕМЯННИКОВым о совместном пользовании квартирой не достигнуто и не может быть достигнуто. Квартиру она оценивает в 249735 рублей и просит взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа сумму в размере 100 тыс.рублей ,учитывая долги по квартплате и то ,что он все-таки родственник .

ПЛЕМЯННИКОВ К. И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин. О дне слушания:07.04.2003 в 14 часов, был надлежащим образом извещен, о чем имеется роспись на уведомлении.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений/ если иное не предусмотрено федеральным законом .

В ходе подготовки дела к рассмотрению .для определения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ,закрепления распорядительных действий сторон и суда 06 марта 2003 года было проведено предварительное слушание по делу ./л-д.45-51/В ходе предварительного слушания по согласованию со сторонами был установлен срок для предоставления сторонами необходимых документов и на 14 марта 2003 года назначено еще одно предварительное слушание. Однако, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились и доказательств ,уважительности причин неявки не представили, а также не представили истребованные документы. -Поэтому на 26 марта 2003 года было назначено рассмотрение дела в судебном заседании по имеющимся доказательствам. Однако, слушание дела было отложено по ходатайству ответчика ПЛЕМЯННИКОВа К.М. в виду болезни представителя и рассмотрение дела назначено 07 апреля 2003года в 14 часов.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав ,свобод и интересов граждан, а также способствованию укреплению законности, правопорядка формирование уважительного отношения к закону и суду. Учитывая, что ответчику в ходе подготовки дела к рассмотрению были созданы все условия для судебной защиты своих прав и интересов, в том числе ознакомления с имеющимися материалами дела и предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, разъяснены права и обязанности, о дне слушания был извещен, но в суд не- явился , доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПЛЕМЯННИКОВа К.М.

Как установлено в судебном заселении спорная квартира, расположенная по адресу Владимирская обл.г. Кольчугино ул.Ш. Милёва д.991 кв.** принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доли у Тетушкиной Н.и. и ПЛЕМЯННИКОВа К.М., что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Спорная квартира на ул. Ш-Милёва, является однокомнатной с жилой площадью в размере 16,9кв. метра, согласно технического паспорта

Как полагает суд, очевидным является тот факт, что однокомнатная квартира с такой жилой площадью не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, а кроме того Тетушкина Н.И. в свое время/решение суда от 10 мая 2001 года /отказалась от исковых требований о разделе этой квартиры в натуре .

Как следует из решения Кольчугинского городского суда от 10 мая 2001 года, ПЛЕМЯННИКОВ К.М. с семьей проживает в спорной квартире, сделал там ремонт. Эти же обстоятельства он пояснял в ходе предварительных слушаний по данному делу /протокол судебного заседания от 6 марта 2003г/

Как пояснила Тетушкина Н. И. она в спорной квартире никогда не проживала, ее всегда занимал ПЛЕМЯННИКОВ .Проживать с ним и его семьей в однокомнатной квартире она не может. Являясь инвалидом первой группы, которому требуется посторонний уход, она живет в г."Дальний город"е у дочери. Продавать квартиру ПЛЕМЯННИКОВ не хочет. Предлагает ей за ее долю 40 тысяч рублей,но она считает что эта сумма мала.

Факт того, что Тетушкина Н.И. является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе подтверждается справкой ВТЭК. Сама она зарегистрирована по месту жительства в г.*** ,что подтверждается отметкой в ее паспорте .

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между собственниками квартиры Тетушкиной Н.И. и ПЛЕМЯННИКОВым К.М. не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, они находятся в неприязненных отношениях и одна сторона обратилась в суд за защитой своих прав собственника , поэтому суд обязан разрешить спор по заявленному иску в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании исходя из жизненных обстоятельств каждого собственника сложился определенный порядок пользования квартирой ** дома 991 по ул. Ш-Милёва г. Кольчугино: фактически владеет и пользуется ей один собственник- ПЛЕМЯННИКОВ К.М. со своей семьей. Д второй собственник- Тетушкина Н.И. в силу состояния своего здоровья, требующего постороннего ухода и сложившихся неприязненных отношений с другим собственником , не может одна проживать в этой квартире и живет в г."Дальний город"е у дочери.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах требование Тетушкиной Н.И. о взыскании с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. компенсации и выплате соответствующей суммы за ее долю в праве собственности основаны на законе.

По существу спор между Тетушкиной Н.И. и ПЛЕМЯННИКОВым К.М. состоит в определении суммы подлежащей выплате, выделяющемуся собственнику Тетушкиной Н.И. /уже фактически не владеющий и не пользующейся своей долей собственности в квартире/.

Истицей Тетушкиной Н.И. в обоснование своих требований был предъявлен суду и ответчику акт определения рыночной стоимости квартиры ** дома 991 по ул. Ш. Милёва г. Кольчугино, произведенной ЗАО "Горизонт" ,в котором указана рыночная цена этой квартиры в размере 249735 рублей -Суд считает это доказательство надлежащим ,т.к. оценка квартиры произведена организацией ЗАО"Горизонт" имеющей лицензию на осуществление такого вида деятельности .

Ответчик Селявачев К.М. в ходе предварительных слушаний возражал против суммы оценки, представленной Тетушкиной Н.И. . Ему разъяснялось право и обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений и то, что непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок /до 14 марта 2003 года/ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, исходя из того, что Тетушкина Н.И. обладает 1\2 долей в праве собственности на квартиру, имеющую рыночную стоимость 124867р.50 коп. и учитывая ее требование о выплате ей за эту долю 100 тысяч рублей, суд находит ее требования законными и обоснованными и считает ,что иск подлежит удовлетворению в заявленном ей размере .Уменьшение Тетушкиной Н.И. суммы которую она просит взыскать до 100 тысяч рублей от 124867 р.50 коп. является ее правом -Поэтому с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. подлежит взысканию в пользу Тетушкиной сумма в размере 100\ста\ тысяч рублей .

, В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ Тетушкина Н.И. утрачивает право собственности на 1\2 доли в общем имуществе: квартире ** дома 991 ул. Ш. Милёва г. Кольчугино Владимирской обл. со дня полного получением присужденной компенсации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает, что Тетушкина Н.И. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПЛЕМЯННИКОВа К.М.подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2610 рублей . Руководствуясь ст.191,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа Константина Михайловича **.**.19**г.р. прож. по адресу Владимирская обл.г.Кольчугино ул. Ш-Милёва д.** в пользу Тетушкиной 19**г.р. как компенсацию стоимости 1\2 доли в праве собственности на квартиру ,расположенную по адресу Владимрская обл . г. Кольчугино ул. Ш. Милёва д.991 . сумму в размере 100 /ста /тысяч рублей

Взыскать с ПЛЕМЯННИКОВа К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2610/две тысячи шестьсот десять / рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со- дня вынесения решения в окончательной форме.

Балуков С.И.

Здравствуйте, Татьяна! А дети собственники продаваемого жилья? Если да, то согласно ст.37 ГК РФ требуется разрешение органа опеки и попечительства. Если же они только прописаны, вернее зарегистрированы по месту жительства, то это не дает права собственности, и класть деньги на их счета либо выделять доли обязанности нет. Уточните, кто собственник и есть ли доли у несовершеннолетних детей.

Здравствуйте, Татьяна!

Да, тут можно поступить следующим образом.

По порядку:

1. Она "покупает" у Вас квартиру. При этом в этой квартире доли распределяются в том числе детям. Т.е. приобретаются на детей. Доли по размеру и стоимости должны быть не меньше чем дети теряют. Таким образом, их полжожение не ухудшается. И опека дает согласие (ст. 37 ГК РФ)

2. На основании полученного согаласия и заключенного договора регистрируете право в росреестре.

Потом когда дети вырастут можно будет все обратно переоформить. Уже без участия опеки.

Татьяна, здравствуйте!

Свекровь и невестка между собою родственниками не являются с юридической точки зрения.

Таким образом:

1. Свекровь может приобрести у вас квартиру и выделять доли вашим же детям. Тот факт, что дети зарегистрированы в этой квартире не будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения опеки.

2. Для того, чтобы получить разрешение в органах опеки, свекровь должна предоставить им документы на продаваемое жилье (копии), а также на приобретаемое жилье (копии).

3. Опека проверяет, не ущемляются ли права детей, после чего выдаст разрешение.

Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ (последняя редакция)

Всех благ Вам!

Они собственники в равных частях со свекровью.

А будет играть какую то роль, что дети сейчас прописаны в моей квартире, которую свекровь купит у меня?

А то что мы родственники не будет играть роль? Потом прокуратура нами не заинтересуется?