Нарушения нескольких статей закона обнаружены в принятом к решению мирового суда заключении экспертизы - как правильно обосновать нарушения и оформить их для рассмотрения дела без специального юридического образования?

Подтверждено на личном опыте: сайт www.911.ru первый в России с мировым уровнем по оперативности ответов, за что я вам искренне благодарна. Завтра состоится суд по возмещению суммы юридических услуг по ст.ст. 88, 94, 100, 104 ГПК. Мной подана претензия бывшему ответчику по вновь открывшимся обстоятельствам (ранее в суде устное ходатайтство не принято, т.к. иск по ним не заявлялся), ответ на которую получу в течение месяца. Сроки подачи апелляции пропущены. Могу ли я просить суд об отсрочке вынесения решения до получения ответа на претензию и обратиться с просьбой разрешить подачу апелляции по вновь открывшимся обстоятельствам? И как я должна это обосновать? С уважением и признательностью за внимание и оперативность, Апалько Татьяна Ивановна.

Оперативные, единственные настоящие помощники. Борюсь, учусь, пока держусь с вашей помощью. По определению мирового суда составлена, а не проведена судебная товароведческая экспертиза планшета. Судом назначалось проведение судебно-технической экспертизы планшета. К сожалению суд принял товароведческую экспертизу, составленную с грубыми нарушениями статей закона. Кто должен? И могу ли я, в чьих интересах и по моей инициативе она должна была быть проведена, возбудить дело о заведомой фальсификации составленной якобы экспертизы. С искренним уважением и надеждой отстоять свои права, Татьяна Ивановна Апалько, пенсионер-инвалид, 68 лет.

Суд вынес решение не в пользу Ответчика, при этом допустил ряд процессуальных нарушений: в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, с результатами которой Ответчик был не согласен, представил в суд рецензию на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд отклонил. В судебное заседание был вызван эксперт для допроса. Он явился в суд без документов, подтверждающих его полномочия и квалификацию, предъявил только паспорт. В материалах дела и в заключении экспертов также отсутствуют какие-либо документы об уровне образования и квалификации специалистов. Однако, суд это проигнорировал, допросил эксперта и вынес решение. Законно ли это? Могут ли такие процессуальные нарушения быть основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции?

Судом назначена повторная экспертиза. В первой и во второй экспертизах обнаружены нарушения проведения экспертиз в соответствии закона 73 ФЗ. Но суд принял решение о взыскании оплаты первой экспертизы (имеется рецензия) и не отменена вторая Экспертиза. Имеется в деле Независимая Экспертиза, которая ни кем не опровергнута. Подлежат ли к оплате экспертизы с нарушениями?

В первой инстанции отказали в повторной, дополнительной экспертизе и вызове эксперта. Хотя рецензия обосновывала много нарушений в экспертизе. Можно ли сделать независимую экспертизу и с ней уже идти в апелляцию? Суд рецензию не учел, так как указано,, заключение эксперта,,. Это законно? Ведь экспертиза то же обозначена, как заключение комиссии. Спасибо!

1.Как правильно сделать (подать) в суде на рецензию на землеустроительную экспертизу? Можно ли самостоятельно сделать, а потом уже обнародовать в суде рецензию? 2.какие организации могут сделать рецензию на землеустроительную экспертизу? 3.какова процедура составления рецензии, как и у земельной экспертизы или как то по другому?

Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?

Суд первой инстанции вынес решение не в мою пользу на основании экспертизы. Эксперт по моим подозрениям получил денег за нужные формулировки в заключении. После чего я обратился в юридическую фирму, где мне сделали рецензию на эту экспертизу, в которой было обращено внимание на многие нарушения закона об экспертизе, допущенные при составлении данной экспертизы. Я снова обратился в суд, но суд не принял во внимание рецензию, аппеляция в вышестоящий суд тоже ничего не дала.