Можно в интернете публиковать номер своего дела на обозрение и советы юристов? Чтобы понять, по какому пути двигаться дальше.
Здравствуйте! В данном случае да,может опубликовать номер своего дела. Почему бы нет.
Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!
Спросить
Можно, но если материалы дела не будут нарушать ФЗ-152 "О персональных данных" и закон о государственной тайне.
А Вы уверены, что юристы будут Ваше дело "обозревать" и прокомментируют материалы дела?..
Спросить
Добрый вечер!
Полагаю, что это зависит от категории Вашего дела. Если это, например, гражданское дело, то Вы можете обезличить личную информацию, оставив только фабулу дела.
Удачи Вам!
Спросить
Разумеется, можно, это ваше право. У нас не закрытые судебные заседания. Можете изложить своими словами или опубликовать решение, иск и т.д.
Спросить
Добрый день. Можно. Вы как обладатель всего комплекса личных неимущественных прав можете распоряжаться ими по своему уразумению. Но вот только нужно ли Вам это - я не уверен.
Спросить
Первичный залив квартиры произошел 11.07.16 г. По причине разрыва смесителя. Ущерб в своей квартире я получил от поставщиков магазина Леруамерлен. Соседке снизу я предложил посильную и финансовую помощь, а ее внуки все равно подали в суд. До начала первого судебного заседания произошел вторичный залив 07.11.16 г. Надо мной сверху бомж устроил пожар. Мою квартиру снова залило, в том числе и этажом ниже. Я не стал судиться с бомжом. Они сделали заключение специалиста на сумму 213000 руб. На судебном заседании я был без адвоката. Я настоял на независимой экспертизе и сообщил судье, что был второй залив. Потом я подал ходатайство в суд, чтобы он дополнительно запросил акт второго залива и передал экспертам. Судья у себя сделала запись, что передаст после получения экспертизы. Но этого не сделала. Эксперт пишет, что невозможно отделить ущерб между первым и вторым заливом, поэтому он внимательно будет изучать акт первого залива, но все равно насчитал мне 149000 руб. Сейчас я написал замечание по экспертизе. Сам пересчитал, учитывая наложение второго залива на сумму 50000 руб. Что будет на суде 20.02.16 г. я не знаю. Судья написала, что это будет последнее заседание. Т.к. я на суде без адвоката, судья меня не слушает и разговаривает на повышенных тонах. Есть ли у меня шанс признать экспертизу недостоверной и выиграть дело.
Спросить
Шансы всегда есть. Их еще больше если Вы с юристом. Необязательно с адвокатом. Шансы оценить не зная материалов, не знакомясь очень сложно. Можете требовать повторную или дополнительную экспертизу.
Спросить
В данном случае вы имеете право обжаловать решение суда, если с ним не согласны. Вам бы нанять юриста по данному делу. Вы также можете провести собственную экспертизу и ходатайствовать в суде.
Спросить
Если по делу была проведена судебная экспертиза, то суд обязан учесть выводы экспертного заключения. Вы не являетесь специалистом в данной области. Скорей всего иск будет удовлетворен в сумме, которую посчитал эксперт.
Спросить
За первую экспертизу я уже должен заплатить 33000 руб. после вынесения решения суда. Истец отказывается оплачивать повторную экспертизу. Мне что вторую тоже оплачивать?
Спросить
В данном случае взыскания расходов можно потребовать с проигравшей стороны. А кто ходатайствовал на проведении первой экспертизы?
Спросить
Можете и оплатить вторую. Если она Вам нужна. Эксперт без оплаты работать не будет.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)СпроситьСтатья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Кому адресован Ваш вопрос? Мне или тем, кто ответил прежде меня? Думаю, что им, поскольку мой ответ вас не устроил. Надеюсь, что они дадут свои пояснения.
Повторная или дополнительная экспертиза не будет назначена, на мой взгляд. Т.к. нет оснований.
Спросить
Ну, Вам надо попробовать попросить специалистов написать рецензию на экспертизу, пригласить свидетелей второго залива поскольку вопрос о взыскании ущерба решается только при наличии установления в бесспорном порядке вины именно с Вашей стороны. Обязанность по уплате первой экспертизы возникает только после вступления решения суда в законную силу. И да, можете скинуть материалы дела любому юристу в личку. Многие тут согласятся помочь за смешную сумму.
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ ">>>"
КонсультантПлюс: примечание.
О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 1 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 2 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.
""1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
"Законом" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
КонсультантПлюс: примечание.
О признании не соответствующим Конституции РФ пункта 2 статьи 1064 и взаимосвязанных с ним положений пункта 1 статьи 1064 данного документа и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П.
""2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
""3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных "законом".
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Спросить
