Как определить были ли определены стороны в гражданском процессе или не были определены?

Который раз подаю, практически один и тот же вопрос и всегда получаю на них различные и взаимоисключающие ответы. Хотелось бы знать истинный вопрос. Тема следующая. 1.Со мной как с ПБОЮЛ банк в 2000 г.заключил кредитный договор. В договоре котором указал: в случае спора, спор должен рассматриваться в арбитраже. 2.В обеспечение мною же полученного кредита, банк со мной же заключил и договор поручительства. Ответственность солидарная. Данный договор заключил со мной, но оформил его как с физическим лицом. Третьей стороны не было. Со мной же банк заключил и договора залога, в обеспечение указанного кредита. Других поручителей не было. 3.В сентябре 2001 года банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции. В связи с тем, что договор поручительства был заключен со мной как с физическим лицом, банк подал иск с одним требованием, но к двум ответчикам. И один ответчик я и второй ответчик я,только разные статусы. Прошу проконсультировать по данному вопросу. Вопрос-не нарушил ли банк подведомственность спора? И,законен ли договор поручительства. В результате чего я сам за себя и за мною же полученный кредит поручился отвечать. То есть, в одном лице совпали и заемщик и поручитель. Сроки на обжалование не пропущены. Суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожным, кассация решение суда по данному вопросу отменила, обосновав лиш тем, что что статус ПБОЮЛ и физического лица разный. Надзорная согласилась с определением кассации. Что же теперь получается, можно заключать договор поручительства без участия третьей стороны и самому поручаться по своему кредиту? Хотелось бы услышать исчерпывающий ответ со ссылками на норматив. С уважением. Николай Васильев.

Для Гурова Сергея Александровича. Уважаемый Сергей Александрович, большое спасибо за столь быстрый ответ на вопрос № 122595, однако мне не все в нем понятно, а именно: 1.Из нескольких вопросов получил лиш один ответ. 2.После АПК 1992 г. был еще АПК РФ и от мая 1995 г. № 71-ФЗ,согласно данного. АПК подведомственность регулировалась ст.22 3.Суд и истец считает, что подведомственность не нарушена, поскольку второй стороной в деле в качестве ответчика было гражданское лицо. Этим гражданским лицом являлся я же,поскольку банк-истец в обеспечение возвратности кредита заключил со мной же и договор поручительства. В результате чегоя за мною же полученный кредит я поручился отвечать. То есть в одном лице совпали и заемщик-должник в лице ПБОЮЛ и поручитель в лице гражданина. 4.Суд первой инстанции признал договор поручительства незаконным. Кассация решение суда первой инстанции отменила, обосновав лишь только тем, что статус ПБОЮЛ и гражданина разный и ВСЕ! 5.Срок на обжалование в надзорной инстанции я не пропустил, согласно его определения от 4.11.2003 г.мне было отказано в истребовании дела. Надзорная инстанция мотивировала отказ лишь только тем, что одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо (то есть я как поручитель по полученному мною же кредиту). И потому что АПК РФ,предусматривающий участие в рассмотрении дела в арбитражном суде гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вступил в силу 01.09.2002 г.,то есть после рассмотрения дела в суде. Вот и все чем мотивировала надзорная инстанция. И,не было как будто бы АПК в редакции 92 г. и небыло в редакции 1995 г. Дело в суде рассматривалось в сентябре 2001 года, то есть должно было рассматривать в соответствии АПК РФ от 1995 года. И последнее. Если иск был предъявлен к двум ответчикам, тогда почему абсолютно весь судебный процесс был проведен только в отношение одного ответчика - меня в качестве ПБОЮЛ? Никаких определений по данному вопросу не было. Убедительная просьба прокоментировать исходя из данного дополнения. С уважением. Николай.

Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. Банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В обеспечение которого, но уже как с ФИЗИЧЕС-КИМ лицом, заключил со мной договор поручительства. За невыполнение условий кредитного договора банк подал одно исковое заявление в суд общей юрисдикции. Ответчиками по данному иску указал меня как ЗАЕМЩИКА-ПБОЮЛ и меня же как ПОРУЧИТЕЛЯ. Суд,приняв заявление, объединил иск в одно производство, рассмотрел его и вынес по нему решение в пользу истца. Суд обосновал объединение дела в одно производство тем, что одной из сторон спора является поручитель - физическое лицо. Это было в 2002 г.-до принятия нового ГПК РФ. Вопрос: 1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу? 2.Не нарушен ли им был закон о подведомственности спора? Желал бы получить так же ответ на ссылку нормативной базы. С уважением. Олег, Питер.

Банк заключил с заемщиком (с предпринимателем без образования юридического лица) кредитный договор. Во исполнение кредитного договора которого, банк с этим же предпринимателем закдючил и договор поручительства. В результате чего, в одном лице совпали и заемщик и поручитель, то есть, с одним лицом был заключен и кредитный договор и договор поручителтства. Свои обязательства, заемщик по ряду объективных причин не выполнил (не смог полностью и своевременно расчитаться за полученный кредит), в связи с чем, банк кредитор подал иск в суд общей юрисдикции. В суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец подал иск по той причине, что поручителем по взятому кредиту было физическое лицо, то есть я же. Суд общей юрисдикции, в связи с тем что стороной спора является физическое лицо, (поручитель) принял дело к своему рассмотрению и вынес по нему решение в пользу истца-банка. Иск банк подал один, и ко мне как к заемщику и ко мне как к поручителю. Ко всему этому, никакого определения об обьединении 2-х дел в одно суд не выносил. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что: 1.Банк с самого начала и незаконно заключил со мной незаконный-ничтожный договор поручительства (в нарушение ст.361 ГК РФ)и ссылаясь на наличие которого, незаконно подал иск в суд общей юрисдикции, умышленно нарушив тем самым подведомственность спора. Кроме того, нарушение подведомственности усугублено и тем, что в кредитном договоре была указана подведомственность спора. В договоре было указано, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде. То есть, имело место договорной подведомственности. По вынесенному исполнительному листу приставы произвели процедуры. Принудительно изъятое имущество продано не было, в связи с чем, все оно было передано взыскателю. Я преднамеренно упускаю действия приставов. Скажу лишь одно-АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ их действие при производстве процедур,"проведения" торгов и передачи моего имущества взыскателю-банку, было грубейшим образом нару-шено-противоречило закону "об исполнительном производстве",закону о залоге и т.д.. По факту ничтожности и недействительности договора поручительства, я подал в суд иск о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, решением которого договор который был признан судом ничтожным и недействительным. Однако, банк, на решение суда подал кассационную жалобу, определением которым решение суда первой инстанции было отменено, по следующим доводам: 1.Судом установлено, что заемщик и должник по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А.Поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. 2.Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. 3.Совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сделок, как противоречащих требованиям ст.ст.361,363 ГК РФ,является неверным. 4.Васильев Н.А. при заключении договоров был с ними согласен, а договор поручительства, как и кредитный договор, заключенные с истцом, прекращены РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ..? Вопрос: 1.Законен ли договор поручительства? 2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)? С уважением.

В договоре поручительства банк указал прекращение обязательств в следующей редакции: Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ЗАЕМЩИКА по кредитному договору от...,а так же в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Других сроков указано не было. Срок возврата самого кредита указан 10 мая 2001 года. Иск был подан к поручителю 22 мая 2001 года. В иске истец потребовал взыскать с поручителя сумму за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), то есть пени за просрочку оплаты процентов, суммы кредита, пени на кредит, выходящие за пределы срока на который был заключен договор поручительства. Кроме того данные виды взысканий не были включены в договор поручительства. Вопросы: 1.Исходя из вышеуказанной формулировки, мне непонятна дата окончания договора поручительства. Если придерживаться той формулировки, о прекращении поручительства которую я процитировал, то обязательства мои же как ЗАЕМЩИКА прекратились еще в январе 2001 года, тогда как расчет иска истец сделал аж на дату подачи иска, то есть до 22 мая 2001 года. Законен ли договор поручительства и соответствует ли такая фрмулировка ст. 367 ГК РФ.

Являюсь предпринимателем без образования юридического лица. При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства. В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит. Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица. В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный. Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо. Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение. Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству. Врпросы: 1.Законен ли договор поручительства? 2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже? 3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю? 4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица? С уважением. Николай.

Юридическим лицом заключен кредитный договор, в обеспечение которого необходимо было заключить договор залога недвижимости и договоры поручительства с физическими лицами (условия в кредитном договоре). Все условия договора были соблюдены, кредит получен. В последствии между банком и заемщиком возник спор в связи с невозвратом кредита. Банком поданы иски в арбитражный суд о взыскании кредитной задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в суд общей юрисдикции к поручителям. В процессе заемщиком в судебном порядке признан недействительным договор ипотеки, и имущество выбыло из его владения, соответственно есть перспектива взыскания суммы задолженности с поручителей. Вопрос. Является ли признание недействительным договора ипотеки основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с появление обстоятельств влекущих неблагоприятные последствия для поручителей? То есть заключая и подписывая договор поручительства поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и соответственно был осведомлен о договоре ипотеки имущество по которому было оценено и его было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Банк предъявил в суд иск о взыскании с заёмщика денежных средств, составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора, должна была быть возвращена. Требование обосновано положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении заёмщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита. Заёмщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре. Обязан ли заёмщик возвращать проценты и гасить кредит досрочно?

У меня 07.05.2014 было первое заседание в суде по иску банка о солидарном взыскании с меня поручителя.2-го поручителя и заемщика задолженности по кредитному договору от 07.2007 года, по договору поручительства срок кредита до 07.2012 под 17% (эффективная % ставка 22,7% согласно графику платежей), договор поручительства до 07.2014, в иске банк указал срок договора до 08.214 г. и 24,42% (я так понимаю у заемщика была реструктуризация), Последний платеж согласно выписки заемщиком был произведен 05.2010, я подала ходатайство о пропуске исковой давности, дело отложили на август за истребованием доказательств, В договоре поручительства есть пункт ПОРУЧИТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВЫДВИГАТЬ ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРА ВОЗРАЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ МОГ БЫ ПРЕДОСТАВИТЬ ЗАЕМЩИК, Банк может обжаловать мое ходатайство? И как? Также не соответствует дата заявления заемщика на получение потребительского кредита с датой в моем договоре поручительства.? Что можно сделать?

Я работник таможни. В 2010 году получил травму. Между Таможенной службой и СК заключен госконтракт о страховании сотрудников таможни. Мне в выплате отказали. Я подал в суд по месту нахождения филиала СК и ответчиком указал также Филиал. Ответчик. Говорит иск подан к ненадлежащему ответчику, дескать в качестве ответчика я должен указываться ОСАО СК а не ее филиал. Но ведь тогда я должен буду иск подавать по месту нахождения ответчика т.е. ехать в Москву? Что делать? Раньше в этом же суде были подобные дела по подобным искам, там ответчиками была указана СК (головная контора) и иски удовлетворяли. Как определить ответчика?