Решением Лебедянского районного Липецкой области от 16.06.2006 года (судья Исаева Л.В.) мне было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Агроном» и Смольяниновой Е.Е. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи имущественного комплекса складских помещений от 27 августа 1999 года между СХПК «Агроном», в лице председателя Кычакова А.В., с одной стороны и Смольяниновым Александром Валерьевичем и мной Смольяниновым Вячеславом Владимировичем, с другой стороны и недействительным и несостоявшимся договора купли-продажи имущественного комплекса складских помещений от 27 августа 1999 года между СХПК «Агроном», в лице председателя Кычакова А.В., с одной стороны и Смольяниновым Александром Валерьевичем, с другом стороны.
Этим же решением был удовлетворен встречный иск Смольяниновой Е.Е. ко мне Смольянинову В.В., ОАО «Агроном» о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.
Вышестоящими инстанциями решение Лебедянского районного Липецкой области от 16.06.2006 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Считаю, что в настоящее время в соответствии с требованиями ст. 392-397 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По вышеуказанному гражданскому делу в качестве основных доказательств моих исковых требований в суд были представлены письменный договор купли-продажи имущественного комплекса складских помещений от 27 августа 1999 года между СХПК «Агроном», в лице председателя Кычакова А.В., с одной стороны и Смольяниновым Александром Валерьевичем и мной Смольяниновым Вячеславом Владимировичем, с другой стороны и расчет стоимости имущественного комплекса складских помещений и порядок оплаты (Приложение №1 к договору купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном»).
Указанный договор заверен печатью СХПК «Агроном», в нем имеются подписи Продавца – председателя СХПК «Агроном» Кычакова А.В. и Покупателей Смольянинова А.В. и моя Смольянинова В.В. .
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза №1282/1.1 от 14.11.2005 года и дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза №83/1.1, 84\3.1 от 27.02.2006 года, которые были проведены экспертом Липецкого филиала государственного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Хальзовой Татьяной Николаевной.
В судебном заседании сторонами не оспаривалась подлинность моей подписи на указанном договоре и расчете (Приложение №1 к договору от 27.08.1999 года), сторонами не оспаривалась подлинность печати Продавца недвижимого имущества СХПК «Агроном», кроме того, вышеуказанные экспертизы подтвердили подлинность подпись председателя СХПК «Агроном» Кычакова А.В., однако экспертизы не подтвердила подлинность подписи Смольянинова А.В..
В судебных заседаниях по гражданскому делу я неоднократно выражал свое несогласие с заключением эксперта №1282/1.1 от 14.11.2005 года в части ответа на поставленный судом вопрос о том, что подпись от имени Смольянинова А.В., расположенная в договоре купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном» от 27.08.1999 года, заключенном между СХПК «Агроном» и Смольяниновыми А.В. и В.В., в графе «Покупатель» на первой сверху строке «подпись» выполнена не самим Смольяниновым Александром Валерьевичем, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.
Кроме того, я был категорически не согласен с заключением эксперта №83/1.1, 84\3.1 от 27.02.2006 года, в части ответа на поставленный судом вопрос о том, что подпись от имени Смольянинова А.В., расположенная расчете стоимости имущественного комплекса складских помещений и порядок оплаты (Приложение №1 к договору купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном») в графе «Покупатель» на строке «Частный предприниматель» подписи выполнены не самим Смольяниновым Александром Валерьевичем, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.
В ходе судебного разбирательства я неоднократно заявлял о недоверии эксперту Хальзовой Т.Н. и мной в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства в письменной и устной форме о необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы и поручить её проведение другому эксперту.
Между тем все мои ходатайства о проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы были отклонены судом и соответственно указано, что мной не было представлено достаточных доказательств, дающих основания усомниться в правильности и обоснованности, ранее данных заключений эксперта Хальзовой Т.Н..
Таким образом, отказав мне в ходатайствах о назначении повторных судебно-почерковедческой экспертизы, суд в мотивировочной части решения исходил из заключений эксперта Хальзовой Т.Н. №1282/1.1 от 14.11.2005 года и №83/1.1, 84\3.1 от 27.02.2006 года, согласно которых в договоре купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном» от 27.08.1999 года, заключенном между СХПК «Агроном» и Смольяниновыми А.В. и В.В. и расчете стоимости имущественного комплекса складских помещений и порядок оплаты (Приложение №1 к договору купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном») подписи выполнены не самим Смольяниновым Александром Валерьевичем, а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Считаю, что в настоящее время в соответствии с требованиями ст. 392-397 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения Лебедянского районного Липецкой области от 16.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. в октябре 2010 года были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно:
24 июня 2010 года следователем Данковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Бочаровым Р.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о привлечении к уголовной ответственности эксперта Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Хальзовой Т.Н. по статья 307 часть 1 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).
В ходе проверки, проведенной по моему заявлению было установлено, что выводы эксперта Хальзовой Т.Н., изложенные в ее заключении №1282/1.1 от 14.11.2005 года противоречат выводам и заключениям других экспертов, проводившим исследования по тем же документам и дававшим ответы на те же вопросы, однако в её действиях не было усмотрено состава преступления, предусмотренного статья 307 часть 1 УК РФ, т. к. следственными органами не усмотрен умысел Хальзовой Т.Н. на дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того в производстве следственного отделения при ОВД Лебедянского района находилось уголовное дело №17051036, которое было прекращено, о чем 19.10.2010 года старшим следователем при ОВД по Лебедянскому району Гренадёровым М.А. было вынесено о прекращении уголовного дела, которым в действиях Смольяниновой Е.Е. усмотрен состав преступления, предусмотренного си. 330 ч. 1 УК РФ, однако уголовное преследование было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела было проведено несколько судебно-почерковедческих экспертиз, предметом исследования которой были подписи от имени Смольянинова Александра Валерьевича в договоре купли-продажи имущественного комплекса складских помещений от 27 августа 1999 года между СХПК «Агроном», в лице председателя Кычакова А.В., с одной стороны и Смольяниновым Александром Валерьевичем и мной Смольяниновым Вячеславом Владимировичем, с другой стороны и расчете стоимости имущественного комплекса складских помещений и порядок оплаты (Приложение №1 к договору купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном»).
Согласно заключения комплексной и комиссионной судебных экспертиз №564/4-1 от 16.02.2010 года и №4094/4-1 от 18.10.2010 года, проведенных экспертами ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подписи от имени Смольянинова А.В., расположенные ниже слова «Покупатель» на строке « (подпись)» - 2 снизу в правой части на оборотной стороне договора купли-продажи имущественного комплекса складских помещений от 27 августа 1999 года между СХПК «Агроном», в лице председателя Кычакова А.В., с одной стороны и Смольяниновым Александром Валерьевичем и мной Смольяниновым Вячеславом Владимировичем, с другой стороны, также ниже слова «Покупатель: частный предприниматель Смольянинов А.В.» на строке « (подпись)» в расчете стоимости имущественного комплекса складских помещений и порядок оплаты (Приложение №1 к договору купли-продажи складских помещений, принадлежащих СХПК «Агроном») без даты – выполнены самим Смольяниновым Александром Валерьевичем, при этом на вопрос, поставленный перед экспертами майором юстиции Гренадёровым М.А. о причинах расхождения с выводами предыдущих экспертиз эксперта Хальзовой Т.Н. (заключения №1282/1.1 и № 83/1.1.) могут быть объяснены неверной оценкой диагностических признаков, таких как: нарушение координации движений 2 группы, темпа исполнения, нажима, что не позволило правильно оценить устойчивость и существенность совпадающих признаков и выявить комплекс, необходимый для идентификации исполнителя.
Таким образом, после вынесения решения Лебедянского районного Липецкой области от 16.06.2006 года, а именно в ходе расследования уголовного дела №17051036 по результатом которого 19.10.2010 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения гражданского дела, что является основанием для пересмотра решения Лебедянского районного Липецкой области от 16.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, и в соответствии со ст. 392-397 ГПК РФ,
П Р О Ш У:
Отменить определение Лебедянского районного суда от 18 января 2011 года, и вынести новое решение об отмене решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.06.2006 года или отменить и направить материалы гражданского дела №2\3-2006 г. на новое расследование в тот же суд.
Мной предоставлена кассационная жалоба, которую уже рассмотрела коллегия судей, и которая её оставила без удовлетворения. Из моей жалобы видно, что на судебное решение повлияла экспертиза, это единственное доказательство имеющиеся в деле. Остальные доказательства содержащиеся в четырёх томах, противоречат экспертизе на которой основано решение суда. Ну, а экспертизы проведённые в рамках уголовного дела, делают её, как минимум ошибочной. Я не знаю что, делать.
С Уважением Смольянинов Вячеслав Владимирович 8-905-683-74-47
Копия определения Лебедянского районного суда от 18 января 2011 года.
Смольянинов В.В.
